Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания – не в его жестокости, а в его неотвратимости.[26]
Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем. С общим предупреждением наказания тесно связана частная превенция. Под ней принимается профилактика совершения новых преступлений самим осужденным.
Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осуждённым.
Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения:
1. её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление;
2. под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания.
Частное предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении основная задача заключается в том, чтобы впредь не совершались преступления, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан.
В современной уголовной политике в области применения наказания существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения:
1. сокращение реального применения лишения свободы;
2. расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;
3. дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.
Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.
На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традиционной в теории уголовного права концепцию наказания - меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в содержание наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов - принуждения и убеждения.[27] М.Д. Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею.[28] С.И. Дементьев, вслед за А.С. Ременсоном, утверждал, что «наказание есть кара».[29] Понятие кары различными авторами трактовалось как принуждение к страданию,[30] принуждение с целью вызвать страдание, преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений и т.д.
В действующем уголовном законодательстве понятие «кара» не упоминается. Причину отказа законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том, что наказание и кара - синонимы, в связи, с чем определение наказания как кары не способствует выяснению его содержания. По мнению В.А. Нерсесяна, использование в законе термина «государственное принуждение» не умаляет значения кары.[31]
В.К. Дуюнов не соглашается с законодательным определением наказания как меры государственного принуждения, полагая, что наказание есть кара, однако определяет ее как «справедливое осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние ему за совершенный им проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями осужденного».[32] Вместе с тем он же утверждает, что «кара в уголовном праве - это не месть, возмездие..., а цивилизованная мера справедливости».[33] По мнению В.К. Дуюнова кара - это справедливое осуждение, форма государственного осуждения, соразмерное воздаяние или мера справедливости? Возможно, он полагает, что каждое из этих значений раскрывает особую грань данного явления. И все же, думаю, сущность кары он видит в порицании, осуждении виновного.
Такое понимание кары является нетрадиционным в современной отечественной уголовно-правовой науке, однако свидетельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря на утверждение автора об обратном), которая, по мнению многих теоретиков, есть порицание, осуждение от имени государства лица, признанного судом виновным в совершении преступления.
В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д. Сергеевским, который видел сущность всякого наказания в осуждении и порицании, объектом карательной деятельности рассматривал все нарушения норм правопорядка, а наказание – единственным способом выражения от лица государства осуждения и порицания правонарушительного действия.[34] Из этих рассуждении можно заключить, что наказание и ответственность не представляли собой обособленных понятий.
Действующее отечественное уголовное законодательство, напротив, эти понятия различает и наделяет их относительной самостоятельностью. А два отличных друг от друга, самостоятельных понятия не могут быть определены тождественно, в связи, с чем представляется неприемлемым определение наказания как осуждения, порицания. Последнее выступает в качестве одного из признаков уголовного наказания.
Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся ориентиром эффективности их практической деятельности
2.2 Цели отдельных видов наказаний в уголовном праве
Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, что, сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения. Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимся давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) - одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки».[35]
В настоящее время наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие, названные ранее. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем отечественном уголовном законе. Указанные в УК ПМР цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 42 УК ПМР) применимы ко всем видам наказания (ст. 43 УК ПМР), за исключением случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.
Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания. На наш взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается.
В этой связи рассмотрим специфические цели (подцели) каждого из обозначенных в уголовном законе видов уголовного наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.
Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом (ст. 45 УК ПМР). В действующем УК ПМР штраф предусматривается в санкциях одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений.
В литературе справедливо указывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания) преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенные преступлением имущественные интересы личности, общества, государства, то есть штраф обладает компенсационными свойствами.[36]
Однако полагаем, что собственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб. Это касается, прежде всего, преступлений против собственности (глава 21 УК ПМР), преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК ПМР), преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК ПМР), где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. При этом нужно также иметь в виду, что о компенсационном свойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен государству, а не частным (физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственная мера взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопрос о компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует заметить, что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 45 УК ПМР), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 11 УПК ПМР [37]).