На заре развития Израиля экономика носила выраженный социалистический характер и обеспечивала централизацию средств на избираемых властью направлениях. Из-за неэффективности социалистического управления экономикой этот период не мог длиться вечно. В стране расширилось влияние рыночной экономики. Результаты были впечатляющими. Но большая часть собственности сохранилась в руках государства или переродившихся кооперативов. Так как страна избежала открытого передела собственности (уродливые криминальные формы которого хорошо видны на современных примерах России и других стран СНГ), борьба за владение собственностью и борьба за монополию на рынке перешла в борьбу за государственную власть. Для каждой из двух больших партий важно, кто распределяет государственные доходы и командует государственным сектором экономики. Это вынуждает ту партию, которая в данный момент у власти, приглашать в коалицию ультрарелигиозные и этнические партии, идеологически чуждые цели демократического государства. Толкая правящую партию в их объятья, оппозиция (будь то Авода или Ликуд) вынуждает выделять огромные государственные средства и преференции на усиление политического влияния сепаратистских сил[130]. Из-за этого возникает недовольство светских граждан тем, что деньги народа отдают религиозному сектору, и недовольство религиозных и националистически настроенных граждан тем, что им дают мало.
.
Управленческие решения. В чьих интересах?
Термином «прагматизм» профессор Б.Нойбергер обозначил личные интересы политических лидеров, доминирующие при подготовке и принятии государственных решений. Большинство граждан, как свидетельствуют результаты социологических опросов и высокий процент неучастия в выборах, осуждают этот недемократический способ укрепления власти, постоянно применяемый в Кнессете. Начало «прагматизма» было положено еще во времена отказа от строго ограниченной роли Учредительного собрания и от принятия конституции. В тот период коалиция, которую возглавляла партия Маарах, опасалась, что принятие конституции (как носителя цели государства) ограничит власть правящей партии. В стремлении любой ценой сохранить власть в своих руках коалиция поступилась идеей демократического государства еврейского народа, признав верховенство законов Галахи на ключевых этапах жизни человека. Политические интересанты преобразовали Учредительное собрание в законодательный орган власти, который, уже обладая реальной властью (финансами, раздачей постов), мог добиваться любых решений в свою пользу.
О том, что позиции политических противников не зависят от декларированных принципов их лидеров, свидетельствует множество примеров[131]. Применяются любые способы «стимулирования» несогласных депутатов материальными средствами, вплоть до предоставления престижной автомашины. С той же целью создавались дополнительные стимулы для влиятельных персон[132]. Нестабильность государственности как отражение неудовлетворенности проигравших политических интересантов и большинства граждан, осознавших обман их надежд, проявилась с новой силой. Отвлечением всегда была сложная военно-политическая, а иногда и экономическая обстановка, которая сплачивала граждан, мечтавших сохранить свое государство.
Законодательство о власти не поставило заслона распространенной с древнейших времен традиции политиков, выражающейся в абсолютном недоверии лицу, ставшему в результате народных выборов выше на иерархической лестнице. История нового Израиля изобилует примерами патологического недоверия к вновь избранному первому лицу правительства или государства не только со стороны политических противников, но даже сторонников. При отсутствии страха перед диктатом монарха, генсека даже свободный (без особого влияния политических технологий) выбор нового первого лица не усиливает его власти. Например, взаимное амнистирование членов Кнессета и других общественно значимых лиц по поводу их проступков и даже преступлений создает устойчивую модель пренебрежения к закону и стимулирует уверенность в безнаказанности[133]. Легитимация неравноправного отношения закона к должностным лицам во власти и к другим гражданам была сделана еще во времена Л.Эшколя. Бывший премьер-министр, (сославшись на Второзаконие (25:4): «запрещается затыкать рот волу молотящему») утверждал, что «те, кто тяжело работают на общее благо, имеют право на некоторые
послабления»[134]. Публичные оскорбления должностных лиц, провокации (даже с помощью внешних врагов государства) с целью удаления политических противников[135] создают общий порочный круг неуважения.
Человеческий фактор: играет ли роль в управлении государством?
Если она (политическая культура) не способна
поддержать демократическую систему,
шансы последней невелики.
Г.Альмонд и С.Верба.
С ростом демократии все больше прав государственный аппарат передает гражданскому обществу. На рис.3 (см. выше) были показаны этапы влияния эволюции общества на развитие государства: от тоталитаризма, когда граждане практически лишены всех прав (даже на собственную жизнь), до гражданского общества, когда власть сохраняет лишь некоторые ограниченные полномочия, все остальное передается гражданам, народу.
Однако возникает вопрос, готовы ли сами граждане воспользоваться принципами демократии, народовластия, свободы. Между предоставленными возможностями и желанием воспользоваться ими лежит ориентационно-ценностное сознание граждан, мировоззрение (политическая идеология)[136], политическая культура и мораль.
Идеология и политическая культура оказывают существенное влияние на граждан, определяя их политические предпочтения[137]: идеология интроспективно насаждается в сознание людей властью и контрдиктатными (оппоззиционными) лидерами. Никакие демократические инструменты защиты интересов человека не помогут, если в обществе господствуют негуманистическая идеология и низкая политическая культура. При этом политическая культура по своему влиянию занимает даже более высокое место, чем властные структуры и политический процесс, составляя органическую часть общей культуры. В процессе обучения и накопления людьми собственного опыта складываются более или менее устойчивые модели ориентации в отношении политической системы, ее институтов, других участников политического процесса, а также отношения к самим себе. Источником этих моделей, во-первых, является привычный образ жизни общества, определяющий наиболее общие цели, к которым, по мнению индивидов, должна стремиться политическая система. Другим источником являются установки, с которыми индивид подходит к политическим объектам: власть, партии (доверие, согласие, симпатии, почтительность или апатия, недоверие, враждебность). Политическая культура складывается в процессе длительного исторического общения человека и общества с государственной властью. У еврейского народа со времени возникновения первой государственности в XI веке до н.э. и до начала XXI века продолжительность существования государств объединенного еврейского народа составила менее 1/15 всего исторического периода. Поэтому новое государство столкнулось с острейшими проблемами становления гуманистической морали, демократического мировоззрения и культуры[138].
Демократия как власть народа и как эффективный политический механизм осуществима, прежде всего, при выборах кандидатов в государственную власть, если соблюдаются следующие принципы:
1) выдвижение кандидатов непосредственно гражданами;
2) проведение выборов на условиях прямого, всеобщего, равноправного и тайного голосования граждан;
3) обеспечение контроля со стороны граждан за действиями их депутатов и права отзыва депутатов, нарушающих наказы граждан.
Остановимся на анализе того, как 2-ой принцип демократических выборов - прямое, всеобщее, равноправное и тайное голосование - применяется в жизни израильского общества (принципы 1 и 3 рассмотрены в главе «Обратная связь. Действует?»).