Новое государство израиль – выживет? (стр. 16 из 28)

. Равноправное голосование предполагает, в частности, что никто не вправе ограничивать избирателя в получении информации о кандидате, не говоря уже о давлении на избирателя с целью ограничить его права по сравнению с другими избирателями. Однако на практике получается не совсем так. Источником ограничения права гражданина на собственное мнение в Израиле является общинная психология, сохраняющаяся со времен галута. Известно, что в общине интересы человека подчинены интересам коллектива. В ней существует единение членов вокруг иерарха (или группы иерархов), наделенного властью распределять блага и защищать членов общины. Здесь действует объединяющая идеология, базирующаяся либо на принципе превосходства над всеми другими гражданами государства и их институтами, либо на принципе общей обиды на непризнание обществом прав членов общины, живущих в гетто. Община, несмотря на вполне свободные и равноправные внутренние выборы, имеет достаточно осязаемые черты тоталитарного управления. Охват и подчинение всех сторон жизни члена общины идеологическим установкам их иерархов. В числе установок - электоральные предпочтения по партийной принадлежности и всеобщий контроль над жизнью друг друга. С другой стороны, фактически командуя своим электоратом, иерархи

общин, будучи лидерами политических партий, могут выторговывать у крупных партий дополнительные льготы в обмен на поддержку при выборах, укрепляя тем самым свой авторитет в общине.

К источникам неравноправия добавляются усилия, вносимые СМИ, свободное мнение которых является по замыслу проявлением демократии в обществе. Однако тоталитаризм общинного уклада в сочетании со свободой СМИ на деле превращаются в средства еще большего давления на общинный электорат. Демократия, предполагающая свободу предпринимательства, превращает СМИ в производственное предприятие по изготовлению и реализации специфической продукции – информации. По законам коммерции производится лишь та продукция, которая нужна потребителю. Естественно, иерархи общины платят только за полезную для них информацию или настраивают адептов на предпочтение желательных им СМИ. Чтобы иметь доход, СМИ продают информацию, пользующуюся спросом. Отсюда возникает необъективность, односторонность, искажение действительности, которые распространяются общинными СМИ религиозного и этнического характера[139]. К этому надо добавить огромные благотворительные взносы частных лиц в поддержку общин и их СМИ. Эти взносы также расходуются на интроспективную обработку граждан перед выборами. Примеры выборов последних десятилетий демонстрировали открытое вмешательство крупных владельцев иностранного капитала в избирательные кампании, вплоть до найма тысяч агитаторов и раздачи подарков [140].

В мире получили официальное и нравственное признание технологии предвыборной обработки общественного мнения – политтехнологии. Их цель – обеспечить заказчику (политическому интересанту) за его деньги выигрыш на выборах путем применения интроспективных методов воздействия на сознание избирателей[141].

В демократическом обществе безнравственным политикам и методам интроспекции обычно противостоят традиции долгой исторической жизни граждан в свободном обществе. Однако у израильского общества нет предыстории жизни в собственном государстве. Отсутствуют стабильные установки: доверие, симпатии, почтительность, поскольку нет оснований для такой ориентации. Более того, слабость политического сознания членов общин, получивших тоталитарное воспитание в еврейских общинах в галуте, а также в бывшем СССР никак не устраняется[142]. Препятствием безнравственным политикам и методам интроспекции могла бы стать религия, которая призвана воспитывать моральные императивы: «Не лги!», «Уважай!» и другие. Однако в Израиле такое отношение со стороны религии пока не представляется возможным, так как многие религиозные лидеры вовлечены в политическую борьбу за государственную власть и сами являются заинтересованными лицами. В то же время они ревностно следят за, например, формальным соблюдением кашрута в помещении Кнессета и поведением высших должностных лиц государства.

Все эти негативные показатели политического бескультурья[143] нашли отражение в оценке членов Кнессета при социологическом опросе, проведенном в 2001 г. «Три с плюсом по поведению», - таков вердикт репрезентативного опроса граждан. Негативные модели поведения членов Кнессета служат для граждан страны примером для подражания.

Подтверждается ли гипотеза о нестабильности государственности?

Есть ли разница, убивать людей мечом

или дурным правлением?

Мэн-цзы, китайский философ школы Конфуция

(372 – 289 г. до н.э.)[144]

Какие выводы о состоянии государственности в современном Израиле можно сделать на основании проведенного анализа? Подтвердилась ли гипотеза о нестабильности государственности? Убедительны ли доказательства? Эти вопросы всегда стоят перед наукой. Для нее достоверность фактов и воспроизводимость результатов исследований – аксиомы, следуя которым, можно получить вполне адекватное описание прошлого и настоящего и более или менее (в зависимости от степени детерминированности поведения объекта исследования) определенное представление о будущем.

Результаты анализа

Результаты системного анализа государственного управления представлены в табл.1.

Как видно из результатов анализа, в системе управления Государством Израиль полностью отсутствуют следующие системные компоненты:

- цель государства, ее носитель (конституция) и гарант сохранения цели, а также

- задачи, в число которых входят и наиболее важные:

политическая социализация общества, способствующая росту политического

сознания и политической культуры граждан, распространению морали гуманизма,

(кстати, восходящей к Десяти заповедям Торы);

обеспечение единовластия в светском государстве;

- функции прогнозирования и долгосрочного планирования в области экономического и социального развития и государственного строительства.

Некоторые системные компоненты представлены частично:

- в задачах по выполнению норм международного права:

не признан ряд прав и свобод человека, проигнорирован запрет на одностороннее

признание суверенных прав на территории, захваченные в ходе военных действий и

др.)[145];

- в задачах по защите государственного строя и др.

Не действует ряд важнейших обратных связей (например, защита прав избирателей) и не урегулированы внутренние связи между системными компонентами (например, нет увязки ряда регулярных законов с Базовыми, и все они не ориентированы на общую цель государства, поскольку цель государства не определена).

Методы подготовки и принятия государственных решений основаны преимущественно на компромиссах законодателей и членов кабинета министров, отражающих их эгоистические интересы, но не интересы граждан.

Полученные результаты подтверждают рабочую гипотезу об отсутствии и неполноте ряда важнейших компонентов и неурегулированности связей в системе государственного управления.

Обсуждение результатов анализа. Управленческий аспект

Результаты системного анализа государственного управления (см. табл. 1) сгруппированы для обозримости большого массива полученных материалов в восемь групп, представляющих иерархию компонентов управления и их связей. Как видно из таблицы, неполнота или отсутствие обязательных компонентов и недостатки связей между компонентами вызывают негативные последствия в жизни граждан, общества и государства (последний столбец таблицы). Эти негативные последствия представляют собой противоречия между сторонами-интересантами: самими гражданами (1), между гражданами и властью (2), внутри самой власти, т.е. между функционерами, находящимися во власти (3), между властью Израиля и властями соседних государств, а также руководством регионального и мирового сообществ (4). Будучи отражением меняющихся во времени и в пространстве интересов контактирующих сторон, противоречия являются источником нестабильности в обществе и в органе управления государством. Нестабильность создает препятствия для устранения или хотя бы снижения остроты противоречий, что вызывает еще большие противоречия и т.д.

На основе результатов анализа можно попытаться ответить на вопрос, поставленный в начале книги, способно ли выжить государство с нестабильной системой государственного управления[146]. Тем более, малое государство. Тем более, в условиях агрессивной среды, которая является постоянным источником дестабилизации. Посмотрим, как решен вопрос обеспечения стабильности у других государств. Ныне существующие и успешно

развивающиеся демократические государства, составляющие доминирующую интеллектуальную, экономическую, военную силу в мире, с давних пор уделяли внимание устранению внутренних противоречий.

В течение двух последних столетий в государствах с демократическими режимами последовательно устранялись в законах управленческие источники противоречий между всеми сторонами-интересантами, упомянутыми выше. Теперь в действующих системах управления демократических государств практически нет таких мощных источников противоречий и нестабильности как-то: отсутствие цели государства (см. табл.1, п.1), игнорирование ограничений цели государства международными законами (п.2) и незащищенность демократического государственного строя (п. 3). В большинстве государств, главным образом англоязычных и находящихся под их влиянием, а также в современной Франции устранены структурные противоречия во власти (п. 4.1 – 4.3), в методах и средствах достижения цели государства (п. 7.1 – 7.3). Предпринимаются шаги, чтобы устранить источники противоречий, связанных с особенностями политической борьбы (п. 5) и вероятностным характером связей прогнозируемых событий с реальностью (п. 6 и 7).