Denison E. F. The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us. N.Y. 1962.
Dixon J.A., Hamilton K. Expanding the measure of wealth // Finance & Development. December 1996.
de la Fuente A., Domenech R. Human capital in growth regressions: How much difference does data quality make? // Journal of the European Economic Association. 2006. Vol. 4.
Education at a Glance. Paris: OECD, 2008.
Handel M. J. Skills mismatch in the labor market. Annual Review of Sociology. 2003. # 29.
Hanushek E. A., Kimko D. D. Schooling, labor force quality, and the growth of nations // American Economic Review. 2000. Vol. 90. # 5.
Heckman J.J., Lochner L., Taber C. Explaining rising wage inequality: Explorations with a dynamic general equilibrium model of earnings with heterogeneous agents // Review of Economic Dynamics. 1998. #1.
Hendricks L. How important is human capital for development? Evidence from immigrant earnings // The American Economic Review. Vol. 92. No. 1.
Jeong B. Measurement of human capital input across countries: A method based on the laborer’s income. Journal of Development Economics. 2002. Vol. 67. # 2.
Jorgenson D. W., Fraumeni B. M. The output of the education sector // Output Measurement in the Services Sector / Griliches Z. ed. Chicago: Chicago University Press, 1992.
Key Indicators of the Labour Market (KILM). Geneva, ILO. http://www.ilo.org/public/english/employment/strat/kilm/
Kiker B. F. The historical roots of the concept of human capital // Journal of Political Economy. 1966. Vol. 74. # 5.
Krueger A. B., Lindahl M. Education for growth: Why and for whom? // Journal of Economic Literature. 2001. Vol. 39. # 4.
Krueger A., Lindahl M. Education for growth: why and for whom? // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 39.
Le T. V. T., Gibson J., Oxley L. Measures of human capital:A review of the literature. New Zealand Treasury Working Paper 05/10. November 2005.
Le T. V. T., Gibson J., Oxley L. A forward-looking measure of the stock of human capital in New Zealand // The Manchester School. 2006. Volume 74. Issue 5.
van Leeuwen B., Foldvari P. How much human capital does Eastern Europe have? Measurement methods and results. 2008. Post-Communist Economies. 2008. Vol. 20. Issue 2.
Machlup F. Knowledge: Its creation, distribution, and economic significance. Vol. II. The Economics of information and human capital. Princeton: Princeton University Press, 1984.
Mincer J. Production of human capital and the lifecycle of earnings: Variations on a theme. NBER Working Paper, 1974.
Mulligan C., Sala-i-Martin X. Measuring aggregate human capital. NBER Working Paper # 5016. 1995.
OECD. The Well-being of nations: The role of human and social capital. Paris: OECD, 2001.
The Penguin Dictionary of Economics. L., 2004.
Pritchett L. Where has all the education gone? World Bank Economic Review. 2001. Vol. 15. # 3.
Rodríguez-Pose A. Human capital and regional disparities in the EU. London School of Economics. Paper prepared for the Joint Conference of the European Commission and European Investment Bank on Human Capital, Employment, Productivity and Growth. Brussels, 19 September 2003.
Romer P. Human capital and growth: Theory and evidence, NBER Working Paper 3173. 1989.
Romer P. Endogeneous technological change // Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98.
Stroombergen A, Rose D., Nana G. Review of the Statistical Measurement of Human Capital. Statistics New Zealand, Wellington, 2002.
Schultz T.W. Investment in human capital: the role of education and of research. N.Y., 1970.
Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1970.
Temple J. Growth effects of education and social capital in the OECD countries // OECD Economic Studies. 2001. Vol. 33.
Сведения об авторе
Соболева Ирина Викторовна – зав. сектором развития человеческого потенциала Института экономики РАН, доктор экономических наук. Окончила экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (1978) и аспирантуру Института экономики РАН (1982). Имеет около ста научных работ по проблемам социально-трудовых отношений, человеческого развития, социальной политики, в том числе три монографии: «Экономика человека» (М.: Аспект Пресс, 1995, в соавторстве), «Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформационной экономике» (М.: ИЭ РАН, 2006), «Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития» (М.: Наука, 2007).
[1] Первая модель практически исчерпывающе отражает ситуацию в России, вторая – в США.
[2] В общем случае понятия «неденежный» и «нерыночный» не совпадают. Примером неденежной выгоды, получаемой обладателями больших запасов ЧК на рынке труда, является снижение риска безработицы.
[3] Подробный обзор стандартных представительных оценок ЧК для России см. Капелюшников 2008.
[4] Такой подход применен, например в работе Ханушека и Кимко, включивших в число параметров регрессионного уравнения, описывающего вклад факторов экономического роста, результаты международного тестирования школьников (Hanushek and Kimko 2000).
[5] PISA (Program for International Student Assessment) – программа оценки знаний школьников по трем направлениям – гуманитарные, математические и естественнонаучные знания (охватывает школьников в возрасте 15 лет из 56 стран), TIMMS (Trends in International Mathematics and Science Study) – программа оценки математических и естественнонаучных знаний школьников (50 стран-участников).
[6] IALS регулярно проводится в 36 развитых странах мира. Россия в этом обследовании не участвует.
[7] Впервые предложена А. Сеном и в дальнейшем воплощается в регулярных докладах ПРООН о развитии человеческого потенциала.
[8] Подробно о протоверсиях теории ЧК и первых опытах его подсчета см. Kiker 1996.
[9] Европейская комиссия (Брюссель) установила, что 30% исследований и разработок, предпринимаемых в Европе, дублируются. Одна из причин – убеждение, что знания и умения, полученные в процессе достижения цели, столь же ценны, как и сама цель (Брукинг 2001, с. 21).
[10] Подробно о расчетах Фара см. Kiker 1996.
[11] «Так как реальный поток будущих точно рассчитать невозможно, речь идет об ожидаемом потоке, оценка которого предполагает разработку процедур учета неопределенности и риска» (Stroombergen, Rose & Nana 2002, р. 3).
[12] Величину накопленного ЧК, рассчитываемую по такой методике может, резко изменить, например, повышение пенсионного возраста.
[13] Некоторые исследователи придерживаются мнения, что при оценке национального ЧК следует учитывать и ту его часть, которая реализуется во внерыночных видах деятельности, прежде всего, в семейном секторе. В таких моделях в совокупный объем ЧК включается дополнительный элемент – гипотетическая сумма вмененных заработков не занятых в официальной экономике обладателей ЧК (Jorgenson and Fraumeni 1992).
[14] «Такая модель зиждется на предпосылке, что различия в заработной плате действительно отражают различия в производительности. Если это не так, модель становится недееспособной. Но помимо производительности зарплата может зависеть от тысячи причин. Например, профсоюзы могут выторговать прибавку к зарплате для своих членов, или зарплата снизится под влиянием рецессии…» (Le et al., p. 8-9).
[15] «Отдача от инвестиций в образование определяется не только от его качеством, но и множеством других причин, начиная от общей конъюнктуры рынка и кончая сугубо личностными характеристиками работника, не связанными с его квалификацией» (Тамбовцев 2005, с. 9). «Так как рыночная оценка человеческого капитала зависит не только от уровня образования, но и от качества институтов, технологии, доступности других факторов производства, игнорирование этих обстоятельств ведет к неверным заключениям в отношении запасов человеческого капитала, которыми обладает та или иная страна. Применение различных методик оценки может привести к противоречивым выводам» (van Leeuwen&Foldvari 2007, р. 191).
[16] Для пяти самых бедных стран необъясненными остается 7/8 различий. В классической трактовке предполагалось, что за совокупной факторной производительностью (total factor productivity – TFP) скрывается вклад технологического прогресса. Сегодня взгляд на TFP расширяется, она трактуется как мера эффективности использования вложенных ресурсов «измеряющая вклад в конечный результат не только технологических изменений, но и качество социальных и политических систем» (http://www.wiley.co.uk/doyle/supp/Online_glossary.doc#T). На наш взгляд, ключевую роль в составе TFP играет четвертый столп общественного богатства – социальный капитал.
[17] Отметим, что еще 20 лет назад, по крайней мере, рейтинговые оценки были однозначно высокими и репутацию страны, обладающей обширными запасами ЧК, Россия пока еще не полностью растеряла.
[18] Кстати, схожую тенденцию отмечал в своем исследовании по развивающимся странам Причет ((Pritchett 2001).
[19] Такой подход имеет очень узкую сферу применения, например, сопоставление заработков выпускников разных по одинаковым специальностям на одних и тех же рынках (например, на рынке труда Москвы) можно использовать при ранжировании учебных заведений по качеству подготовки.