Слабой стороной описанной системы косвенных оценок человеческого капитала в основном через показатели охвата формальным образованием является неспособность уловить и оценить параметры качества. Восполнить этот пробел исследователи пытаются двумя способами: либо используют в качестве представительной оценки качества обучения удельные затраты ресурсов, о чем пойдет речь ниже, либо привлекая другой ряд нестоимостных показателей – ориентированных на прямую оценку параметров населения, которые могут быть отнесены к человеческому капиталу[4].
Простейшей и до сих пор широко употребляемой в международных сопоставлениях представительной оценкой этого ряда является грамотность населения. Однако сегодня классический показатель – доля грамотных во взрослом населении сохраняет актуальность преимущественно для развивающихся стран.
Его место постепенно занимают показатели так называемой функциональной грамотности, определяемые на основе специально разработанных тестов. Первоначально такие тесты разрабатывались и применялись в обследованиях школьников и студентов и предназначались для целей международных сопоставлений качества образования. Наиболее известными из этих обследований, охватывающих широкий круг стран разного уровня развития (в том числе и Россию) являются PISA и TIMMS[5].
В середине 70-х годов прошлого века специальные тесты, отслеживающие степень развития базовых навыков, необходимых для того, чтобы ориентироваться в современном обществе, потенциал обучаемости, адаптируемости к изменениям, были разработаны также для взрослого населения и применялись в Международном обследовании функциональной грамотности взрослых (International Adult Literacy Test – IALS)[6].
В отличие от тестов, разработанных для учащихся и проверяющих уровень усвоения школьной программы, IALS пытается уловить навыки и компетенции взрослого экономически активного населения, приобретенные вне системы формального образования, в том числе после его завершения. Сопоставление данных IALS с результатами тестов для школьников PISA и TIMMS и с показателем среднего числа лет обучения показывает, что они слабо согласуются между собой. Например, корреляция результатов TIMSS по математике и соответствующего теста для взрослых (IALS quantitative literacy test) составила всего 0,32. Несмотря на относительно близкие значения индикатора средних лет образования в странах ОЭСР, если судить по результатам IALS эти страны обладают сильно различающимися запасами ЧК, причем лидерами с большим отрывом выступают страны северной Европы (Швеция, Норвегия и Финляндия), отличительными особенностями которых являются эгалитарные системы образования, приверженность социальному государству и активное вмешательство государства в отношения рынка труда.
Использование представительных оценок ЧК, полученных на основе тестов, непосредственно оценивающих навыки и компетенции населения лимитировано, во-первых, тем, что это трудоемкая и ресурсоемкая процедура. Поэтому такие оценки доступны лишь для ограниченного круга стран и для отдельных временных точек. Во-вторых, по мнению многих исследователей, то обстоятельство что эти оценки часто противоречат и друг к другу и более привычному ряду натуральных показателей запаса, таких как накопленное число лет обучения и доли лиц с образованием того или иного уровня, скорее запутывает ситуацию, чем продвигает вперед к решению задачи измерения ЧК. Поэтому сегодня в ряду натуральных измерителей превалируют оценки количества образования, составляющие основу для денежных оценок накоплений ЧК.
3.2. Измерение человеческого капитала на основе оценки прошлых усилий
Измерение ЧК на основе осуществленных в прошлом усилий концентрирует внимание на наиболее продуктивном, инвестиционном аспекте теории ЧК. Однако применение этого метода требует решения вопроса о том, какие именно затраты на индивидуальном уровне, уровне фирмы и макроуровне следует рассматривать как инвестиции в этот вид нематериального богатства.
Здесь возможны два крайних подхода, которые комбинируются различным образом, давая бесконечное разнообразие конкретных методик. В соответствии с первым из них затраты на производство ЧК приравниваются к затратам на воспроизводство человека как физического и социального существа. Второй подход относит большую часть этих затрат к потреблению, выделяя в качестве инвестиций лишь те, которые увеличивают производительные способности людей.
Первый подход, берущий истоки в «протоверсиях» теории ЧК и получивший второе дыхание в связи с разработкой концепции человеческого развития[7], рассматривает ЧК как агрегированную ценность всего населения страны. Соответственно к инвестициям в ЧК относятся все (или большая часть) затрат, направленных на поддержание жизнедеятельности человека. Впервые такой подход был применен Энгелем в 1883 г., рассчитывавшим запас ЧК как сумму затрат семьи на воспитание и поддержку детей до достижения ими возраста 25 лет (именно к этому возрасту, по мнению Энгеля, в основном завершается формирование личности и производительных способностей человека)[8].
Второй крайний подход, которого до недавнего времени на практике придерживалось большинство исследователей, изначально концентрирует внимание на образовании и накоплении производственного опыта, причем, прежде всего, на вложениях в формальное образование. На основе данных о продолжительности образования в рамках каждой ступени обучения и об удельных затратах на его получение, можно посчитать примерную ценность национального фонда образования. Аргументы в пользу такого подхода состоят в том, что затраты на формальное образование относительно легко учитываемы и представляют собой самый очевидный и наглядный элемент инвестиций.
Однако фонд образования отражает хотя и весомую, но все же только часть ЧК, накопленного населением страны. Косвенным эмпирическим подтверждением того, что весомая часть ЧК накапливается вне системы формального образования – в процессе семейного воспитания, неформального общения, на работе и т.д., являются расхождения представительных оценок ЧК, отталкивающихся от параметров образования, с одной стороны, и непосредственно от навыков и компетенций населения – с другой, рассмотренные выше.
Классической версией комбинированного подхода, учитывающей в качестве элемента запаса ЧК затраты на физическое воспроизводство человека, является расчет Кендрика (Кендрик 1978). Кендрик применяет двойную классификацию совокупного общественного богатства, разделяя его, с одной стороны на осязаемое и неосязаемое, с другой – на воплощенное в человеке (ЧК) и отделенное от него. В качестве элемента инвестиций в так называемый «осязаемый человеческий капитал» Кендрик выделяет затраты на воспитание детей до 14-летнего возраста. К неосязаемым инвестициям в человека он относит затраты на улучшение качества и повышение производительности трудовых ресурсов. Они включают расходы на здравоохранение и охрану труда, образование и профессиональную подготовку, а также так называемые упущенные выгоды – потерянные заработки студентов, которые они могли бы получить, если бы предпочли отдать свое время не учебе, а работе.
В этой скрупулезной и противоречивой работе высвечиваются практически все уязвимые места, сопряженные с измерением запаса ЧК как суммы прошлых усилий. Исходная сложность состоит в том, что человеческий капитал представляет собой одновременно результат целенаправленных материальных и трудовых инвестиций (в терминологии западных экономистов-неоклассиков – это инвестиции времени и/или досуга) и органическую часть живой личности человека, неотделимую от его природных и социальных свойств и способностей. Здесь кроется целый клубок противоречий и проблем.
Во-первых, среди исследователей существуют большие расхождения во взглядах на то, какие затраты следует считать инвестициями в человеческий капитал, а какие относить к потребительским расходам, обеспечивающим текущее воспроизводство рабочей силы или потребности человека как личности, не связанные непосредственно с его производственной деятельностью. Так как процедур эмпирической проверки вклада тех или иных затрат в увеличение производительных способностей человека пока что нет и вряд ли они появятся в обозримом будущем, исследователи классифицируют потребительские и социальные расходы на потребление и на инвестиции в соответствии со своими собственными предпочтениями. Например, Кендрик относит к инвестициям в ЧК 50% национальных расходов на здравоохранение и программы охраны труда.
Во-вторых, уязвимая сторона подсчета ЧК на основе учета прямых затрат связана с интерактивностью процесса образования. В отличие от накопления традиционного капитала, производство человеческого капитала предполагает не только инвестирование материальных и финансовых ресурсов, но и значительный вклад собственного труда тех, на кого направлены эти инвестиции. Отсюда следует, что индивидуальные результаты накопления в случае человеческого капитала значительно менее предсказуемы, чем при инвестировании в традиционные виды активов. Равные объемы финансовых инвестиций могут иметь результатом формирование различных объемов ЧК.