Агентство Республики «Институт экономических стратегий» (стр. 12 из 17)

Рис. 19

Динамика количества переданных в прокуратуру дел, по видам ресурсов

За 2001-2006 гг. по земельным ресурсам в пять раз увеличилось число случаев аварийных сбросов загрязняющих веществ, в 38 раз возросла сумма ущерба и 27 раз больше взыскано штрафов и других экологических платежей. По водным ресурсам почти в 8 раз увеличилась взысканная сумма штрафов и в 3 раза выросла сумма ущерба, причем самой значительной была сумма ущерба в 2004 г. (12,3 млн. тенге). Однако ни один штраф не может ликвидировать реальный масштаб ущерба, нанесённого экосистеме. Существуют некие процессы самовосстановления природы, которые неподвластны человеку. Следовательно, штрафы на самом деле решают лишь часть проблемы, проблему загрязнения окружающей среды нельзя решить только с помощью ужесточения системы штрафов, или иных административных наказаний, нужна более комплексная работа в этом направлении. Поэтому, как было показано выше, взыскание экологических платежей не привело к существенному улучшению экологической ситуации и не стимулировало повышение экологической эффективности производств.

Одновременно следует признать, что в этой области ситуация такова, что очень часто в силу устаревания (морального или физического износа) оборудования и технологий, предприятия вынуждены совершать аварийные выбросы чтобы не останавливать производство и не лишаться части прибыли. Таким образом, существенным фактором экологической безопасности может стать активная инновационная политика в сфере финансирования природоохранной деятельности.

В условиях неизбежной ограниченности финансовых ресурсов особенно важным, в контексте повышения экологической безопасности для устойчивого развития страны, становится формирование такой структуры затрат на природоохранные мероприятия, которая бы максимально соответствовала приоритетным целям рационализации природопользования. Прежде чем излагать результаты анализа, подчеркнём, что корреляция между динамикой этого показателя и тенденциями, обнаруженными по показателям экологической ситуации и рационального природопользования, оказалась статистически не значима даже при уровне доверительной вероятности 75%.

Возможно, эта взаимосвязь может быть подтверждена как статистически значимая при корреляции рядов динамики с 2-3летним лагом. Однако незначительная длина располагаемых динамических рядов не позволила провести такой анализ.

На протяжении 2001-2006 г. г. приоритетным направлением охраны окружающей среды, по объему текущих затрат, в РК являлась охрана водных ресурсов. К 2006 г. ее доля снизилась до 40%. Стабильный прирост объема текущих затрат зафиксирован в сфере защиты окружающей среды от отходов производства и потребления: в 2005 г., по сравнению с предыдущим годом, текущие затраты на эти цели увеличились на 71% и почти достигли уровня затрат на охрану водных ресурсов. За рассматриваемый период объем текущих затрат на рекультивацию земель колебался от 2,5% до 5,5% от общего объема по РК, сопровождаясь значительным ростом (в два раза) в 2003г. и последующим снижением на 40% в 2004 году.

Рис. 20

Динамика структуры текущих затрат по компонентам среды (в %)

Объем капитальных затрат на охрану окружающей среды с 2002г. по 2006г. постоянно увеличивается и в 2001г. превысил уровень 2001г. почти в три раза. Состав целевых позиций стабилен, только в 2004 году зафиксированы нетипичные для динамики показателя инвестиции по целевой группе «Другие мероприятия». Это явление формирует выброс, который статистически не значим (на основе критерия Груббса). В отличие от текущих затрат, доминирующим направлением инвестирования в природоохрану на протяжении всего периода 2001-2006 г.г. является очистка атмосферного воздуха (до 67% инвестиций) – см. рисунок 21. В 2003 году 26% инвестиций было использовано на охрану недр и управление отходами, что значительно отличается от обычного уровня инвестиций на эти цели (до 8%). Малозначимую группу капитальных затрат формирует организация заповедников. Представляется тревожным, что такой важный природный компонент как земля составляет группу низкого уровня финансирования и по текущим, и по капитальным затратам.

Рис. 21

Динамика структуры инвестиций, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов

Региональное распределение текущих затрат на природоохранные мероприятия характеризуется низкой вариабельностью в динамике (интегральный индекс структурных различий Салаи составляет 0,296, коэффициенты вариации по долям, в основном, не превышают 28%). Значительный прирост финансирования текущих затрат в 2005-2006 годах наблюдается только в Мангистауской области (более чем в 3 раза, с 8 до 25%), при равномерном снижении доли прочих регионов в общем объёме текущего финансирования. Кластер низкого уровня текущих затрат на природоохрану сформирован из Акмолинской, Алматинской, Жамбылской, Западно-Казахстанской и Кызылординской областей. Причём в Акмолинской области текущее финансирование природоохранных мероприятий с 2004 года сохраняется практически на нулевом уровне. Стабильно высокий уровень текущих затрат сохраняется в Карагандинской и (на чуть более низком уровне) Костанайской областях.

Рис. 22

Динамика распределения текущих затрат на охрану окружающей среды

по регионам РК

.

Распределение регионов РК по объему инвестиций на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов неравномерно и существенно отличается от нормального распределения. Вариация доли инвестиций по регионам очень высокая и наблюдается правосторонняя асимметричность, т.е. в большинстве регионов (12 из 16) доля инвестиций не превышает 5%, а на предприятия Акмолинской области и г. Алматы приходится менее 0,5% природоохранных инвестиций РК.

В течение всего периода наблюдения основной объем инвестиций приходится на предприятия Атырауской области, за исключением 2003 года, когда инвестиции предприятий Западно-Казахстанской области составили 23,5% от общего объема по РК. В течение 2005-2006гг. инвестиции в Магнитауской области возросли более чем в пять раз, до 18% в 2006 г.

В Карагандинской области, которая занимает около 1/6 территории страны (почти 430 кв. км) уровень инвестирования в природоохранные мероприятия крайне низок. Такой региональный показатель, в сочетании с установленной ранее низкой экологической эффективностью экономической деятельности в этом регионе, ещё раз подтверждает обоснованный ранее тезис о необходимости масштабных инноваций в сфере природоохраны и природопользования. Высокие текущие затраты на природоохрану в Карагандинской области экономически, социально и экологически не эффективны, так как не снижают крайне высокую экологическую напряжённость в регионе.

Рис. 23

Динамика распределения инвестиций на охрану окружающей среды

и рациональное использование природных ресурсов по регионам РК

По видам экономической деятельности наблюдалась смена приоритетов: в 2001-2002гг. по объему текущих затрат на охрану окружающей среды лидировали обрабатывающие производства (около 43%), с 2005 г. основные затраты приходятся на горнодобывающую промышленность (51% - в 2006г.), причем более 70% затрат обеспечивает добыча топливно-энергетических полезных ископаемых. Среди предприятий обрабатывающих производств доминирующую часть текущих затрат на окружающую среду формируют (см. рисунок 24) металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (более 60%) и производство кокса, перегонка нефти, производство и переработка ядерных материалов (от 18% до 37%).

По капитальным затратам основным источником инвестиций являются горнодобывающие предприятия (от 63% до 82%), что указывает на их добровольную или вынужденную инновационность. Для уточнения мотивации этих предприятий представляется целесообразным в перспективе проанализировать моральный и физический износ активной части основных средств по этому виду деятельности. Почти в два раза сократился объем инвестиций в обрабатывающей промышленности, с 13,8% в 2001 г. до 7,1% в 2006 г. Предприятия строительства с 2004г. прекратили инвестировать в охрану окружающей среды. Сельское хозяйство, транспорт и связь практически не инвестировали в охрану природы. Стабилен (на уровне 6-7%) инвестиционный вклад органов государственного управления.

Рис. 24

Динамика распределения инвестиций в природоохрану