Агентство Республики «Институт экономических стратегий» (стр. 15 из 17)

Для агрегатной оценки рациональности природопользования в регионах РК (агрегатный фактор 2) использовались три наиболее разнородных показателя, которые были выбраны из числа характеристик природопользования, проанализированных в главах 1 и 2, методом максимина корреляции. Как известно, в основе этого метода лежит теорема о биссектрисе конуса, натянутого на пучок векторов-признаков в гиперпространстве объектов. В соответствии с этой теоремой, агрегатный индикатор, который строится как вектор, равноудалённый от наиболее разнородных (то есть наименее корреляционно связанных) векторов – исходных признаков. Тогда эти наиболее разнородные исходные признаки (в данном случае в их число вошли бытовое потребление воды ХозПитнаД, производственное потребление свежей воды СВодНаВРП и экологическая емкость ВРП Двыброс) являются рёбрами построенного конуса. Остальные признаки лежат внутри конуса, статистически значимо ближе к биссектрисе, то есть они заведомо более полно будут представлены агрегатным индикатором.

Рис. 2

Ящичковые диаграммы распределения регионов РК по значениям основных факторных характеристик общего уровня экологической напряжённости

Тест Шапиро-Уилкса подтвердил, что распределения регионов РК по выбранным характеристикам статистически значимо отличаются от нормального (см. рис. 2). Поэтому оценка взаимосвязи между исходными признаками в модели максимина корреляции производилась на основе непараметрических статистик.

Для исключения влияния масштаба единиц измерения проводилась стандартизация (z-преобразование) значений рассматриваемых переменных, затем на основе агрегатного индикатора была проведена кластеризация методом к-средних. Интересно отметить, что кластеризация по степени рациональности природопользования также привела к выделению 4 различных типов природопользования в РК. Количество и устойчивость кластеров определялось путём иерархического кластерного анализа (см. рис.

Рис. 3

Иерархическая типология регионов РК

по уровню рациональности природопользования в 2004 и 2006 гг.

В первую очередь, следует отметить, что общий уровень экологической напряжённости по природопользованию характеризуется меньшей тревожностью, чем по состоянию экосистемы. Так, приоритетная группа регионов (наиболее многочисленный 4 кластер - около 60%) имеет 4 ранг, то есть характеризуется средним уровнем экологической напряжённости, где все рассматриваемые компоненты чуть ниже среднего для РК уровня. Кроме того, структура распределения регионов РК по кластерам в двухлетнем периоде стабильна: регионы РК, в основном, не изменили своего положения на ранговых уровнях экологической напряжённости, за исключением Костанайской области, которая где в два раза снизилось бытовое потребление воды. Следующий по количеству регионов кластер также характеризуется низкой экологической емкостью регионального продукта и производственным потреблением воды, но отличается очень высоким бытовым потреблением воды. В течение периода наблюдения наиболее экологически неблагоприятная и опасная с точки зрения производства и конечного потребления система природопользования наблюдалась только в Карагандинской области, которая и представляла отдельный кластер (7 ранга). Однако и здесь в 2006 г. объем производственного потребления свежей воды на 1 млн. тенге ВРП сократился почти в три раза. Кластер 6 ранга, с высоким уровнем экологической напряжённости по природопользованию, также представлен единственным регионом – Павлодарской областью. Она характеризуется существенно более низкой, чем в Карагандинской области, экологической емкостью производства регионального продукта и определяет средний по РК уровень бытового потребления воды. Эти факты в целом свидетельствуют о том, что в регионах РК намечаются тенденции к позитивному изменению экологической ситуации, так как наблюдается процесс закладки реальной ресурсной и технологической базы для рационализации природопользования. В таких условиях, при неизбежном наличии финансовых ограничений, особенно важно в полном объёме выявить и реализовать приоритетные направления для текущих и капитальных затрат на природоохрану, чтобы преодолеть наблюдаемую в РК в настоящее время (и описанную в главе 2) ситуацию с низкой экологической эффективностью затрат на природоохрану. Для этого целесообразно использовать комплексную типологию регионов РК по уровню экологической напряжённости, с учётом тенденций устойчивого развития.

3.2. Агрегатная оценка и типологизация регионов РК по общему уровню экологической напряжённости – синтетический индикатор экологической безопасности

Как было показано в параграфе 3.1 отчёта, факторные составляющие агрегатного индикатора экологической напряжённости (фактор 1 и фактор 2) характеризуют текущее состояние региональных экосистем в РК как весьма напряжённую, но при этом, с учётом значительно более благоприятной группировки по природопользованию, перспективную в контексте устойчивого развития. Завершим построение комплексной типологии регионов по качеству окружающей среды построением обобщающей оценки экологической напряжённости, с учётом перспектив устойчивого развития.

Искомую обобщающую оценку получим путём перевзвешивания нагрузок исходных факторных показателей в частных агрегатных индикаторах на общий агрегатный показатель (см. рис. 4).

Рис. 4

Уровень нагрузки на факторные агрегатные индикаторы в общем агрегатном показателе в 2004 и 2006 году

На основе построенной обобщающей оценки была проведена кластеризация регионов РК методом k-средних, результаты которой представлены на рисунке 5.

Во-первых, можно заметить, что 4-кластерная структура является стабильной и в случае обобщающей характеристики экологической напряжённости в регионе. Это свидетельствует о том, что для Республики Казахстан действительно актуально выделение четырёх ранговых уровней по экологической напряжённости, в том числе с учётом перспектив устойчивого развития. Во-вторых, обращает на себя внимание высоко опасная, крайне тревожными перспективами экологическая ситуация в Карагандинской области. В-третьих, важно отметить, что в состав кластера 6 ранга экологической напряжённости (высокий уровень напряжённости, негативные перспективы развития) входят Павлодарская и Мангистауская области, которые в настоящее время не рассматриваются в составе регионов экологического бедствия. Тем не менее, по сочетанию параметров текущего состояния региональной экосистемы и типа природопользования, в этих регионах ситуация действительно выходит из-под контроля: в Павлодарской области – по причине неэффективного и нетехнологического природопользования, в Мангистауской области – по причине общей вялотекущей деградации всех компонентов региональной экосистемы.

Рис. 5

Иерархическая типология регионов РК по уровню экологической напряжённости, с учётом перспектив устойчивого развития в 2004 и 2006 гг.

С другой стороны, в одной из зон экологического бедствия: в Кызылординской области – общий уровень экологической напряжённости, с учётом перспектив развития, стабильно держится на среднем уровне (4 ранг напряжённости), и можно утверждать, что это результат рационального природопользования, в первую очередь, за счёт снижения потребления чистой свежей воды. В Восточно-Казахстанской области, которая также считается зоной экологического бедствия, в периоде наблюдения происходит снижение общей агрегатной оценки уровня экологической напряжённости: в 2004 году она входит в кластер с относительно высоким уровнем экологической напряжённости, а в 2006 году экологическая напряжённость, с учётом перспектив устойчивого развития, снижается до среднего уровня.

Наконец, в периоде наблюдения обнаружена позитивная тенденция стабилизации экосистемы РК, даже с некоторым изменением характера доминирования в сторону смягчения экологической напряжённости и формирования благоприятных перспектив экологического развития страны. Если в 2004 году в приоритетную группу со средним уровнем экологической напряжённости входили 7 регионов, то в 2006 году характер доминирования усилился, и в приоритетную группу входили уже 8 регионов из 16.

3.3. Оценка сопряженности между состоянием окружающей среды и природопользованием в территориальном разрезе

Малый объём статистических данных не позволяет адекватно моделировать взаимосвязи между показателями состояния экосистемы и характером природопользования на базе регрессионных или дисперсионных моделей. Поэтому для оценки зависимости между природопользованием и состоянием окружающей среды предлагается использовать комбинационные таблицы распределения регионов. Из-за малого числа единиц (16 регионов) выделенные четыре кластера по каждому из признаков разделены на две группы. В 2004 году большинство регионов РК относились к группе со спокойной экологической ситуацией. Проверка зависимости между природопользованием и состоянием окружающей среды в 2004 г. на основе коэффициента ассоциации по Юлу и коэффициента контингенции по Пирсону выявила слабую тесноту связи (КассЮл=0,5714, КконтПирсон=0,2182).