Представители общественности могут не допускаться в зал судебного заседания по соображениям «нравственности, общественного порядка, национальной безопасности демократического государства или с учетом защиты личных интересов тяжущихся сторон». Представители общественности также могут не допускаться в зал судебного заседания «при наличии особых, по мнению суда, обстоятельств, в рамках которых открытость судебного разбирательства могла бы нанести ущерб принципам справедливости». При рассмотрении уголовных дел, связанных с сексуальными правонарушениями, соображения нравственного характера, как правило, являются достаточным основанием для недопущения представителей широкой общественности в зал судебного заседания. Термин «общественный порядок» в данном контексте интерпретируется как поддержание должного порядка в зале судебного заседания, соображения же национальной безопасности выдвигаются тогда, когда речь заходит о неразглашении военных или государственных тайн. Однако и в том, и в другом случае ограничения по допуску представителей общественности в зал судебного заседания должны согласовываться с правовыми принципами демократического общества, которые лежат в основе усилий по недопущению произвола при вынесении судебных решений. Невмешательство в личную жизнь (охватывающую интересы членов семьи и родственников) сторон процесса также может служить достаточным основанием для ограничения допуска в зал судебного заседания. Примером такой ситуации может быть рассмотрение дела об опекунстве, когда открытость судебного заседания может способствовать лишь нанесению ущерба одной из сторон. И, наконец, допуск в зал судебного заседания для представителей широкой общественности может быть ограничен в интересах справедливости, что делается в исключительных случаях и тщательно мотивируется соответствующим решением суда.
Хотя перечень обстоятельств, требующих проведения судебного слушания в закрытом заседании, довольно обширен, они, как правило, не распространяются на этап оглашения судебного решения. Согласно положениям пункта 1 статьи 14 МПГПП, судебные решения «объявляются публично» за исключением тех случаев, когда речь идет о соблюдении интересов малолетних правонарушителей или решении вопросов об опекунстве над детьми. Таким образом, исключения из правила публичного судебного слушания могут быть выявлены с достаточной степенью подробности. Судебное решение считается публичным, если оно было оглашено устно в зале судебного заседания или опубликовано в средствах массовой информации, или предано гласности с использованием того и другого способа одновременно. В любом случае определяющим фактором открытости является доступность судебного решения для всех заинтересованных сторон.
В принципе казахстанское законодательство в отношении соблюдения принципов гласности соответствует указанным выше международным стандартам.
Однако, было бы целесообразным закрепить в законодательстве открытость судебных процессов с присутствием представителей средств массовой информации, общественности и т.д., для исключения вольной интерпретации судьями этих принципов справедливого судопроизводства.
Механизм обеспечения права требования справедливого слушания по любому уголовному делу, как правило, реализуется компетентными, независимыми и беспристрастными судами, действующими в соответствии с установленным законодательством (пункт 1 статьи 14 МПГПП). Смысл данного положения состоит в том, чтобы избежать произвола или субъективизма при рассмотрении уголовных дел политическими или административными органами власти. Суд должен быть компетентным и действовать в рамках закона. Оба этих требования находятся в неразрывном единстве. Хотя вопросы компетенции суда обычно связаны с проблемами судебной юрисдикции, любой суд должен функционировать в рамках установленных нормативно-правовых положений. Основная цель данного положения состоит в том, чтобы создать такую правовую среду, при которой уголовные дела рассматривались бы законодательно учрежденными судебными инстанциями независимо от какого-либо конкретного судебного дела или правонарушения.
Независимость предполагает разделение полномочий и защиту судебных органов от незаконного вмешательства в их дела со стороны органов исполнительной власти и в меньшей степени со стороны органов законодательной власти государства.
Говоря о беспристрастности суда, можно отметить, что наличие предвзятости (или отсутствие таковой) рассматривается в качестве основного критерия беспристрастности той или иной судебной инстанции. Непредвзятость судьи можно сразу подвергнуть сомнению в том случае, если он уже принимал участие в данном судебном разбирательстве в каком-либо ином качестве, или если он имеет отношение к какой-либо политической партии, или если он лично заинтересован в данном судебном деле.
В принципе, декларативно все данные принципы реализованы в законодательстве Республики Казахстан.
Согласно пункту 2 статьи 14 МПГПП, «каждый обвиняемый в уголовном правонарушении имеет право на презумпцию невиновности до момента признания его виновным по суду». Будучи основным компонентом права требования справедливого судебного слушания, презумпция невиновности, среди прочего, означает, что бремя доказательства в ходе судебного процесса по уголовному делу прежде всего лежит на обвиняющей стороне, а также что обвиняемый должен пользоваться презумпцией невиновности. Помимо этого, презумпция невиновности должна соблюдаться не только в отношении подсудимого в ходе судебного слушания, но также и в отношении подозреваемого или обвиняемого в ходе досудебного периода. Конкретные должностные лица правоохранительных органов и представители властей обязаны делать все необходимое для соблюдения презумпции невиновности путем «воздержания от вынесения каких-либо предварительных решений по рассматриваемому судебному делу».
Несмотря на закрепление в Конституции РК и уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, на практике он зачастую не соблюдается. Достаточно отметить, что судья, ведущий уголовный процесс, до судебного разбирательства знакомится с материалами уголовного дела, составленными стороной обвинения. Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает орган, осуществляющий предварительное расследование, искать как обвиняющие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого доказательства, это практически не соблюдается. На практике органы дознания и следствия собирают доказательства вины лица, полагая, что доказательства невиновности или иные доказательства в пользу обвиняемого будет собирать сторона защиты. Поэтому в большинстве случаев материалы дела – это аккуратно (правда, с той или иной степенью аккуратности) собранные доказательства, подкрепляющие версию стороны обвинения и обвинительное заключение. Эти материалы ложатся на стол судьи, который в процессе ознакомления с ними неизбежно оказывается «в плену» версии обвинения. В результате сторона защиты обычно не может выдвигать свою версию и отстаивать ее, а занимается лишь тем, что ставит под сомнение отдельные доказательства, представленные стороной обвинения. Этот порядок требует своего кардинального изменения для обеспечения принципа презумпции невиновности на практике.
Введение суда присяжных заседателей оказало позитивную роль, однако полностью уповать на него в решении данной проблемы нельзя хотя бы в силу ограниченности категорий уголовных дел, которые могут рассматриваться с участием присяжных заседателей.
Положения пункта 3 (b) статьи 14 МПГПП гласит, что в случае предъявления обвинения в уголовном правонарушении каждый имеет право «требовать предоставления необходимого времени и условий для подготовки к защите и общения с адвокатом по своему выбору». Право требования необходимого времени и условий для подготовки к защите распространяется как на обвиняемого, так и на его адвоката. Данная правовая норма должна соблюдаться на всех этапах судебного разбирательства. Понятие «достаточное время» зависит от характера судебного разбирательства и обстоятельств конкретного дела. В данном случае во внимание принимаются такие факторы, как сложность судебного дела, доступ обвиняемого к свидетельским показаниям, сроки выполнения тех или иных судебных действий в соответствии с внутренним законодательством и т.д. Термин «условия», среди прочего, предполагает доступ обвиняемого и его адвоката к соответствующей информации, файлам и документам, необходимым для подготовки к защите, а также обеспечение обвиняемого соответствующими техническими средствами для общения со своим адвокатом в условиях конфиденциальности. Право обвиняемого общаться с адвокатом по своему выбору является самым существенным элементом права на получение необходимых условий для подготовки к защите.