В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 366 ХПК исполнительный документ, по которому исполнение не производится или произведено неполно, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество и (или) денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. В таком случае судебный исполнитель составляет соответствующий акт.
При этом нельзя не отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению этого документа к исполнению в пределах срока давности. Другими словами, вполне возможно, что взыскатель не будет дожидаться истечения срока давности и вновь предъявит исполнительный документ к взысканию. Однако, если достоверно известно, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, это вряд ли приведет в какому-либо результату.
Таким образом, подводя итог сказанному, необходимо отметить, что убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок давности для предъявления исполнительных документов к исполнению, учитываются при налогообложении прибыли только в том случае, когда исполнительное производство было начато, но впоследствии исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в банках и иного имущества.
В заключение хотелось бы обратить внимание на вопрос, ответа на который НК не содержит. Норма п. 3.22 ст. 129 НК является отсылочной, т.е. "отправляет" нас к иным положениям, регулирующим вопросы списания задолженности. Если речь вести о списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, то соответствующие нормы можно обнаружить в Законе о бухгалтерском учете. В то же время ни один из актов законодательства не содержит положений, предусматривающих списание дебиторской задолженности, по которой истек срок давности для предъявления исполнительных документов к исполнению, что может вызвать определенные затруднения с применением рассмотренных норм на практике.