Говоря об отличиях налоговой ответственности от административной, необходимо отметить, что налоговая ответственность является по своей природе ответственностью карательной, штрафной, на что указывает характер налоговых санкций и практика их применения. Так, налоговой санкцией является штраф. В большинстве случаев его размер зависит от степени общественной опасности налогового правонарушения, за которое он установлен, и он не связан с причиненным таким правонарушением вредом. Целью налоговой санкции является предупреждение совершения налогового правонарушения в будущем; кроме того, она преследует фискальную цель, являясь одним из налоговых доходов бюджетов. Учитывая также то обстоятельство, что само налоговое правонарушение - это нарушение в области государственного управления, поскольку препятствует деятельности налоговых органов по организации взимания налогов и сборов, следует признать, что налоговая ответственность является либо разновидностью административной ответственности, либо явлением, равнопорядковым с ней, и поэтому рассматриваемые виды юридической ответственности не могут применяться одновременно за одно и то же правонарушение в отношении одного и того же лица.
Налоговой ответственности предшествовала финансовая ответственность, которая была предусмотрена ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Сам термин "финансовая ответственность" в этом Законе не определен. Причина возникновения термина "финансовая ответственность" заключается в том, что налоговое законодательство долгое время рассматривалось только в качестве составной части финансового законодательства. Поэтому ответственность за его нарушение являлась также финансовой ответственностью. Недаром этот термин также используется применительно к другим правонарушениям в финансовой сфере, регулируемой банковским законодательством, законодательством о валютном регулировании, и т.д.
Рассматривая соотношение финансовой и налоговой ответственности, необходимо отметить, что их объединяет только сфера применения, поскольку финансовая ответственность - это ответственность правовосстановительная, о чем свидетельствуют ее меры, применяемые в настоящее время за нарушения банковского законодательства. Налоговая же ответственность, как уже было сказано, - это ответственность карательная, штрафная. Справедливости ради следует отметить, что для налоговой ответственности отчасти характерны правовосстановительные черты, связанные с ее фискальной направленностью. Но эти черты не могут в целом повлиять на характер налоговой ответственности[8].
Например, принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений с учетом того, что применение одних только предупредительных мер воздействия не приносит или не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации.
К принудительным мерам воздействия относятся:
- штрафы;
- требование об осуществлении кредитной организацией мероприятий по ее финансовому оздоровлению, в том числе включая требование о предоставлении и выполнении плана мер по финансовому оздоровлению;
- требование о приведении в соответствие величины собственных средств (капитала) и размера уставного капитала кредитной организации в соответствие с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций";
- требование о реорганизации кредитной организации, в том числе включая требование о предоставлении и выполнении плана мероприятий по реорганизации;
- ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций на срок до шести месяцев;
- запрет на осуществление кредитными организациями банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года;
- запрет на открытие филиалов на срок до одного года;
- требование о замене руководителей кредитной организации;
- назначение Временной администрации по управлению кредитной организацией;
- отзыв лицензии на осуществление банковских операций[9].
Налоговые органы должны обладать высоким уровнем профессионализма, чтобы в процессе своей деятельности не нарушить требования правовых норм в сфере налогового права. Однако на практике иногда встречаются некоторые противоречия.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» (далее - ОАО «Хабаровскэнерго», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 09.07.2003 N 06-20/359-839 и требований N 1116 и N 1117 от 09.07.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), в соответствии с которыми акционерное общество обязано уплатить плату за пользование водными объектами (далее плата) в сумме 68668 руб., пени в сумме 2211 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 13734 руб.
Решением суда от 17.10.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания платы в сумме 65219 руб. и соответствующей пени, а также штрафа в сумме 13044 руб. со ссылкой на то, что за забор воды из поверхностных источников (морская вода) для технологических нужд и из подземных источников для водоснабжения населения расчет платы за пользование водными объектами произведен акционерным обществом по ставкам платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам" (далее - Постановление Правительства РФ N 826), с учетом льгот, установленных Законом Хабаровского края от 30.12.2002 N 82 "О бюджетной системе Хабаровского края на 2003 год" (с последующими изменениями, далее - Закон Хабаровского края N 82) в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления платы в сумме 65219 руб., пени за ее несвоевременную уплату и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13044 руб. Одновременно суд отказал в признании недействительными оспариваемых актов в части взыскания платы в сумме 3449 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 690 руб., так как акционерным обществом неправильно определен размер платы за забор воды из подземных источников для технологических нужд. Поэтому заявленные требования в указанной части являются необоснованными.
Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2003 по делу N А73-7368/2003-14 оставлено без изменения[10].
Итак, судебный порядок привлечения к налоговой ответственности достаточно сложен требует определенных знаний в области права и экономики рассмотрим порядок привлечения к налоговой ответственности на примере.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с гражданки З, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 356 от 19.02.1998 (далее - предприниматель), 1347360 руб. 75 коп., составляющих недоимку по подоходному налогу в сумме 515927,22 руб., недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР) - 318951 руб., недоимку по страховым взносам в территориальный и федеральный Фонды обязательного медицинского страхования (далее - Территориальный ФОМС, Федеральный ФОМС) соответственно - 52574 руб. и 3093 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налога и страховых взносов - 278706,49 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 178109,04 руб.
Решением суда от 14.11.2002 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя З. взыскано 117379,31 руб., в том числе: недоимка по подоходному налогу и страховым взносам в сумме 67447,31 руб., пени - 48932 руб. и штраф - 1000 руб.
Суд признал правомерными требования налогового органа по взысканию за 1998 год недоимки по подоходному налогу в сумме 4576,32 руб., поскольку сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определена инспекцией по налогам и сборам расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках в связи с отсутствием у предпринимателя З. учета доходов и расходов, а также требования о взыскании недоимки по страховым взносам в ПФР в сумме 7109 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов и налога в сумме 9865,68 руб.
Валовой доход за 1999 год, подлежащий обложению подоходным налогом, определен судом в сумме 148960 руб., так как суд принял во внимание как надлежаще подтвержденные расходы в сумме 1738499 руб. по закупу товаров, прочие расходы в сумме 38523,91 руб., а также вычеты в сумме 6892 руб., поэтому удовлетворил требования налогового органа в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 24740 руб., по страховым взносам в ПФР - 25411 руб., по страховым взносам в Федеральный и Территориальный ФОМС - 3611 руб. и пени в сумме 40066,32 руб.