Кроме того, Уполномоченным оказана правовая помощь гражданке П. (вх.740 от 08.09.2010г.) по обжалованию в судебном порядке отказа в признании ее семьи участницей подпрограммы по причинам, которые не предусмотрены самой федеральной подпрограммой, но определены в нормативных актах Волгоградской области и городского округа г. Волжский. В итоге судебного разбирательства отказ в признании П. участницей подпрограммы признан незаконным[85].
Часть обращений волгоградцев посвящалась проблемам переселения из ветхого жилищного фонда. Хотелось бы выделить следующие проблемы.
В настоящее время приходится сталкиваться с тем, что органами местного самоуправления не принимаются во внимание решения о признании домов ветхими и подлежащими сносу, принятые до распада СССР, хотя они не отменялись. Из жалобы граждан, проживающих в домах №№15«а», 17, 17«а», 19«а» по
ул. Арсеньева г. Волгограда (вх.405«а» от 04.05.2010г.), стало известно, что в
1982 году указанные дома признали ветхими. В связи с техническими сложностями, которые могли возникнуть при их восстановлении, экономической нецелесообразностью капитального ремонта домов, приняли решение о сносе дома, поручив руководству отделения Приволжской железной дороги, которой они принадлежали, составить график сноса и переселения жильцов в благоустроенное жилье[86]. В 1986 году указанные дома повторно признали ветхими, не отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям, а все граждане подлежали принятию на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий[87].
Однако указанные дома не были включены в областные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда[88]. По информации Администрации Волгограда, указанные дома не признаны аварийными и подлежащими сносу, так как такое решение может быть принято только специально созданной межведомственной комиссией на основании заключения специализированной организации, проводившей обследование дома в порядке, определенном соответствующим положением, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47[89]. На то обстоятельство, что решение о сносе дома было принято задолго до данного нормативного акта в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и более 20 лет не исполнялось, местными властями во внимание не принимается. Уполномоченный считает, что в таком случае органы власти должны исходить из уже существующих решений, а не обязывать граждан проходить дополнительные процедуры, нанимая специализированную организацию для обследования дома и оплачивая ее услуги за свой счет.
Хотелось бы указать на состояние одного из перечисленных выше домов, в котором он находился уже в 80-х годах: «здание дома дореволюционной постройки, дом кирпичный, снаружи стены до середины разрушены; внутри дома комнаты темные, сырые, полы прогнившие, стены покрыты плесенью, отопление печное; дом без удобств, казарменного типа»[90]. Вряд ли за 20 лет дом стал лучше настолько, чтобы утверждать об отсутствии необходимости переселения граждан.
Имеется проблема соблюдения сроков рассмотрения межведомственными комиссиями муниципальных образований вопросов признания домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области отмечается несвоевременное рассмотрение заключений о техническом состоянии многоквартирных домов, направленных в межведомственные комиссии в г. Волгограде, Быковском, Калачевском, Котельниковском, Ольховском, Палласовском, Светлоярском, Среднеахтубинском, Урюпинском районах[91].
Другая проблема связана с процедурой переселения граждан из ветхого жилищного фонда. Если для обеспечения людей жилыми помещениями их необходимо приобрести за бюджетные средства, то это производится через торги. Однако может сложиться ситуация, когда никто не пожелает в них участвовать.
В этом случае граждане останутся в своих ветхих домах. Именно такая ситуация произошла с жителями дома №25 по ул. Стационарная г. Волгограда (вх.380 от 20.04.2010г.), расселение которых должно было производиться за счет средств, выделяемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, путем приобретения квартир в строящихся жилых домах. Денежные средства, предназначенные для обеспечения жильем жителей указанного дома, были возвращены обратно в Фонд. Обеспечение жилищных прав граждан теперь зависит от наличия свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде или от финансирования расходов на приобретение для расселения жилья[92].
Каждый год Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области в своих документах напоминает о проблеме легализации жилых домов, владельцы которых не имеют документов о праве на земельный участок и на сам дом, хотя указанные дома построены несколько десятков лет назад. Более того, государство взымало с владельцев налоги в связи с владением этим домом как с собственников. Но как только заходит вопрос о легализации владения, закрепления за гражданами права собственности на занимаемый дом и земельный участок, дом сразу признается самовольной постройкой. Ситуация для многих сегодня неразрешима в силу действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ и существующего порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Уполномоченный уже предлагал внести в законодательство изменения в защиту интересов указанных владельцев жилых домов, но пока соответствующие решения не приняты.
Также в правовом тупике оказались члены жилищно-строительного кооператива «Импульс» (вх.735 от 07.09.2010г.). В 1993 году рабочие ОАО «Химпром», пожелавшие собственными силами улучшить свои жилищные условия, вышли с инициативой о предоставлении им земельного участка для строительства поселка. С этого времени до сегодняшнего дня решается вопрос об оформлении земельного участка между поселком «Веселая балка» и границей Красноармейского района для размещения поселка индивидуального жилья. Ранее указанные земли находились в ведении Кировского лесничества Волгограда. Однако распоряжением Правительства РФ от 27 марта 1995 года №412-р они были переведены в категорию нелесных. Потом на этом участке согласовали размещение нового поселка и его передали в ведение администрации Кировского района г. Волгограда для целей жилищного (индивидуального и многоэтажного) строительства[93].
Данные решения принимались при активном сотрудничестве граждан – членов кооператива. В дальнейшем люди принимали участие в проектировании поселка, комплексном освоении земельного участка, обеспечении поселка коммунальными ресурсами. Работы по проектированию, освоению земельного участка осуществлялись за счет граждан. При этом органы местного самоуправления г. Волгограда всячески способствовали освоению гражданами земли и разрешению вопроса о передаче им земельных участков под жилищное строительство, о чем свидетельствуют представленные гражданами документы[94].
Впервые требования о прекращении освоения земли до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка были заявлены только в 2005 году. Но и в дальнейшем сотрудничество администрации и ЖСК «Импульс» в вопросе проектирования поселка, оформления документации по земельному участку продолжилось. Более того, некоторые члены кооператива уже возвели индивидуальные дома.
Тем не менее на сегодняшний день ни граждане-застройщики, ни кооператив не имеют оформленных прав на земельный участок, а уже возведенное ранее расценивается как самовольная постройка только по причине отсутствия формального решения органов местного самоуправления о предоставлении земли гражданам. Обращения в судебные инстанции к положительному результату не привели. После того, как одному из членов кооператива отказали в признании права собственности на жилье, все остальные граждане приняли меры по оставлению их заявлений без рассмотрения. В настоящее время граждане, вложившиеся в освоение земельного участка, остаются в неопределенном положении, что является нарушением их прав. Причина сложившейся ситуации в том, что местная администрация своими действиями фактически разрешила людям самостоятельно, за свой счет обеспечить себя жильем и создать благоустроенный поселок, но при этом своевременно не предприняла соответствующих мер по оформлению прав граждан.
Уполномоченный продолжает настаивать на том, что правовое регулирование вопросов, связанных с объектами самовольной постройки, должно быть более гибким и обеспечивать интересы добросовестных граждан.
Реализация права граждан на жилище предполагает не только возможность иметь жилое помещение, но и пользоваться им, что в настоящее время без обеспечения надлежащего ухода за ним и наличия минимально необходимых коммунальных услуг затруднительно. Поэтому Уполномоченный уделяет значительное внимание обращениям волгоградцев по поводу ненадлежащей эксплуатации их жилых помещений, о проблемах в коммунальном обслуживании. Обратим внимание на наиболее значимые вопросы.
Как известно, в 2005 году вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации, который направлен на развитие рыночных отношений и конкуренции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также усиление вовлеченности граждан – собственников жилых помещений в решение вопросов, связанных с эксплуатацией дома. Предусматривался выбор гражданами одного из трех способов управления многоквартирным жилым домом, непосредственное участие граждан в определении тарифов на услуги обслуживающих организаций по содержанию дома и т.д.
Однако на деле все проходило не так хорошо. Некоторые граждане столкнулись с наличием в доме нескольких управляющих компаний, получали платежные документы от разных организаций за одни и те же жилищно-коммунальные услуги, случайно узнавали о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого им никто не сообщал. Примерами такой ситуации являются жалобы граждан Д. (вх.737 от 07.09.2010г.) и Ан. (вх.736 от 07.09.2010г.). Объединяет их то, что первоначально многоквартирные дома заявителей обслуживало Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района». В дальнейшем граждане узнали о создании товариществ собственников жилья (ТСЖ «ул. Кирова» и ТСЖ «Надежда» соответственно) на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в декабре 2008 года. Данные товарищества заключили договоры на управление домами с другими управляющими компаниями. Однако Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» по мотивам наличия сомнений в законности решений общих собраний собственников многоквартирных домов не передавало дома в управление этим товариществам.