Данная ситуация усугубляется тем, что дошкольное образование не является обязательным. Более того, в 2004 году был признан утратившим силу пункт 2 статьи 18 Закона РФ «Об образовании», что фактически освобождало государство от обязанности обеспечивать доступность образовательных услуг дошкольных образовательных учреждений. Между тем муниципальные образования самостоятельно не могут решить проблему наличия мест в детских садах в количестве, необходимом для всех нуждающихся.
Поэтому, представляется рациональным предложение о формировании целевой государственной программы, которая позволяла бы в комплексе решить проблему обеспечения всех желающих местами в дошкольных образовательных учреждениях путем реконструкции возвращаемых зданий бывших детских садов и строительства новых.
Необходимо отметить, что проблема недоступности дошкольного образования для детей имеет две стороны. Во-первых, это нарушение права ребенка на дошкольное обучение. Во-вторых, немаловажен и социальный аспект. Отсутствие мест в детском дошкольном учреждении не позволяет матери возобновить трудовую деятельность. Она вынуждена оставаться в отпуске по уходу ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста. Однако более менее нормальное пособие по уходу за ребенком выплачивается только до достижения им 1,5 летнего возраста. Лица, ухаживающие за ребенком большего возраста, могут рассчитывать на пособия, установленные на региональном уровне, однако их размер зависит от уровня экономического развития региона, доходов в бюджет субъекта РФ. Так, в Волгоградской области размер ежемесячного пособия на ребенка равен 200 рублям, а для одиноких матерей – 400 рублям. При таком уровне социального обеспечения государством лиц, имеющих детей, достигших 1,5 лет, для редкой семьи, даже если это полноценная семья, возможен отказ одного из родителей от возобновления трудовой деятельности без серьезного ухудшения уровня жизни. А если у родителей ребенка нет родственников, которые могли бы помочь в воспитании детей, или семья неполная?! При этом снижение уровня материальной обеспеченности семьи негативно сказывается, в первую очередь, на самом ребенке.
В г. Волгограде сегодня в целях реализации права ребенка на дошкольное образование принимаются меры по формированию в детских садах групп краткосрочного пребывания до 2,5 часов без обязанности дошкольного учреждения обеспечить содержание ребенка. Однако это не решит проблему в целом, так как не позволит лицу, ухаживающему за ребенком, возобновить трудовую деятельность.
В силу изложенного считаю необходимым до полного удовлетворения спроса граждан на услуги дошкольных образовательных учреждений установить меры социальной поддержки семьям, имеющим ребенка в возрасте от 1,5 до 3 лет, на уровне не меньшем, чем меры поддержки семей, имеющих ребенка до 1,5 лет.
В ноябре 2010 года к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области стали поступать заявления, из которых следовало, что право детей на бесплатное и общедоступное дошкольное образование не соблюдается при проведении дополнительной иммунизации населения против полиомиелита. Это были обращения жителей г. Волгограда (6 заявлений) и г. Волжского (1 заявление).
По причине осложнения эпидемической ситуации по полиомиелиту в Республике Таджикистан и Республике Туркменистан, в связи с интенсивными миграционными потоками из этих государств и других стран Центральной Азии в Россию, выявлением случаев завоза вируса из Республики Таджикистан на территорию нашего государства было принято решение о проведении дополнительной иммунизации детей в возрасте от 1 года до 6 лет.
При проведении дополнительной иммунизации детей против полиомиелита использовалась в основном оральная полиомиелитная вакцина, после которой вакцинированный ребенок может в течение 30 дней выделять в окружающую среду вирус. При его контакте с непривитыми детьми создается угроза заражения последних так называемым «вакциноассоциированным паралитическим полиомиелитом». Подобные случаи крайне редки. Но, несмотря на это, предусмотрены меры по профилактике данного заболевания. Например, рекомендуется более строгое соблюдение правил личной гигиены ребенка после прививки (отдельные от других детей кровать, горшок, постельное белье, одежда и т.д.)[129], а также разделение привитых и непривитых детей.
Однако на практике дошло до того, что родителям, которые не дали согласие на вакцинацию их детей от полиомиелита, в дошкольных детских учреждениях стали отказывать в приеме детей на период до 60 дней. Изучив сложившуюся ситуацию, Уполномоченный пришел к выводу, что практика временного ограничения руководителями дошкольных образовательных учреждений посещения детских садов непривитыми детьми нарушает их право на доступное дошкольное образование. По данному факту было принято соответствующее заключение, в котором Уполномоченный указал на необходимость обеспечения посещения указанными детьми детских дошкольных учреждений и их разобщения с привитыми воспитанниками.
Принимая во внимание, что количество детей, родители которых отказались от вакцинирования от полиомиелита, небольшое, Уполномоченный предложил сформировать в отдельных дошкольных образовательных учреждений специальные группы для непривитых детей, в которые будут направляться как воспитанники из других близлежащих учреждений. Таким образом из сложившейся ситуации вышли в г. Волжском. Однако в городе Волгограде аналогичных групп создано не было.
Необходимо отметить, что активную позицию в защите прав детей на дошкольное образование в данном случае заняли органы прокуратуры, принимавшие предусмотренные законом меры по устранению выявленных нарушений.
2.7. Соблюдение прав граждан в деятельности правоохранительных органов
Обращения граждан к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области с жалобами на работу правоохранительных органов в основном связаны с обжалованием действий, решений органов предварительного следствия или дознания.
По информации прокуратуры Волгоградской области, в 2010 году прокурорами выявлено 66 745 нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых 43 399 допущено при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. Наиболее распространенными нарушениями в деятельности правоохранительных органов были:
- незаконный отказ в приеме сообщения о преступлении;
- укрытие преступления от учета и регистрации путем вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо путем рассмотрения заявлений, содержащих информацию о совершении преступлений, в ином порядке, нежели предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством;
- нарушение сроков проведения процессуальных проверок (19 870 случаев);
- принятие незаконных и необоснованных решений о возбуждении уголовных дел при неполноте проведенной проверки либо при отсутствии в сообщении признаков преступления. В 2010 году прокурорами отменено 35 544 решений об отказе в возбуждении уголовного дела[130].
Несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было основной причиной обращений граждан с жалобами на следователей Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области[131].
По информации ГУВД по Волгоградской области, следователями и дознавателями органов внутренних дел в 2010 году принималось 109 436 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 3 565 отменено с последующим возбуждением уголовного дела. За тот же период выявлено
2 150 фактов сокрытия преступлений[132].
В 2010 году количество обратившихся к Уполномоченному с жалобами на отказ в возбуждении уголовного дела составило 37 человек (то есть 22,84% от всех заявлений по вопросам соблюдения уголовно-процессуального законодательства). Основными моментами, на которые Уполномоченный обращал внимание при ознакомлении с обращениями о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, были:
- неоднократность необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, когда соответствующие решения постоянно отменяются в установленном порядке, но проводимые дополнительные проверки так и остаются неполными;
- отказ в возбуждении уголовного дела не по мотиву отсутствия события преступления или отсутствия в деянии состава преступления, а со ссылкой на невозможность установить отсутствие или наличие признаков состава преступления, на неполучение ответов на запросы и т.д.
Гражданка И. (вх.874 от 26.10.2010г.) обратилась с заявлением о хищении у нее имущества. 23 августа 2010 года по результатам проведенной отделом милиции №4 УВД г. Волгограда проверки в возбуждении уголовного дела отказали.
28 сентября 2010 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда указанное решение отменено, дело направлено на дополнительную проверку, по итогам которой 03 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказали вновь. Новое решение также оказалось незаконным и было отменено 11 ноября 2010 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда[133].
Гражданин К. (вх.516 от 15.06.2010г.) обратился в УВД по Красноармейскому району г. Волгограда с заявлением о хищении. Данное заявление было предметом неоднократных проверок, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся. 29 мая
2010 года в связи с допущенной по заявлению К. волокитой и неисполнением указаний прокурора начальнику отдела милиции №8 при УВД по г. Волгограду вносилось представление прокурором Красноармейского района г. Волгограда. Однако ситуация не изменилась. 15 июля 2010 года по материалу вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на следующий день отмененное прокуратурой района[134].