Гражданин Е. (вх.719 от 03.09.2010г.) обратился с заявлением о неправомерных действиях сотрудников милиции, выразившихся в применении физического воздействия с целью получения признательных показаний. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области, в ходе проверки были опрошены имеющие отношение к делу лица. Кроме того, направлялись запросы в учреждения о получении документальных сведений об имеющихся у Е. телесных повреждениях, но ответы получены не были, что не позволило объективно опровергнуть или подтвердить доводы заявителя. Не дождавшись поступления запрошенных материалов, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о продлении срока проверки до 30 дней[135] для получения необходимых документов и принятия правильного решения следователем не рассматривался.
По информации Следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области, основными причинами отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следователей управления была необходимость приобщения к материалам актов судебно-медицинского исследования трупов, результатов других исследований, проведение которых в сроки, отведенные на проведение проверки, затруднительно[136].
В 2010 году также поднимались вопросы соблюдения разумных сроков производства предварительного расследования по уголовным делам. Выявлялись факты необоснованного затягивания расследования. Так, по делу, для участия в котором в качестве обвиняемого привлечен гражданин Ф. (вх.359 от 14.04.2010г.), на протяжении длительного времени следственные действия не проводились.
В связи с этим 19 февраля 2010 года на имя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Волгоградской области было внесено представление прокуратуры Волгоградской области об устранении нарушений законодательства[137].
Другая ситуация. В декабре 2008 года на гражданку Д. (вх.904 от 08.11.2010г.) был совершен наезд автомобилем, находившимся под управлением гражданина Де. Сначала в возбуждении уголовного дела в отношении Де. неоднократно отказывали, но соответствующие постановления отменялись, дело направлялось на дополнительную проверку. В итоге 18 ноября 2009 года следственным отделением при ОВД Советского района г. Волгограда по требованию прокурора Советского района г. Волгограда уголовное дело в отношении Де. возбудили. Однако 18 января 2010 года предварительное расследование приостановили в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение отменили только в декабре 2010 года по результатам рассмотрения обращения Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области в органы прокуратуры[138].
В 2010 году органами прокуратуры области выявлены 118 случаев нарушений разумного срока расследования уголовных дел[139].
В одной из поступивших жалоб сообщалось о создании препятствий в реализации права на справедливое судебное разбирательство при подаче жалобы на решение следователя. Гражданина Ш. (вх.333 от 06.04.2010) привлекли к участию в деле в качестве обвиняемого. В ходе обыска в доме Ш. изъяли имущество, которое приобщили к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Впоследствии уголовное преследование в отношении заявителя прекратили. Но изъятое имущество не вернули. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи Ш. жалоб в различные инстанции. Жалобы, подаваемые начальнику следственного отдела, оставались без удовлетворения, но когда аналогичные жалобы подавались в суд, то за два дня до судебного разбирательства постановление о прекращении уголовного преследования отменялось и следствие возобновлялось. На этом основании суд производство по жалобе прекращал, а через два-три дня после этого уголовное преследование в отношении Ш. вновь прекращалось постановлением, аналогичным отмененному. При новом обращении заявителя в суд все повторялось. Более того, с 31 июля 2009 года решения о прекращении уголовного преследования, приостановлении следствия и об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о возврате имущества, а также об отмене этих решений принимались по одним и тем же мотивам (тексты мотивировочных частей постановлений в отдельных случаях совпадают дословно).
По данному факту Уполномоченный обратился к прокурору Волгоградской области. В итоге нарушение прав Ш. подтвердилось. В связи с этим прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в адрес начальника Следственного управления при УВД г. Волгограда внесено представление о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности[140].
В 2010 году поступило 38 заявлений о применении сотрудниками правоохранительных органов незаконного физического или психологического воздействия в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления. По каждой подобной жалобе Уполномоченный направлял обращения в органы прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также для информации руководству ГУВД по Волгоградской области.
Несколько обращений граждан касалось качества работы органов внутренних дел по административным делам, направляемым для рассмотрения в суды. В частности, отмечалось неполное исследование всех обстоятельств дела, что в дальнейшем способствовало неправильному разрешению его судьей. Гражданку Ка. (вх.489 от 03.06.2010г.) задержали по обвинению в мелком хулиганстве. ОВД по
г. Михайловке и Михайловскому району передало дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №36 Михайловского района, который постановлением признал Ка. виновной в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного ареста на трое суток.
При этом сотрудники милиции так и не установили семейное положение Ка., у которой на иждивении на тот момент было двое малолетних детей, что исключает применение к ней и административного задержания и административного ареста. Мировой судья же отказался учитывать при принятии решения наличие на иждивении Ка. несовершеннолетних детей по причине отсутствия соответствующих сведений в деле.
Также в адрес Уполномоченного поступило обращение о несвоевременном направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, что повлекло за собой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращение производства по делу и нарушение прав потерпевшего. Из заявления Б. (вх.308 от 26.03.2010г.) следовало, что 03 ноября 2009 года гражданин К. совершил в отношении заявительницы административное правонарушение. Через 16 дней участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району по данному факту составил протокол об административном правонарушении. Однако к мировому судье протокол поступил только 20 января 2010 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что стало основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
2.8. Право на справедливое судебное разбирательство
Проблема обеспечения права на судебную защиту традиционно включает в себя вопросы доступности судебной защиты, соблюдения процедур, обеспечивающих полное, объективное и всестороннее рассмотрение правового спора, с одной стороны, а также исполнения принятых судебных решений как необходимое условие эффективной защиты прав человека в судебном порядке, с другой.
А. Судебная защита как гарантия прав человека.
Один из наиболее значимых показателей эффективности судебной защиты прав человека – сроки рассмотрения дел судебными инстанциями. Длительные сроки судебного разбирательства свидетельствуют о неспособности судебной системы выполнять свои функции надлежащим образом, фактически ограничивают права граждан и создают ситуацию длительной правовой неопределенности в отношениях как между спорящими сторонами, так и между ними и третьими лицами. Приведем несколько примеров длительности сроков рассмотрения судебных дел.
Гражданин С. обратился в Волжский городской суд с исковым заявлением к гражданке К. (вх.645 от 03.08.2010г.) о признании права собственности в апреле 2002 года. 12 февраля 2003 года суд утвердил между сторонами мировое соглашение, которое надзорная инстанция Волгоградского областного суда отменила 20 февраля 2004 года. Дело направили мировому судье для рассмотрения по подсудности.
30 сентября 2004 года мировой судья передал дело для рассмотрения в Волжский городской суд, который вынес решение по существу 18 мая 2005 года, в дальнейшем отмененное областным судом как незаконное.
01 сентября 2005 года рассмотрение дела в Волжском городском суде началось заново. Решение по делу было вынесено 01 октября 2008 года и вступило в силу 29 января 2009 года. Принятые в ходе судебного разбирательства обеспечительные меры были отменены только определением суда от 08 апреля 2009 года, которое суд кассационной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в данной части. Повторное определение о снятии обеспечительных мер суд принял 19 августа 2009 года.
Волжским городским судом в качестве объективных причин столь длительного рассмотрения дела называются многократные изменения и уточнения исковых требований, отложения слушания дела как из-за неявки сторон, так и по иным причинам вследствие удовлетворения их ходатайств, направление судебных поручений в другие судебные органы, неоднократное рассмотрение дела в областном суде.