В то же время стоит отметить как способствовавшие увеличению срока рассмотрения дела следующие обстоятельства:
- неоднократные оставления дела без рассмотрения в связи с неявкой истца с последующей отменой соответствующего определения;
- отмена двух судебных актов, разрешавших дело по существу, как принятых с нарушением закона[141].
Гражданка М. (вх.646 от 03.08.2010г.) обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к гражданину Ш. 14 апреля 2005 года. В дальнейшем данное дело объединили с другими делами по иску к Ш. Суд трижды принимал решение по существу заявленных требований. Последнее решение по делу суд вынес 04 августа 2010 года. Объективными причинами длительного рассмотрения суд называет проведение более трех экспертиз, неоднократные изменения и дополнения исковых требований[142].
С другой стороны всего судом принималось три судебных решения, два из которых отменялись Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда. Причем в обоих случаях с момента принятия решения районным судом до рассмотрения кассационной жалобы в областном суде проходило не менее 3,5 месяцев.
Гражданка Г. (вх.1013 от 07.12.2010г.) обратилась к мировому судье судебного участка №100 Краснооктябрьского района г. Волгограда с исковыми требованиями о разделе имущества. 03 октября 2010 года данное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Первое судебное решение суд вынес
04 декабря 2009 года. Однако кассационным определением от 18 марта 2010 года (по прошествии трех месяцев) решение было частично отменено и передано на новое рассмотрение в районный суд. Новое решение по делу принято 25 ноября 2010 года[143].
Гражданка А. (вх.795 от 30.09.2010г.) обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января
2008 года, о котором она узнала только в 2010 году. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года ей отказали в удовлетворении заявления. На данное определение заявительница подала частную жалобу. Определением от 26 июля 2010 года ей восстановили срок подачи частной жалобы. Но назначена она была к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда только на 24 ноября 2010 года, то есть по прошествии почти 4-х месяцев[144].
Как видим, снижение сроков рассмотрения гражданских дел (с момента обращения с заявлением в суд до принятия законного и обоснованного решения суда) возможно путем улучшения качества рассмотрения дел в суде, а также сокращения сроков рассмотрения кассационных жалоб. Для решения последней проблемы Уполномоченный вынужден вновь предложить ввести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норму, определяющую срок рассмотрения кассационной жалобы с момента ее поступления в суд первой инстанции. На сегодняшний день предусмотрен лишь срок рассмотрения дел по кассационным жалобам, исчисляемый с момента их поступления в суд кассационной инстанции[145]. Срок, в течение которого дело должно поступить из районного суда в областной, – не определен.
В 2010 году вновь поднимался вопрос об условиях ознакомления лиц, находящихся под стражей, с материалами уголовных дел. Гражданин Ка. (вх.496 от 08.06.2010г.) сообщал о том, что в Фроловском городском суде он знакомился с материалами уголовного дела стоя. Выписки пришлось делать на полу, так как стола не было. Тома дела представлялись по одному, что исключало возможность сопоставления документов, находящихся в разных томах дела. Считаю, что суды должны обеспечить осужденным хотя бы минимальные условия для нормального ознакомления с делами.
Также немаловажен вопрос обеспечения осужденных копиями материалов уголовного дела. В настоящее время суд обязан изготавливать по ходатайству осужденного копии обжалуемых приговоров, определений и постановлений судов. Однако в отношении других материалов уголовного дела у суда нет обязанности делать их копии и направлять осужденному, даже в том случае, если за каждый лист дела им будет уплачена определенная сумма. Осужденному, находящемуся в колонии, предлагается самостоятельно либо через своего представителя с помощью своих технических средств сделать копии с материалов дела. Однако для некоторых осужденных сделать это затруднительно в силу утраты социальных связей и невозможности нанять представителя. В этом случае даже уплата осужденным денежной суммы, определенной из установленного размера государственной пошлины за выдачу копии одной страницы документа из судебного дела, не гарантирует получение им запрошенных документов. Отметим, что направление дела для повторного ознакомления с ним осужденного по месту исполнения наказания в виде лишения свободы или этапирование осужденного для этих целей в суд не предусмотрено.
Так, гражданин Ал. (вх.312 от 30.03.2010г.), отбывающий наказание в колонии, обратился в Камышинский городской суд с просьбой предоставить копии названных им документов из уголовного дела, в том числе, и протоколов допроса. При этом он уплатил 480 рублей. Суд отказал ему в выдаче копий документов, кроме судебных актов.
Уполномоченный по правам человека, принимая во внимание, что у осужденных могут возникнуть трудности с реализацией права на изготовление копий документов из материалов уголовного дела, считает допустимым предусмотреть обязательство суда изготавливать их при условии оплаты осужденными пошлины, предусмотрев возможность снижения или освобождения от ее уплаты только за изготовление повторных копий судебных актов с целью дальнейшего обжалования.
К Уполномоченному поступали обращения о нарушении права сторон процесса на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области не первый год оказывается правовая помощь по отстаиванию интересов в суде гражданке Го. (вх.379 от 10.04.2006г.). В 2010 году в Дзержинском районном суде г. Волгограда рассматривалось ее очередное исковое заявление. Судебное разбирательство было назначено на 23 июня 2010 года на 15-30. Однако по уважительным причинам Го. не могла участвовать в судебном заседании, так как была обязана принять участие в заседании государственной (итоговой) аттестационной комиссии по защите письменных экзаменационных работ выпускников профессионального училища, назначенного на тот же день и на то же время. Заменить ее кем-либо из других преподавателей не представилось возможным. Отказ Го. от участия в комиссии привел бы к срыву защиты письменных экзаменационных работ и нарушению права на образование (итоговую аттестацию) 26 учащихся.
О невозможности принять участие в указанном судебном заседании Го. предварительно уведомила суд и за несколько дней подала ходатайство о переносе заседания суда на другое время с указанием причин неявки и приложением оправдательного документа. Однако судебное заседание было проведено без участия Го. Причины ее неявки были определены как неуважительные.
Очень часто в заявлениях граждан поднимаются вопросы обоснованности судебных актов. Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области не вправе разрешать такие вопросы. Гражданам разъясняется действующий порядок обжалования судебных решений. Тем не менее хотелось бы обратить внимание на следующие случаи из судебной практики.
Гражданка Ко. (вх.1019 от 07.12.2010г.) желала выступать в качестве защитника гражданина Ч. наряду с адвокатом. В суд было подано соответствующее ходатайство. Однако постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда ей отказали в этом по мотивам отсутствия сведений о состоянии здоровья Ко., ее занятости в повседневной жизни. Также суд указал на наличие у нее малолетнего ребенка, что, по мнению суда, затруднит ее явку на судебные заседания. Между тем уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по допуску лиц в качестве защитника помимо адвоката с точки зрения семейного положения, занятости или состояния здоровья.
Центральный районный суд г. Волгограда решением от 15 февраля 2010 года, рассмотрев исковое заявление Ма. (вх.581 от 12.07.2010г.), возложил на администрацию Волгограда обязанность по предоставлению заявительнице «по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее учетной нормы». Между тем в соответствии с действующим жилищным законодательством жилые помещения по договору социального найма предоставляются исходя из нормы предоставления[146].
Существуют проблемы с обеспечением доступности мест расположения судов для граждан. В первую очередь имеются в виду люди с ограниченными возможностями (инвалиды-колясочники, граждане с заболеваниями опорно-двигательной системы). Во многих зданиях судов отсутствуют пандусы, иные средства для облегчения передвижения инвалидов.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в настоящее время расположена на 4-ом этаже соответствующего здания. Лифт отсутствует. Подняться можно только по лестнице. К Уполномоченному поступило обращение гражданки Р. (вх.978 от 26.11.2010г.), заявлявшей о наличии у нее противопоказаний к подъему самостоятельно (без лифта) более чем на 2-ой этаж вследствие болезни. В ответ на просьбу о проведении заседания суда кассационной инстанции в кабинете не выше второго этажа, ей рекомендовали нанять адвоката или иного представителя. Таким образом, реализация права конкретного человека на личное участие в судебном заседании была затруднена.
Б. Проблемы исполнения судебных актов.
Судебная защита прав будет эффективным способом защиты интересов граждан только в том случае, если выносимые судебные решения исполняются.