По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в 2010 году на исполнении судебных приставов – исполнителей находилось 988 625 исполнительных производств, что на 16% больше, чем в 2009 году. Из них окончено или прекращено 720 870 производств.
При этом 591 186 исполнительных производств возбуждалось на основании судебных актов, из которых 378 648 (то есть 64%) окончено или прекращено. Фактически окончено было 283 996 (то есть 48%) исполнительных производств указанной категории. Необходимо отметить, что данные показатели лучше, чем средние показатели по Российской Федерации.
Следует отметить, что количество исполнительных производств, приходящихся в 2010 году на одного судебного пристава – исполнителя, увеличилось до 2 212, что на 16% больше показателей 2009 года. В среднем на одного судебного пристава приходится 134 оконченных исполнительных производства в месяц, в том числе с фактическим исполнением – 104 (в 2009 году данные показатели составляли 115 и 92 исполнительных производства соответственно). Количество исполнительных производств, оконченных без нарушения установленного срока исполнения, равно 663 471 (92% от общего количества оконченных и прекращенных производств)[147].
Эти, а также иные статистические показатели, свидетельствуют о росте нагрузки на судебных приставов – исполнителей и одновременном сохранении качества работы судебных приставов.
Однако жалобы на ненадлежащее исполнение судебных актов продолжают поступать в адрес Уполномоченного. При этом устанавливались случаи, когда судебными приставами – исполнителями не принимались все возможные меры по исполнению судебных решений. Наиболее часто это имело место в случаях взыскания денежных средств.
При рассмотрении жалобы Шв. (вх.105 от 09.02.2010г.) выявилось, что судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не были своевременно установлены все расчетные счета должника[148].
Недостатки в организации принудительного взыскания денежных средств имелись в исполнительном производстве о взыскании денежных средств в пользу Ку. (вх.398 от 29.04.2010г.). Несмотря на истечение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, в указанное время приставом не осуществлено ни одного выхода по месту нахождения должника – ООО «Компания ПНП-Сервис», не приняты меры по установлению расчетных счетов организации для наложения ареста на денежные средства. Кроме того, не обеспечено поступление ответов на запросы, направленные для установления имущественного положения организации, несмотря на истечение установленных приставом сроков их рассмотрения[149].
При производстве по исполнительному листу о взыскании денежных средств с гражданина К. в пользу гражданина З. (вх.299 от 26.03.2010г.) судебный пристав – исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов выявил наличие у должника земельного участка в Иловлинском районе, на который наложил арест. Также по данным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого пристав наложил запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных. Таким образом, судебным приставом – исполнителем на подведомственной ему территории выявлено имущество должника. Однако после поступления информации о регистрации К. по месту жительства в Калужской области, которая подтверждалась его родственниками, пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области[150]. Мер по обращению взыскания хотя бы на выявленный земельный участок принято не было.
Между тем действующее законодательство допускает совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения как по месту жительства или месту пребывания должника – гражданина, так и по месту нахождения его имущества[151]. Причины, почему не были приняты меры по обращению взыскания на земельный участок, находившийся на подведомственной приставу территории, так и остались невыясненными.
Непринятие мер по контролю исполнения решения суда при направлении копии исполнительного листа для организации взыскания из доходов должника имело место в исполнительном производстве в пользу гражданки П. (вх.377 от 20.04.2010г.). Заявительница обратилась в Красноармейский районный отдел судебных приставов для организации принудительного взыскания с Л. денежных средств в размере 3 920 рублей. Пристав установил, что должник отбывал наказание в Исправительной колонии №9. В связи с этим 03 апреля 2008 года копия исполнительного листа направлена вместе с постановлением об обращении взыскания на заработок осужденного Л. по месту отбывания наказания. На этом основании исполнительные производства были окончены в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[152], который предусматривает возможность такого решения при направлении исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов.
Отмечу, что правомерность окончания исполнительного производства в данном случае была сомнительна, так как в действительности исполнительный документ в другое подразделение судебных приставов не передавался. Направление исполнительного документа в организацию для обращения взыскания на доходы должника могло быть основанием для окончания исполнительного производства только в случае, если бы речь шла о взыскании периодических платежей[153], чего в рассматриваемом случае не было. Однако в результате окончания производства судебный пристав – исполнитель не контролировал исполнение судебного акта. Поэтому в результате перевода Л. в лечебное исправительное учреждение №15 взыскание денежных средств с него не производилось.
Только после подачи П. в июне 2010 года заявления о непоступлении денег судебный пристав – исполнитель Красноармейского района г. Волгограда принял меры по организации взыскания с Л. денежных средств по новому месту исполнения наказания[154].
Наиболее типичными нарушениями, допускаемыми судебными приставами – исполнителями и выявляемые органами прокуратуры, являются:
- непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- несвоевременное направление соответствующих копий процессуальных документов должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ;
- несвоевременное принятие мер по привлечению к ответственности лиц, не представивших информацию об имущественном положении должника по требованию судебного пристава – исполнителя, наложению ареста на имущество должника и его реализации;
- необъявление или несвоевременное объявление розыска должника или его имущества[155].
Поступают заявления о слишком длительных сроках исполнительного производства. Так взыскание денежных средств с гражданина Ш. в пользу С. (вх.256 от 17.03.2010г.) ведется с 04 августа 2008 года. До июня 2010 года, несмотря на принятие судебным приставом – исполнителем ряда мер, из определенных судом 100 000 рублей взыскано только 30 000 рублей[156].
Для объективности отметим, что нередко причиной неисполнения судебных решений становится отсутствие возможности выявить у должника имущество. Если должник – физическое лицо, то он может официально не работать, что не позволяет обратить взыскание на доход. Если должником становится организация, то иногда выясняется, что у нее отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Занимаемые помещения, имеющееся оборудование официально организации не принадлежат, а находятся в пользовании на основании различных договоров. Часто в этой ситуации возникают сложности и с исполнением судебных решений о взыскании заработной платы.
Особо хотелось бы отметить, что иногда невозможность в короткие сроки исполнить судебные решения о взыскании денежных средств с муниципальных предприятий вызвана тем, что муниципальные образования принимают решения об изъятии основных средств у этих предприятий, а через некоторое время их ликвидируют.
Например, в производстве Иловлинского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с МУП «Иловлинское КХ», в рамках которого учтены и требования:
- гражданки Е. (вх.634 от 28.07.2010г.), основанные на трудовых отношениях с предприятием, в размере 260 870,29 руб.;
- гражданина Пр. (вх.698 от 24.08.2010), вытекающие из трудовых отношений с должником, в размере 96 572,76 руб.
В ходе проведенной проверки имущественного состояния предприятия пристав выявил только задолженность других лиц перед предприятием в размере 11 228 тысяч рублей, а также денежные средства в размере 1 000 рублей. Иных активов у него не осталось. Пристав установил, что 28 июля 2009 года имущество предприятия передано в оперативное управление администрации Иловлинского муниципального района, а 14 января 2010 года администрацией района принято решение о ликвидации МУП «Иловлинское КХ» и создании ликвидационной комиссии. Отметим, что согласно уставу МУП «Иловлинское КХ» переданное предприятию при создании имущество принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. В результате сложившегося положения в пользу Е. за период с марта по сентябрь 2010 года взыскано лишь 7 452,33 рубля[157]. Гражданину Пр. во исполнение судебных решений к октябрю 2010 года приставы перечислили 11 442,61 руб.[158]
В целях выяснения правовых оснований и причин изъятия имущества у МУП «Иловлинское КХ» Уполномоченный направил в октябре 2010 года запрос главе Иловлинского муниципального района, но ответ на него до сих пор не получен.