В связи с этим хотелось бы отметить следующее. Переданное предприятию на праве хозяйственного ведения имущество остается в собственности создавшего его муниципального образования. Однако права собственника в этой ситуации ограничены. Гражданское законодательство предоставляет муниципальным образованиям право контролировать использование и сохранность этого имущества, получать часть прибыли от его использования, а также исключает возможность распоряжения имуществом без их согласия, но не предусматривает право собственника имущества изымать его у унитарного предприятия, если оно ему передано на праве хозяйственного ведения (что и имело место в перечисленных случаях). Изъять имущество у унитарного предприятия возможно только в случае, если оно предоставлено на праве оперативного управления (такие предприятия называются казенными). Различие в правах на имущество, которыми обладает в этих случаях муниципальное образование, предопределяет разное правовое регулирование его ответственности по долгам предприятий. Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, кроме отдельных случаев. Например, при банкротстве предприятия в результате исполнения им обязательных для него решений органов местного самоуправления. В то же время собственник имущества казенного предприятия может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в любом случае недостаточности его имущества[159].
В связи с изложенным Уполномоченный считает, что правомерность изъятия имущества у унитарных предприятий, обладавших им на праве хозяйственного ведения, вызывает вопросы и должна быть проверена органами прокуратуры, так как на практике это приводит к трудностям в исполнении судебных решений о взыскании с предприятий задолженности, образовавшейся в рамках трудовых отношений с гражданами. Есть и другой вариант разрешения проблемы – предоставление муниципальным образованием данным предприятиям денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами предприятия и, в первую очередь, по социально значимым обязательствам (погашение задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина, ущерба при потере кормильца, по заработной плате и т.д.).
Единичны случаи, когда нарушение права граждан на исполнение судебных актов происходит по причинам, не связанным с деятельностью судебных приставов. Так, гражданка М. (вх.581 от 12.07.2010г.), чьи требования к администрации Волгограда о предоставлении жилья по договору социального найма были удовлетворены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года, не могла в течение нескольких месяцев получить исполнительный лист по вине сотрудника суда[160]. В итоге М. получила исполнительный документ только 21 июля 2010 года.
В 2010 году выявлены следующие проблемы исполнительного производства. В жалобе Б. (вх.64 от 27.01.2010г.) говорилось о невозможности получения исполнения по решению суда о взыскании денежных средств в полном объеме. Как выяснилось, если исполнительное производство оканчивалось реальным взысканием с должника денежных средств, то в этом случае взысканные денежные средства перечислялись на счет в банке взыскателя со счета подразделения судебных приставов. Однако в дальнейшем, когда взыскатель получал со счета денежные средства наличными, на руки ему выдавалась денежная сумма меньше той, которая подлежала взысканию.
Это происходило вследствие удержания банковскими организациями комиссии за выдачу денежных средств наличными. Например, Поволжский банк Сберегательного банка Российской Федерации и его отделения осуществляют выдачу наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, с одновременным взыманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи, за исключением отдельных случаев. Одним из них является перечисление денежных средств в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц.
Таким образом, в сложившейся ситуации взыскатели – физические лица, которые в основном используют наличные денежные средства, вынуждены нести расходы по оплате услуг банка при получении на руки денежной суммы, положенной ему по решению суда. Фактически это означает, что гражданин не получает на руки в полном объеме те денежные средства, на которые он имел право по решению суда.
В связи с изложенным Уполномоченный по правам человека обратился к Главному судебному приставу Волгоградской области с предложением рассмотреть возможность заключения договоров с банковскими организациями о зачислении денежных средств на счета физических лиц во избежание уплаты последними комиссии при обналичивании поступивших по результатам исполнения судебного решения денег или принять иные меры по предотвращению расходов взыскателей на услуги банков.
Еще одна проблема исполнения судебных решений связана с интересами должника. С гражданки Г. (вх.664 от 10.08.2010г.) подлежала взысканию денежная сумма. На момент обращения к Уполномоченному заявительница нигде не работала и стояла на учете как безработная, ей назначили соответствующее пособие. Согласно действующему законодательству размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может превышать 50% (в отдельных случаях – 70%)[161].
Однако указанное пособие перечислялось центром занятости на счет Г. в Сберегательном банке Российской Федерации. По информации Комитета по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области, осуществление социальных выплат безработным гражданам наличными денежными средствами не предусмотрено[162]. Но судебный пристав на указанный счет наложил арест, и поступающие на него денежные средства в полном объеме списывались во исполнение судебного решения. Заявительница не имела возможности получить даже ту часть денег (дохода), которая должна у нее остаться по закону.
Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области считает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области должно обратить внимание на эту проблему и разрешить вопрос таким образом, чтобы поступающие на счет граждан в банковские организации заработная плата и иные доходы взыскивались исключительно в тех объемах, которые установлены законодательством.
В целях повышения процента исполнения судебных решений Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предлагает изменить статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению вступившего в силу судебного акта. В настоящее время ответственность за данные действия предусмотрена для представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Однако нередко такие действия совершаются индивидуальными предпринимателями и обычными физическими лицами. В связи с этим предлагается расширить круг лиц, чьи действия по злостному уклонению от исполнения или воспрепятствованию исполнению вступившего в законную силу судебного акта будут считаться преступлением.
2.9. Обеспечения прав граждан при ограничении свободы
Проблема соблюдения прав граждан при помещении их в места принудительного содержания, обеспечения надлежащих условий содержания и соблюдения иных прав лиц, чья свобода ограничена в установленном порядке, довольно часто поднималась в поступающих жалобах.
По-прежнему внимание Уполномоченного обращено на практику применения мер пресечения при расследовании уголовных дел и их рассмотрении в судебных инстанциях. Так, следственными органами Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области в 2010 году избирались следующие меры пресечения:
1) подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении 2 311 лиц;
2) личное поручительство в отношении 1 лица;
3) подано в суд 1 ходатайство об избрании домашнего ареста, которое было удовлетворено;
4) направлено в суд 585 ходатайств об избрании заключения под стражу, из которых 568 удовлетворено[163].
За тот же период следователями и дознавателями органов внутренних дел:
1) избрана подписка о невыезде в отношении 4 183 лиц;
2) подавались ходатайства об избрании домашнего ареста в отношении 26 лиц;
3) подавалось 2 201 ходатайство о заключении под стражу, из которых удовлетворено 1 997.
Следовательно, основными мерами пресечения продолжают оставаться подписка о невыезде и заключение под стражу. Применение альтернативных мер пресечения очень ограничено. Уполномоченный по правам человека считает, что необходимо снижать количество случаев заключения под стражу, развивая такую меру пресечения, как домашний арест, что будет способствовать не только интересам граждан, но и государства, позволив исключить случаи превышения лимита наполняемости следственных изоляторов.
При этом необходимо отметить, что возможность применения альтернативных мер пресечения имеется. Количество граждан, освобожденных их следственных изоляторов области в 2010 году, составило 633 человека (24,7% заключенных под стражу), в том числе:
- в связи с изменением меры пресечения – 212;
- в связи с прекращением уголовных дел следственными органами – 12;