В 2010 году к Уполномоченному по правам человека поступали обращения осужденных по вопросам оформления доверенностей на представление их интересов третьими лицами. Первым было обращение осужденного к лишению свободы Ба. (вх.576 от 09.07.2010). Первоначально он, помимо прочих вопросов, сообщал об отсутствии у него возможности выдать доверенность на имя матери, удостоверив ее в нотариальном порядке, по причине нахождения в местах лишения свободы. Уполномоченный разъяснил Ба. о том, что доверенность может быть удостоверена начальником исправительного учреждения, в котором он находится[173]. Однако, несмотря на обращение с соответствующей просьбой в адрес администрации колонии, заявитель так и не оформил доверенность, о чем Ба. сообщил в начале августа. Уполномоченный направил его обращение с предложением провести проверку Волгоградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако прокурор не нашел в данном случае оснований для принятия мер прокурорского реагирования, расценив возможность руководителя удостоверять доверенности содержащихся в этих учреждениях лиц лишь как право, но не как обязанность[174].
Между тем законодательство предусматривает, что осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, а их ограничение в связи с осуждением производится только в тех рамках, которые определены законодательством. Уважение прав человека провозглашено принципом деятельности уголовно-исполнительной системы[175]. Таким образом, государство гарантировало гражданам возможность реализации при исполнении уголовных наказаний всех имеющихся у них прав, которые не подлежат ограничению. Следовательно, учреждения, призванные исполнять уголовные наказания в виде лишения свободы, обязаны от имени государства в рамках имеющихся полномочий не только обеспечить соблюдение осужденными установленных законом ограничений, но и способствовать осужденным в реализации их прав, используя для этого все имеющиеся у них правомочия. Осужденный не лишен права на обращение в действующие органы власти, распоряжение своим имуществом и совершение ряда других действий, в том числе, и через представителя. Следовательно, имеющуюся у начальника места лишения свободы возможность удостоверять доверенности осужденных необходимо рассматривать не как право начальника исправительного учреждения, а как его обязанность делать это при обращении осужденного с соответствующей просьбой.
В связи с этим Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области обратился к прокурору Волгоградской области с предложением о принятии мер прокурорского реагирования. Только после этого Ба. разъяснили о невозможности удостоверить его доверенность по причине отсутствия в его личном деле паспорта и его отказа восстанавливать документ. Эта же причина была указана прокуратурой Волгоградской области[176]. Таким образом, сложилась ситуация, когда осужденный, личность которого судом установлена, на которого заведено личное дело, содержащее документы, позволяющие его идентифицировать, может отбывать уголовное наказание в местах лишения свободы. Однако, как только ставится вопрос об удостоверении его доверенности, сразу возникают сомнения в его личности.
В итоге ситуация с удостоверением доверенности Ба. разрешилась положительно. Матерью заявителя был выслан по почте паспорт осужденного, по поступлении которого доверенность Ба. удостоверили.
По аналогичному вопросу в адрес Уполномоченного поступали еще два заявления.
Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области выявлено применение подзаконных нормативных актов, содержащих нормы, затрагивающие права человека, которые не были в установленном порядке опубликованы.
Во второй половине 2010 года к Уполномоченному приходили обращения осужденных к лишению свободы, в которых они жаловались на условия их конвоирования во время аномальной жары. В частности, указывалось, что при посадке в вагоны в одно купе водворялось по 10-12 человек, несмотря на наличие незанятых купе. Как было установлено, нормы предельной загрузки купе определены пунктом 167 совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая
2006 года №199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию». Между тем нормы указанной инструкции, затрагивающие права человека, в том числе и нормы наполнения купе, не опубликованы. Хотя сведения о социальных гарантиях граждан не могут являться государственной тайной и не подлежат засекречиванию[177]. В соответствии с действующим законодательством такие нормы не могут применяться[178], однако ими руководствуются в практической деятельности службы, призванные обеспечивать исполнение наказаний. В связи с изложенным Уполномоченный обратился к директору Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации с предложением провести мониторинг действующих нормативных актов, доступ к которым граждан ограничен, содержащих нормы, затрагивающие права человека, и принять решение об опубликовании данных актов с исключением из них сведений, которые необходимо и возможно засекретить.
К Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области поступало большое количество обращений осужденных с просьбой выслать формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека и пояснительную записку к нему. В связи с этим Уполномоченный обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области с предложением обеспечить реализацию в учреждениях исполнения наказаний статьи 52 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №383. Согласно данному регламенту администрация учреждения уголовно-исполнительной системы должна предоставлять осужденным официальный формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека, пояснительную записку и почтовые реквизиты суда.
Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области было организовано предоставление названных документов и информации осужденным[179].
22 жалобы граждан, находящихся в условиях ограничения свободы, касались получения медицинской помощи. В основном осужденными заявлялось о неправильном установлении диагноза и лечении. Все данные обращения направлялись в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области для организации проверок. В отдельных обращениях высказывалась просьба о помощи в прохождении определенных исследований или организации консультации специалистов, отсутствующих в учреждении лишения свободы. Так, Уполномоченный обращался с предложениями об организации консультации мамолога гражданке О. (вх.70 от 39.01.2010г.) и магнитно-резонансной томографии осужденному Е. (вх.627 от 26.07.2010г.). Необходимо отметить, что Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области всегда внимательно рассматривало обращения Уполномоченного по вопросам медицинского обеспечения осужденных.
Проблемы с обеспечением надлежащей медицинской помощи находящимся в местах лишения свободы или под стражей обнаруживались и прокурорами области. В результате проведенной в мае – июне 2010 года проверки выявлены нарушения, значительная часть которых допущена из-за недостаточной оснащенности лечебно-профилактических подразделений учреждений уголовно-исполнительной системы и отсутствия в их штатах квалифицированных врачебных кадров[180].
В отчетном году Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области был поставлен вопрос об обеспечении сохранности паспортов обвиняемых и подозреваемых, изъятых при проведении досудебного разбирательства либо во время рассмотрения уголовного дела в суде. Сообщалось, что в исправительных учреждениях, расположенных в Волгоградской области, отбывали наказание более 5 000 осужденных, не имеющих паспорт гражданина Российской Федерации[181]. Несмотря на принимаемые меры, не всегда удается оформить паспорт всем осужденным до их освобождения. Отсутствие паспорта негативным образом влияет на реализацию осужденными имеющихся у них прав. При этом обращалось внимание, что на практике паспорта обвиняемых изымаются у граждан при их аресте, приобщаются к материалам дела и передаются в суд вместе с уголовным делом. Лишь после вступления приговора в законную силу суд пересылает паспорт в исправительное учреждение. Однако имеются случаи, когда паспорта остаются у следователей и дознавателей, возвращаются родственникам или вообще остаются дома, а также у друзей или знакомых арестованных, и в дальнейшем теряются.
К Уполномоченному поступали также обращения осужденных об утере сданного ими паспорта. Так, гражданин С. (вх.352 от 14.04.2010г.) сообщал, что паспорт у него изъяли во время рассмотрения дела в суде, заявив о том, что он будет приобщен к материалам его личного дела. Но в дальнейшем при отбывании наказания в виде лишения свободы выяснилось, что в личном деле паспорт отсутствует.
В целях выяснения практики изъятия паспортов у обвиняемых и подозреваемых Уполномоченный направил запросы в заинтересованные структуры. Выяснилось, что в соответствии с действующим Положением о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт заключенного под стражу или осужденного к лишению свободы подлежит временному изъятию органом предварительного следствия или судом и приобщению к личному делу указанного лица[182]. Следовательно, паспорт должен направляться по месту содержания указанных лиц непосредственно после его изъятия. Приобщение его к материалам уголовного дела и хранение в ином месте, нежели личное дело названых граждан, не предусмотрено.