- Проблема конфликта интересов кредитора и заемщика по отношению к конкретному кредитному бюро. Если при банке существует бюро, в которое тот предоставляет информация, а заемщик не доверяет именно этому кредитному бюро (у него есть сведения о разглашении информации, но нет юридических доказательств), то он вынужден выбирать: отказаться от кредита в этом банке или рисковать раскрытием информации о себе. Возможна и обратная ситуация: заемщик может обладать хорошей кредитной историей, но кредитор по каким-то другим данным не доверяет именно этому бюро.
- Проблема обмена информацией и технологической совместимости. Множественность кредитных бюро предполагает систему обмена информацией. Кредитор и заемщик должны иметь возможность оперативно получать информацию из любого кредитного бюро. Быстрый обмен сведениями также предполагает наличие единого стандарта данных: совместимых систем шифрования, доступа, передачи и т.д., то есть фактически общее программное обеспечение.
- Проблема лицензирования и контроля за деятельностью кредитных бюро. Поскольку кредитные бюро выполняют специфическую функцию, то их деятельность должна лицензироваться и контролироваться государственным органом. Неясно, кто это должен быть: Банк России, Минфин или надо создавать новую структуру. Однако неизбежно возникновение еще одного бюрократического аппарата, при котором еще будут существовать и саморегулируемые организации.
Централизованное создание первого кредитного бюро с обязательностью предоставления туда информации решает еще одну существенную проблему. Банки, безусловно, хотят получать информацию по заемщикам, но при этом никто не хочет быть первым, то есть оказаться в ситуации, когда ты уже раскрыл информацию, а другие – еще нет. На наш взгляд, именно это обстоятельство во многом мешало создавать подобные системы добровольно. Но одна из основных функций государства – административно вводить те меры, которые являются невыгодными для участников рынка на первом этапе, но приносят ощутимую пользу в дальнейшем.
Безусловно, централизованная форма кредитных бюро имеет и ряд недостатков. К таковым, в частности, относят:
- Необходимость стартового финансирования со стороны государства, что приводит к дополнительной нагрузке на бюджет. Возможные пути решения: получение займа от международных финансовых организаций (аналогично займу на создание центрального депозитария, проект которого обсуждался в середине 90-х) либо инициатива крупнейших банков (так было создано центральное кредитное бюро в Мексике).
- Монопольное положение централизованного кредитного бюро, результатом чего являются монопольные тарифы на его услуги. Проблема решается путем соответствующего регулирования, аналогично регулированию тарифов на осуществление платежей Банком России. Тарифы устанавливаются за информационную единицу и не могут быть дорогими. В развитых банковских системах они составляют в среднем от 1 доллара (США, Великобритания) до 3 долларов (Аргентина) за одно кредитное досье.
- Пропадает элемент конкуренции, а значит, и качество услуг будет не столь высоким. Данная проблема не видится нам существенной, так как предоставление кредитной истории кредитным бюро является стандартной информационной услугой типовой формы, где отсутствует вариативность по форме и ассортименту. Сроки предоставления информации в едином бюро любом случае будут меньше, так как исключен обмен информацией между разными бюро.
Таким образом, для того, чтобы кредитные бюро стали действительно эффективными институтами, по нашему мнению, необходимо обеспечить следующие ключевые условия:
1) Обязательность предоставления сведений в кредитное бюро, касающихся как плохих, так и хороших заемщиков;
2) Уголовная ответственность за разглашение информации и предоставление недостоверных сведений;
3) Предоставление информации в кредитное бюро и выдача им информации заинтересованным лицам только при наличии надлежащим образом удостоверенного согласия заемщика;
4) Создание на первом этапе централизованного кредитного бюро с участием государства. В дальнейшем система кредитных бюро может стать двухуровневой;
5) Наличие единого архива кредитных историй.
При выполнении этих условий система кредитных бюро после накопления достаточного количества кредитных историй станет реально эффективной как для кредиторов, так и для заемщиков, что будет способствовать снижению рисков в банковской системе.
Системы страхования (или гарантирования) банковских вкладов применяются во многих странах с целью снижения для вкладчика риска потери сбережений в результате неплатежеспособности банка. Система функционирует в виде страхового фонда, в который отчисляют взносы все участники системы, и из которого осуществляются выплаты вкладчикам неплатежеспособного банка.
Положительная сторона системы страхования вкладов в том, что она повышает уровень доверия к банковской системе со стороны вкладчиков и тем самым стимулирует население увеличивать организованную часть сбережений. Ресурсы для этого есть. В списке причин, мешающих населению более активно пользоваться услугами банков, ненадежность банковской системы стоит на первом месте.
Заинтересованность в системе страхования со стороны коммерческих банков обусловлена тем, что они надеются получить доступ к части сбережений населения, которая хранится в неорганизованной форме. Многие эксперты и представители банков считают, что система страхования нужна, так как приведет к заметному росту вкладов населения в банках. Кроме того, с помощью системы страхования банки стремятся устранить конкурентное преимущество Сбербанка, вклады в котором гарантированы государством, благодаря чему его доля на рынке депозитов до сих пор составляет около 70%.
Общий смысл возражений против системы страхования вкладов сводится к предположению о том, что при очевидном увеличении издержек банков на формирование страхового фонда, уровень риска в банковской системе уменьшится несущественно или даже увеличится.
Во-первых, исходя из зарубежного опыта установлено, что системы страхования вкладов действуют эффективно лишь при возникновении проблем у отдельных банков. В случае же системного банковского кризиса, резервов, накопленных системой страхования, оказывается недостаточно для того, чтобы выполнить взятые обязательства. Действительно, в результате кризиса 1998 года в банках «зависло» около 12% вкладов, следовательно, резерва в 5-10% вкладов, как предлагают разные редакции законопроекта о системе защиты вкладов, хватило бы только на часть вкладов.
Во-вторых, внедрение системы защиты вкладов ведет к увеличению риска злоупотреблений («морального риска»): как со стороны банков, которые, пользуясь ростом доверия населения к банковской системе, станут проводить более рискованную (в том числе процентную) политику, - так и со стороны вкладчиков, которые, будучи уверенными в выплате возмещения, станут уделять больше внимания величине процентных ставок, чем надежности выбранного банка. При этом рост издержек в связи с внедрением системы страхования у добросовестных банков приведет к снижению процентных ставок по депозитам, что, в свою очередь, снизит их конкурентоспособность на рынке и будет способствовать «негативному отбору». Озабоченность проблемой «морального риска» особенно сильна в кругу банков, считающих себя стабильными и добросовестными, которые не желают брать на себя издержки по выплате компенсации вкладчикам недобросовестных банков. Многие представители банков считают, что система страхования плоха, так как успешным банкам придется платить за неудачников.
По нашему мнению, недавнее введение системы страхования вкладов и ее становление будет иметь позитивный эффект, поскольку она может помочь банковским депозитам вернуть утраченный в результате кризисов 1995 и 1998 гг. статус консервативного вида инвестиций, подразумевающего относительно низкую доходность при высокой надежности.
В существующих условиях, когда гарантированы только вклады в Сбербанке, они являются основным и доминирующим инструментом на рынке депозитов, который отвечает запросам населения по соотношению риска и доходности. Коммерческие банки, уровень риска в которых существенно выше, предлагают, тем не менее, почти такие же такие же низкие ставки, как Сбербанк.
Более высокие темпы прироста вкладов в коммерческих банках, по сравнению со Сбербанком (и в 2002, и в 2003 гг.), означают, что, несмотря на низкую премию (в 1-2% годовых), имеющиеся вкладчики готовы брать на себя риск и нести деньги в коммерческие банки. На наш взгляд, это не может быть аргументом против введения системы страхования, поскольку в данном случае ее целью является повышение стабильности рынка депозитов в целом, а не воспитание вкладчиков. Пока нишу «надежных банков» целиком занимают Сбербанк и Внешторгбанк (на 01.01.2004 г. почти 10% активов Внешторгбанка сформированы за счет вкладов населения), но на современном этапе их монополия тормозит развитие рынка, лишая возможности выбора вкладчиков, считающих надежность инвестиций необходимым условием.
В этом свете проблема роста издержек банков в связи с необходимостью делать отчисления в страховой фонд представляется нам преувеличенной. Ставка взносов банков не так уж велика, и у банков остается возможность оптимизировать процентные ставки без ущерба для прибыли.
Тезис о том, что введение системы страхования невыгодно добросовестным банкам, также представляется нам несостоятельным. На наш взгляд, повышение доверия к банковской системе отвечает интересам всех банков, поскольку позволит избежать «эффекта домино» в случае банкротства одного из них.
Принципиальное значение имеет та часть Закона, которая связана с определением порядка возмещения по вкладам. Введение системы страхования в имеющемся сейчас виде в большей степени направлено на защиту интересов мелких вкладчиков. Мелкие и средние вкладчики не намного менее склонны к риску и спекуляциям, чем крупные. Установление единой ставки возмещения, например, на уровне 75% позволило бы более справедливо распределить риски между государством, банкирами и вкладчиками. При этом удалось бы избежать распространения практики необоснованного распыления вкладов между родственниками и/или всеми доступными банками без учета реальных потребностей вкладчика. Тем более, что возможности диверсифицировать вложения между банками еще долгое время останутся ограниченными, в первую очередь в регионах.