не иметь актуарного дефицита по результатам актуарного оценивания в течение не менее последних двух лет деятельности;
не иметь фактов приостановления действия лицензии в течение последних двух лет деятельности.
Как видно, дополнительными требованиями по сравнению с получением обычной лицензии являются: регистрация страховых правил фонда; требование к совокупному вкладу учредителей в размере 3 млн. рублей уже с момента вступления в силу новой редакции Закона «О НПФ» (то есть с 14.01.2003), а не на момент подачи документов; двухлетний опыт работы; опыт ведения не менее 5000 пенсионных счетов; отсутствие санкций и актуарного дефицита в течение двух лет. Последние четыре требования заведомо невыполнимы для только что созданного фонда, - иначе говоря, одним из условий допуска в систему ОПС является определенный стаж и положительный опыт работы. В случае соответствия заявителя всем указанным параметрам регулятор (Инспекция НПФ) должна зарегистрировать его заявление и тем самым включить его в состав участников системы ОПС.
Б. Деятельность на рынке: взаимодействие с клиентами (контрагентами)
С момента получения лицензии НПФ может заключать пенсионные договоры (ПД), а с момента регистрации в качестве страховщика по ОПС - договоры обязательного пенсионного страхования. В отличие от ПИФ и АИФ, этот аспект деятельности НПФ практически не подлежит какому-либо специфическому регулированию: не существует ни требований к технологии заключения договоров (в случае ПИФа заключать договор может либо УК, либо агент - юридическое лицо с лицензией брокера, в случае НПФ - как сам НПФ, так и любое другое лицо, заключившее с ним договор поручения или комиссии), ни требований к сроку или порядку уплаты взносов по ПД (это полностью определяется договором), ни к формированию какого-либо минимального объема привлеченных средств, ни к соотношению собственных и привлеченных средств. От НПФ требуется лишь сдавать отчетность в регулирующий орган, где отражаются различные количественные параметры: число заключенных договоров, число открытых счетов, суммы поступивших взносов и т.п. (в случае с договором ОПС необходимо также уведомлять о заключенных договорах Пенсионный Фонд России).
Насколько правильна такая ситуация? Она является следствием низкой степени стандартизации в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, но вместе с тем и ее причиной: в отсутствие нормативных требований каждый фонд может изобретать собственные технологии работы, по-своему выстраивать договорные отношения с клиентом, самостоятельно развивать риск-менеджмент и т.д. По мере развития рынка неизбежно встанет вопрос о необходимости стандартизации пенсионных продуктов НПФ для обеспечения их массового продвижения, и эту задачу придется решать либо регулирующим органам, либо СРО.
Заметим, что между пенсионным договором и договором ОПС есть определенные различия. Так, договоры ОПС должны соответствовать общему для всех фондов Типовому договору, утверждаемому Правительством, так что различаться они могут лишь минимально, а внутри одного НПФ все договоры ОПС со всеми клиентами должны быть стандартными (он квалифицируется как договор присоединения). Напротив, пенсионные договоры, если НПФ того захочет, можно сделать разными для разных клиентов, хотя у них в любом случае будет общий каркас - набор условий, зафиксированных в Пенсионных правилах фонда.
Законодатель по-разному определил для этих договоров момент вступления в силу. ПД, судя по всему, является консенсуальным договором и вступает в силу с момента достижения сторонами согласия по его существенным условиям, а к реальной уплате взносов его действительность не привязана: можно заключить договор и не платить взносы достаточно долго, если только это предусмотрено договором. Напротив, договор ОПС является реальным и вступает в силу с момента перечисления в НПФ суммы пенсионных накоплений гражданина, который его выбрал. Однако это перечисление осуществляет никак не сам клиент, а третье лицо - либо ПФР, либо другой НПФ, клиентом которого он прежде являлся. Ни гражданин, ни НПФ, с которым он заключает договор, не могут эффективно повлиять на действия этого третьего лица. Этот вопрос нуждается в более четком регулировании.
Следует подробнее остановиться на типологии пенсионных схем, используемых НПФ. Существуют различные способы их классификации - в зависимости от твердости обязательств фонда, от степени фондирования, от наличия или отсутствия элементов страхования, от возможности наследования, и т.д. Наиболее известная классификация делит все пенсионные схемы на два больших класса: «схемы с установленными взносами» (defined-contributions schemes, DC) и «схемы с установленными выплатами» (defined-benefits schemes, DB). При этом закон не дает легального определения этих терминов, а специалисты расходятся во мнениях о том, как именно их следует разграничивать. Наиболее распространенной является следующая трактовка:
– В случае схемы с установленными взносами фонд и вкладчик оговаривают ориентировочный размер пенсионных взносов, их продолжительность и периодичность (при этом обычно не запрещается вносить больше, чем обещано), но фонд не берет на себя конкретных обязательств по выплате определенных пенсионных сумм. Размер пенсии (в увязке с ее периодичностью и продолжительностью выплат) будет определен в момент наступления пенсионного основания исходя из суммы средств, фактически накопленных на счете участника к этому моменту (пенсионные взносы плюс инвестиционный доход). Следовательно, до момента назначения пенсии риски несет участник.
– В случае схемы с установленными выплатами фонд берет на себя обязательство при соблюдении вкладчиком определенного графика платежей (сумма, срок, периодичность) по пенсионным взносам с момента наступления пенсионного основания выплачивать участнику заранее известную сумму. В этом случае риски несет сам фонд. Однако в условиях российской неопределенности это малопривлекательно для НПФ, и в некоторых схемах с установленными выплатами они могут перекладывать риски на вкладчика.
С точки зрения распределения рисков представляется потенциально опасной ситуация, когда один и тот же фонд работает с разными клиентами как по DС-схемам, где риски несет клиент, так и по DВ-схемам, где рискует сам НПФ; в частности, при невозможности расплатиться по своим твердым обязательствам, возникшим из DВ-схем, фонд может оказаться вынужден использовать средства клиентов по DС-схемам. Возможным способом предотвращения таких коллизий является либо запрет на совмещение DВ-схем и DС-схем в рамках одного фонда, либо установление нормы, запрещающей обращать взыскание по обязателдьствам, возникшим из одной схемы, на пенсионные резервы, обеспечивающие обязательства по другим схемам.
По индивидуальным пенсионным договорам DB-cхемы применяются редко, а когда применяются - фонды, чтобы снизить свой риск, закладывают в свои расчеты заведомо низкую актуарную доходность[107]. Чаще такие схемы используются российскими НПФ в отношениях с предприятиями, т.е. они описывают целую пенсионную программу предприятия. В рамках таких программ, особенно если фонд корпоративный, перекладывание риска на вкладчика не выглядит предосудительным, но оно должно быть ясно и четко выражено в договоре или пенсионных правилах. Для этого НПФ может, например, указывать, что окончательный размер пенсии (как будто бы уже определенный в договоре!) может корректироваться исходя из фактического размера пенсионных накоплений на счете вкладчика (участника); НПФ может предусмотреть свое право при ухудшении финансового положения потребовать с вкладчика уплаты дополнительных взносов либо уменьшить размер пенсии участнику по сравнению с первоначально согласованным, и др. Законодательство не стесняет фонды в определении таких условий пенсионных договоров. К сожалению, какая бы то ни было статистика, позволяющая оценить популярность таких «гибких» пенсионных схем, не ведется.
Еще одна нерешенная сегодня проблема - это фондирование пенсионных схем. Под фондированием понимается внесение вкладчиком в фонд той суммы, за счет которой предполагается в будущем выплачивать пенсии. Для схем с установленными взносами полное фондирование естественно: только та сумма, которую клиент внес, может попасть на его счет, и обязательства фонда перед ним заведомо равны этой сумме (плюс начисленный инвестиционный доход). Схемы же с установленными выплатами могут быть фондированы частично: если у вкладчика сейчас нет денег или нет возможности платить, то он может по согласованию с фондом задержать текущий платеж и заплатить побольше денег в будущем, выполнив свои обязательства в целом. Сегодня никаких нормативно установленных лимитов для степени фондирования схем в России не существует[108], и фонды могут по своему усмотрению предоставлять вкладчикам отсрочки по платежам, будучи ограничены только необходимостью сводить бездефицитный актуарный баланс.
Почему возможность недофондирования важна для предприятий? Дело не только в том, что часть вкладчиков находится в трудном финансовом положении, но и в налоговых проблемах. При работе с солидарными счетами предприятие, осуществляющее пенсионную программу, ограничено в своих платежах налоговыми барьерами: напомним, что на себестоимость (точнее, на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) оно может относить пенсионные взносы в размере не свыше 12% от фонда оплаты труда. Поэтому вполне возможна ситуация, когда вкладчик, имеющий большую численность работников и продекларировавший масштабную пенсионную программу, в действительности перечисляет в НПФ суммы, достаточные для фондирования пенсий только тех сотрудников, которые уходят на пенсию в текущем году (или в ближайшие 2-3 года), а фондирование остальных оставляет «до лучших времен». И это «временное ограниченное недофондирование» не регулируется никем и никак.