Учредители НПФ могут выйти из бизнеса, передав свои права по отношению к фонду (напомним, что сама структура этих прав юридически непонятна) другому лицу. В большинстве случаев эти сделки непрозрачны и не поддаются полноценному правовому анализу; оформление таких трансакций может сильно варьировать.
А. Мониторинг
НПФ сдают отчетность в Инспекцию НПФ в нескольких различных форматах: оперативную (ежемесячную), и специальную (квартальную и годовую). Состав форм отчетности НПФ, используемых в настоящее время, установлен Приказами Инспекции от 04.02.2004 № 8 «Об отчетности негосударственных пенсионных фондов за 2003 год и инструкции по ее заполнению», а также от 11.02.2004 № 11 «Об оперативной отчетности негосударственных пенсионных фондов». Всего же за девять лет своей работы Инспекция приняла более 20 приказов, касающихся отчетности НПФ, при этом, естественно, менялись и формы составляемой отчетности, и требования к ее содержанию.
Общий объем данных, поступающих в Инспекцию, весьма велик, однако техническая возможность эффективно обработать всю эту информацию ограничена численностью сотрудников Инспекции - 23 человека на 284 фонда.
Кроме получения отчетности, Инспекция вправе проводить проверки деятельности НПФ - как комплексные, так и целевые, как плановые, так и (при необходимости) внеплановые. Целью проверок являются контроль за выполнением фондами законов и других нормативных правовых актов; за законностью финансовых и хозяйственных операций; за обеспечением сохранности и целевого использования материальных и денежных средств; за состоянием бухгалтерского учета и отчетности. Требования к проведению проверок утверждены Приказом Инспекции НПФ от 18.09.2001 № 119.
Б. Контроль по отклонениям
Действующая нормативная база не содержит алгоритмов, в соответствии с которыми Инспекция должна осуществлять дополнительный контроль за НПФ, допускающими те или иные отклонения. На практике Инспекция может запросить дополнительные документы или провести внеплановую проверку фонда как при наличии жалоб на фонд со стороны его клиентов или иных заинтересованных лиц, так и в случае резких изменений тех или иных показателей его деятельности, выявленных при анализе его регулярной отчетности. С другой стороны, причиной санкций могут быть только явные нарушения требований законов и иных нормативных правовых актов; если же проверка обнаруживает снижение финансовой устойчивости фонда, ведение рискованной инвестиционной политики, ухудшение актуарного баланса и т.п. без нарушения законодательства, то Инспекция может только дать рекомендации по исправлению положения, но не может предъявить соответствующих требований.
В этой связи нельзя не отметить отсутствие системы финансовых нормативов для НПФ, аналогичной системе банковских нормативов. В 1995-1999 гг. подобные нормативы существовали (они были утверждены Приказом Инспекции от 15.12.1995 № 90). Нормативов было всего три: «норматив соответствия инвестиционной деятельности» (по сути, оценка рискованности вложений); «норматив достаточности средств управляющей компании» и «норматив соотношения активов Фонда и его обязательств», причем рассчитывались они достаточно примитивно, но их можно было считать первым шагом к выстраиванию более комплексной и научно обоснованной системы.
В настоящее время соблюдение указанных нормативов не требуется, и единственным нормативом в жизни НПФ является «нормативный размер страхового резерва» - не менее 5% и не более 25% процентов от величины резервов покрытия пенсионных обязательств. Однако ценность этого показателя незначительна, поскольку ни само понятие страхового резерва, ни требования к его формированию и использованию в настоящее время не определены достаточно четко. Существуют также ограничения по риску при размещении средств пенсионных резервов (в «объекты вложения повышенного риска и в рискованные объекты вложения» должно вкладываться суммарно не более 40% стоимости размещенных пенсионных резервов фондов, а в «рискованные объекты вложения» - не более 20%), но они малоэффективны, поскольку сами фонды определяют, какие объекты инвестирования к какой группе риска отнести.
В. Возможности унификации надзорных требований
На сегодняшний день система требований к НПФ, в том числе система их отчетности, довольно сильно отличается от регулирования других институтов коллективного инвестирования (прежде всего ПИФ), с одной стороны, и от регулирования страховых компаний, - с другой стороны. Для унификации этих требований необходимо прежде всего теоретически определиться в вопросе о том, к каким финансовым институтам ближе НПФ (в том числе по своему правовому статуса и экономическому предназначению), и какова должна быть мера государственного вмешательства содержание их деятельности.
А. Административные санкции
Согласно пункту 3 статьи 34 Закона «О НПФ», уполномоченный федеральный орган имеет два основных рычага воздействия на нарушителей:
«выдает в пределах своей компетенции предписания субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о формировании средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений, размещении средств пенсионных резервов и об инвестировании средств пенсионных накоплений;
приостанавливает на срок до шести месяцев действие лицензии фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в случае нарушения фондом лицензионных требований и законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы негосударственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования и профессионального пенсионного страхования».
Закон «О НПФ» не предоставляет УФО (вплоть до последнего времени эти функции фактически осуществляет Инспекция НПФ) права отзывать у фондов лицензии - для этого необходимо обращение в суд. Строго говоря, такова общая логика Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Но из-под действия этого закона выведено лицензирование кредитных организаций, страховой деятельности и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, и там регуляторы имеют право отзывать лицензии самостоятельно, без суда; по сравнению с другими регуляторами финансовых рынков УФО НПФ выглядит лишенным достаточно важного полномочия.
Закон «О НПФ» не предоставляет УФО права налагать на нарушителей административный штраф, не содержится таких норм и в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Б. Обращение в суд
Лишить лицензии фонд, нарушающий нормативные требования и интересы клиентов, можно только в судебном порядке. Один путь - Инспекция НПФ должна доказать в суде, что «нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации», Другой путь - если лицензия была приостановлена по одному из предусмотренных для этого оснований, и в срок, предоставленный лицензиату на исправление нарушений (не более 6 месяцев) он не сумел их исправить.
Однако отзыв лицензии еще не означает ликвидации фонда (в отличие от банка). Детального описания последствий аннулирования лицензии в законодательстве нет (!), нопо сложившейся практике это означает только запрет на привлечение новых клиентов; выполнять же взятые на себя обязательства фонд не только может, но и обязан. Поэтому известны случаи «спящих фондов», которые после отзыва лицензии продолжали работать уже вне контроля Инспекции НПФ.
Ликвидация же НПФ возможна только в судебном порядке, поскольку такое требование установлено статьей 119 Гражданского кодекса РФ для всех некоммерческих организаций, созданных в форме фонда:
«2. Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.
Фонд может быть ликвидирован:
1) если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;
2) если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;
3) в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом;
4) в других случаях, предусмотренных законом.»
Добровольная ликвидация фонда не предусмотрена.
Таким образом, и в случае нарушения фондом законодательства, и в случае фактического прекращения его деятельности (не говоря уже о банкротстве), для его ликвидации необходимо обращение в суд - либо со стороны регулятора, либо со стороны клиентов, либо со стороны учредителей, либо со стороны других государственных органов (например, налоговых органов).
Глава 7. Государственное участие на финансовых рынках.
7.1.1. Понятие секъюритизации. Классификация секъюритизируемых активов и схем секъюритизации
Все определения термина «секъюритизация» сводятся к двум группам: в первой - делается акцент на процесс трансформации неликвидных активов (обязательств) в высоколиквидные, во второй – основное внимание уделяется обеспеченности новых «производных» инструментов, в то время как именно сочетание этих двух свойств делает секъюритизацию уникальным механизмом функционирования целого сегмента современного финансового рынка. В нашем понимании оба свойства являются существенными, поэтому наше определение соединяет их: секъюритизация – это процесс трансформации неликвидных активов (обязательств) в высоколиквидные инструменты (ценные бумаги), обеспеченные определенными активами. Активы, служащие обеспечением и, так сказать, лежащие в основе схем секъюритизации, будем называть секъюритизируемые активы. Лиц, покупающих ценные бумаги, получившиеся в результате секъюритизации, определим как конечных инвесторов.