Во вторых, РосБР видит свою задачу в том, чтобы найти в крупных инфраструктурных проектах, реализуемых за счет бюджетных средств, коммерческую составляющую и профинансировать ее на возвратной основе, проконтролировав целевое использование привлеченных денежных средств. Эта тенденция также прогрессивна и соответствует теории и практики доходных облигаций, опыт которых описан в главе 2.1.2.
В качестве иллюстрирования различий в них между банками развития и коммерческими банками из всего многообразия мы выделили следующие функции банков.
Таблица 7.3
| Функция | Банк развития | Коммерческий банк |
| Поддержка правительства в решении структурных проблем экономики | Да | Нет |
| Исполняющий орган государственной инвестиционной политики | Да | Нет (или только опосредованно) |
| Финансовое посредничество в классическом варианте | Да (с ограничениями) | Да |
| Финансирование общественно-значимых проектов | Да | Не выделяется отдельно |
| Финансирование малого бизнеса как особо рискового объекта кредитования | Да | Не выделяется отдельно |
| Осуществление межотраслевого перелива капитала | Да, но опосредованно | Да |
Итак, с точки зрения декларируемых для банков развития функций (оказание содействия реализации государственной инвестиционной политики) в России сложилась достаточно сложная ситуация:
– отдельного закона, разграничивающего отделяющего функции и нормативы банков развития и коммерческих банков, - нет;
– бюджета развития - нет,
– правительственных программ, прикрепленных к банкам (за исключением Программы кредитования малого и среднего бизнеса, прикрепленной к РосБР) – нет.
В итоге банки самостоятельно пытаются совместить коммерческую деятельность в свете закона о банках и банковской деятельности (далее - Закон о банках) и деятельность по проектному финансированию в рамках ГИП, которой присущи иные риски. Российские банки развития включаются наравне с другими в рейтинги коммерческих банков, о чем сами банки непременно информируют акционеров в годовых отчетах и широкую общественность в своих информационно-аналитических материалах. Так, например, ключевые банки развития России занимают следующие места в рейтинге журнала «Эксперт» по состоянию на 01.01.2004: Россельхозбанк (далее - РСБ) - 50-е место по активам и 22-е место по собственному капиталу; РосБР – 86-е место и 15-е соответственно.
Однако, если разобраться, противоречие цели и способов ее реализации изначально заложено в Стратегии развития банковского сектора: «установление кредитным организациям, контролируемым государством, определенных задач, решаемых в рамках проводимой государственной экономической политики, не должно входить в противоречие с реализацией цели получения прибыли, определенной Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в качестве основной деятельности кредитных организаций, а также с задачей поддержания их устойчивости[149]». Пунктом ниже там же следует: «основными функциями Российского банка развития и Российского сельскохозяйственного банка, созданных для решения специальных задач государственной экономической политики, является кредитование реального сектора экономики, а также обеспечение возврата ранее выделенных бюджетных средств и дальнейшее расширение функций нецелесообразно».
Еще одна иллюстрация: в качестве одной из цели тот же РосБР ставил достижение непроцентных доходов на уровне не менее 20% от совокупного объема доходов на 2003 год. В качестве метода реализации кредитной политики - проведение процентной политики, исходя из внутренней рентабельности, рыночной конъюнктуры и требований по доходности операций банка. Это означает, что процентные ставки по кредитам для реализации государственных инфраструктурных проектов, должны устанавливаться на уровне ставки привлечения ресурсов на аналогичный срок с учетом необходимой маржи для возмещения расходов банка – опять же налицо стремление банка заработать на процентных доходах.
Помимо этого, на банки развития законодательно возложена функции агентов Правительства РФ: на РосБР – по обеспечению возврата задолженности юридических лиц по средствам Федерального бюджета, выданным в период с 1992 по 1999 года на возвратной и платной основе; на РСБ – работа по возврату задолженности по бюджетным кредитам, предоставленным предприятиям АПК с 1992 – по 2000 гг. Перебрав виды банковской деятельности в Законе о банках можно понять, к какому виду можно было бы отнести такую «привилегию» - Закон о банках предусматривает для кредитных организаций исполнение сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме[150]. Но зачем совмещать казначейско-административные функции с задачами банков развития? Трудно назвать данную «миссию» функцией банка развития.
РосБР, например, декларативно заявляет в ряде своих документов[151] о «...сформированном конкурентоспособном продуктовом ряде, отвечающем потребностям клиентов и включающем разнообразные формы инвестиционного кредитования...». Смотрим в расшифровке понятия «внедрение новых продуктов»:
– осуществление предынвестиционной подготовки проектов (это вообще не продукт, а мероприятие по уменьшению рисков по существующему продукту, который, строго говоря для банка развития один основной – предоставление кредита по инвестиционному проекту);
– создание совместных продуктов со страховыми компаниями, инвестиционными фондами и другими организациями (на уровне общей идеи без конкретизации форм и схем);
– консультационные услуги (не имеют отношения к функции реализации ГИП);
– услуги в сфере корпоративных финансов в части организации и размещения корпоративных долговых обязательств (опять же очень побочная деятельность).
Таким образом, ставить вопрос о проработанных новых продуктах вообще не представляется корректным. На наш взгляд, применительно к банку развития следует рассматривать не понятия «продукт», а понятие «схема», которая бы включала все разновидности двух сторон проекта: его ресурсной базы (чье финансирование, в каких формах, в каких пропорциях, участники финансирования, участники гарантирования и страхования,) и его размещаемой части (форма предоставления ресурсов, срочность, инструменты обеспечения назначение). Но эти вещи как раз и не проработаны ни на законодательном уровне, ни в материалах самих банков. Так, например, Программа поддержки малого предпринимательства, расписывая требования к участникам программы, параметры кредитов и систему установления процентных ставок для конечных заемщиков, не дает ответа на один из главных вопросов: обязан ли конечный заемщик предоставлять обеспечение кредита.
Таким образом, можно констатировать факт, что на текущий момент банки развития не только не способствуют реализации ГИП, но и не отвечают «...основной цели развития банковского сектора – повышению качества осуществления функций по аккумулированию денежных средств и их трансформации в кредиты и инвестиции...»[152].
7.4.1. Развитие законодательства о секъюритизации
На наш взгляд, по степени развития схем секъюритизации и по объемам и типам секъюритизируемых активов Россия находится в самом начале пути. Поэтому, предлагаются следующие меры по развитию законодательства о секъюритизации:
1) Расширение секъюритизируемых активов
На текущий момент законодательно реализована лишь часть множества ценных бумаг, основанных на активах – ипотечные ценные бумаги: закладные листы и ипотечные сертификаты участия[153]. Все остальные типы секъюритизированных активов – на нуле. В целом класс производных ценных бумаг, основанных на активах, пока отсутствует, в том числе и на законодательном уровне . Это надо развивать. Но и для ипотечных ценных бумаг многие важные для инвестора моменты остаются нерешенными, а именно, механизмов выпуска и страхования лиц, участвующих в схеме. До сих пор не состоялось ни одного выпуска полноценных (в смысле MBS) ипотечных бумаг, были лишь выпуски облигаций корпорациями, занимающимися ипотечным кредитованием.
2) Налоговые льготы
Насколько это возможно, необходимо применять опыт по налоговому стимулированию. В России уже есть предпринимаются попытки такого стимулирования для привлечения интереса инвесторов к ипотечным бумагам посредством снижения ставки налога на прибыль по ипотечным ценным бумагам (с 24% до 6% - по предложению экспертов Центра стратегических разработок). Однако более реальным выглядит вариант снижения этой ставки до уровня налога на доходы по государственным ценным бумагам, т.е. до 15%.