7.4.2. Развитие законодательства о производных финансовых инструментах
Основные задачи в развитии законодательства о производных инструментах можно сформулировать следующим образом:
1) Ликвидация правовых пробелов и противоречий
Помимо создания правовой и технологической базы для этих относительно новых для России инструментов, необходимо навести порядок в гражданском, налоговом, торговом законодательстве касательно категорий «срочный рынок», «производный финансовый инструмент (ПФИ)».
Необходимо создание законодательных основ функционирования рынка ПФИ. Регулирование данного рынка на уровне нормативных актов отдельных регуляторов рынка следует признать недостаточным, неизбежно приводящим к противоречивости регулирования. Это в значительной мере связано с тем фактом, что ПФИ имеют двойственную природу – они могут рассматриваться как инструменты (ценные бумаги, валютные ценности, прочие финансовые инструменты), либо как сделки особого типа (срочные) с активами, лежащими в их основе. Складывающееся ведомственное регулирование на различных секторах финансового рынка, на которых функционируют различные регуляторы, уже сегодня исходят из разных подходов к определению ПФИ. Т.о. один и тот же тип ПФИ будет в зависимости от лежащего в его основе актива квалифицироваться в отдельных случаях как инструмент, а в других – как сделка, что не только приведет к запутанности учета, но и породит многочисленные схемы ухода от налогов и прочие мошеннические технологии.
Важнейшая проблема, которую придется решать в ходе разработки законодательства о ПФИ – выбор определения ПФИ, и, соответственно, очерчивание круга тех инструментов, которые будут относиться к ПФИ. Существующие в мире системы признаков ПФИ, положенные в основу определений ПФИ, весьма противоречивы Так, международные стандарты финансовой отчетности используют признаки, в соответствии с которыми к ПФИ могут быть отнесены только инструменты срочного рынка (или, что то же самое, срочные сделки). В то же время в национальном законодательстве ряда стран существуют более широки трактовки понятия ПФИ, при которых к ПФИ относятся не только инструменты срочного рынка. В России трудность введения законодательного определения ПФИ связана также с внутренне противоречивым законодательством, регулирующим финансовый рынок: часть законодательных актов ориентированы на германское право, часть – на англо-саксонское. Поэтому в ходе разработки законодательства о ПФИ необходимо также «вписать» определение ПФИ в ту систему определений, которая уже существует в российских нормативных актах.
Законодательного определения требует не только все семейство ПФИ, но и каждый отдельный тип ПФИ. Это необходимое условие развития рынков тех ПФИ, которые пока еще не существуют в России, но активно развиваются в странах с развитыми финансовыми рынками. Опыт показывает, что опережающее развитие в российских условиях получили именно те ПФИ, по которым существует какая-то правовая база: наиболее активно в последние годы развивались рынки фьючерсов и опционов на акции, регулируемые Постановлением ФКЦБ. Кроме того, в отдельные периоды времени достаточно высокие обороты фиксируются на рынке свопов, который имеет частично регулирование со стороны Банка России. Напротив, те инструменты (товарные фьючерсы и опционы, кредитные деривативы и т.д.), у которых нет никакого регулирования, в России практически отсутствуют. Многие из таких инструментов могут быть определены только на уровне законодательства, поэтому без законодательного обеспечения рынка ПФИ данные инструменты в России развиваться не будут.
2) Повышение эффективности регулирования
Отмеченная выше необходимость формирования законодательных основ рынка ПФИ и перенос на этот уровень регулирования многих норм, содержащихся сегодня в ведомственных нормативных актах, выступает важнейшим фактором повышения эффективности регулирования рынка ПФИ.
Вторым важнейшим фактором повышения эффективности регулирования рынка ПФИ выступает эффективная структура регулирующих органов на этом рынке. Принципиально возможны два основных подхода к созданию такой эффективной структуры.
Первый из них исходит из предположения о том, что рынок ПФИ должен быть разделен на сферы ответственности различных регуляторов, каждый из которых отвечает за тот сектор рынка ПФИ, на котором лежащим в основе ПФИ актовом является актив, спот-рынок которого регулирует данный регулятор. В этом случае регулятор рынка ценных бумаг будет регулировать рынки ПФИ, в основе которых лежат ценные бумаги и индикаторы рынка ценных бумаг; регулятор валютного рынка – рынки ПФИ, в основе которых лежат валютные ценности; регулятор денежного рынка – рынки ПФИ, в основе которых лежат инструменты и индикаторы денежного рынка и т.д.
Второй подход предполагает наличие единого регулятора на рынке ПФИ, который осуществляет регулирование всех секторов рынка ПФИ, вне зависимости от природы актива, лежащего в основе ПФИ. Этот поход более часто встречается в зарубежной практике, именно в сторону такой структуры регуляторов на рынке в последние годы двигаются многие страны с развитыми и развивающимися финансовыми рынками.
Как уже отмечалось, выбор между этими двумя альтернативными подходами в значительной мере определяется решением другой проблемы эффективного регулирования – проблемы существования мегарегулятора финансового рынка. В случае наличия такого мегарегулятора все функции по регулированию рынка ПФИ относятся к ведению данного мегарегулятора. В противном случае возможны различные решения данного вопроса, вплоть до раздельного регулирования каждого отдельного сектора рынка ПФИ.
В российской практике мегарегулирование на финансовом рынке пока не введено, однако определенные шаги в направлении создания мегарегулятора были сделаны в ходе административной реформы 2004 года. К сожалению, в России нет стратегии развития регулирования финансового рынка, составной частью которой могли бы быть шаги по формированию полноценного мегарегулятора финансового рынка. В настоящее время можно только догадываться о последовательности и темпах концентрации функций регулирования в рамках мегарегулятора.
3) Расширение круга финансовых инструментов
На наш взгляд, в ближайшее время в России могут получить активное развитие некоторые новые виды ПФИ, для введения которых сложились необходимые экономические предпосылки, - например, российских депозитарных расписок.
Создание рынка депозитарных расписок позволит удержать инвестиционные капиталы внутри страны. Необходимо изучить позитивный опыт по созданию местного рынка депозитарных расписок, накопленный рядом стран (Аргентина, Китай и др.).
7.4.3. Перспективы функционирования институтов развития в России
В последнее время в экономике России сложились все предпосылки для проявления макроэкономической тенденции усиления зависимости темпов роста производства от притока кредитных ресурсов. Необходимо создать и поддержать условия и «маршруты» притока кредитных ресурсов, определив, поддержка которых из них будет максимально эффективной.
В области ресурсной базы следует:
– стимулировать приток депозитов физических лиц системой гарантирования вкладов;
– внести изменения в законодательство о защите кредиторов, требования которых обеспечены залогом (изменение очереди при ликвидации, упрощение реализации залога, в результате чего кредиторы, обязательства перед которыми обеспечены таким залогом, удовлетворяют свои требования в первую очередь).
Глава 8. Проблемы налогообложения участников финансового рынка и пути их решения
После введения в действие основных глав Части второй Налогового кодекса РФ (главы 21 «Налог на добавленную стоимость», главы 23 «Налог на доходы физических лиц», главы 25 «Налог на прибыль организаций»), многие вопросы налогообложения оказались определены и упорядочены таким образом, что даже МНС России со своими многочисленными и противоречивыми подзаконными актами (в частности, методические рекомендации по применению той или иной главы НК РФ) не может сильно исказить идеи Налогового кодекса. Нельзя не отметить также большое позитивное значение отмены с 01.07.2003 г. налогового контроля за «крупными расходами» физических лиц для привлечения средств населения на финансовый рынок.
Однако российский Налоговый кодекс остается плохо приспособленным для такого сектора экономики, как финансовый (и тем более – фондовый) рынок. Если для предприятий производственной, торговой сферы и сферы услуг нормы Налогового кодекса в основном логичны и непротиворечивы, то для кредитных организаций, участников рынка ценных бумаг, пенсионных фондов, а тем более для паевых инвестиционных фондов очень многое осталось неясным. А то, что удалось подробно прописать, вызывает у специалистов в данной сфере либо недоумение, либо серьезное недовольство.
В результате, наряду с главным достижением нового Налогового кодекса – искоренением ограниченного перечня расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (теперь любые расходы можно принимать для целей налогообложения, при условии, что они экономически целесообразны), - существует множество нерешенных налоговых проблем в финансовой сфере, а также несколько случаев явного ухудшения положения налогоплательщиков.
Общая проблема для всех секторов финансового рынка - введение с 2002 года для расчета налога на прибыль обязательного метода начисления. То есть налог должен уплачиваться не с фактически полученных доходов, а с тех доходов, которые по своему экономическому смыслу относятся к данному налоговому периоду – так называемые «начисленные доходы».