13) законодательное установление отсутствия налогооблагаемой базы НПФ по налогу на прибыль с инвестиционного дохода, получаемого при управлении средствами пенсионных резервов и пенсионных накоплений;
14) предоставление физическому лицу, осуществляющему уплату пенсионных взносов в НПФ за счет своих собственных средств, индивидуального налогового вычета по упрощенной процедуре (непосредственно у работодателя).
Ж) В сфере унификации регулирования различных типов финансовых институтов и различных сегментов финансового рынка[154] (все перечисленные меры требуют скоординированного внесения изменений в отдельные существующие законы, регулирующие соответствующие финансовые институты, или принятия специального закона):
1) унификация подходов к определению минимального размера уставного или собственного капитала (за исключением организаций, создаваемых на основе членства, таких, как общества взаимного страхования и кредитные союзы) и процедуры верификации размера уставного или собственного капитала;
2) унификация подходов к определению норматива достаточности собственных средств в отношении к обязательствам (при этом оценка обязательств организации не может быть унифицирована и будет осуществляться на основе правил и процедур, уникальных для каждого вида финансовых институтов); для организаций, создаваемых на основе членства, - с учетом конкретных форм субсидиарной ответственности, которые члены организации несут по её обязательствам;
3) разработка универсальной методики, позволяющей оценить степени подверженность активов финансовой организации рыночному риску;
4) разработка универсальной методики в области защиты прав потребителей финансовых услуг, в особенности применительно к тем правоотношениям, которые возникают из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ);
5) унификация подходов к установлению ограничений в отношении потенциальных собственников финансовых организаций;
6) унификация подходов к установлению ограничений в отношении круга должностных лиц финансовых организаций;
7) разработка универсальных типовых правил внутреннего контроля для финансовых организаций всех видов;
8) унификация подходов к государственному регулированию стоимости услуг финансовых организаций, в том числе в отношении тарифов по добровольному страхованию и по обязательным видам страхования.
Приложение 1. Обзор литературы по регулированию финансовых рынков
Существует огромное количество исследований посвященных проблеме регулирования, из них достаточно большое количество посвящено проблеме регулирования финансовых рынков. В данном обзоре (понимая всю субъективность подобного подхода), хотелось бы остановиться на тех из них, которые показались нам наиболее интересными.
Giorgio Di Giorgio, Carmine Di Noi, and Laura Piatti. Financial Market Regulation: The Case of Italy and a Proposal for the Euro Area. Wharton, 00-24, 2000.
В статье рассматриваются различные подходы к регулированию финансового сектора. Выделяются три функции регулирования: обеспечение стабильности, прозрачности и защиты инвесторов, эффективности использования ресурсов, т.е. поддержание конкуренции. Также в статье высказывается интересная мысль о том, что хотя в современном мире трансакционные издержки и асимметрия информации снижаются, активность финансовых посредников растет. Финансовые рынки становятся все более рынками для посредников, а не для фирм и инвесторов. Основным свойством финансовых посредников становятся обеспечение управления рисками третьих сторон и снижения "цены участия" в финансовом рынке. По мнению авторов, последние два аспекта пока не стали объектом пристального внимания теоретиков.
Наиболее интересным моментом является попытка авторов описать существующие модели финансового регулятора. Они акцентируют внимание на том, что не существует единого подхода, и выделяют четыре модели.
1. Институциональный надзор. Т.е. надзор за определенным типом посредников. Недостатки: если разные типы финансовых посредников, которые занимаются одними вещами, а их контролируют разные регуляторы, то система будет неэффективной (т.е. при сильной диверсификации происходит параллельное регулирование). Также существует проблема расхождения целей регулятора – стабильность может противостоять конкуренции.
2. Надзор по целям. Т.е. система, при которой один регулятор следит за рыночной стабильностью и платежеспособностью отдельного финансового института. Другой - за прозрачностью и отношениями с клиентом. Третий - за соблюдением конкуренции на всем финансовом рынке и между посредниками. Плюсы такой системы заключаются в том, что регулируются сами рынки, а не типы институтов. Минусы – каждый институт регулируется более чем одним регулятором, следовательно, возникают проблемы, в частности требуется дополнительное финансирование регуляторов. Также существует проблема, которая заключается в том, что могут возникать ситуации, когда неясно какой регулятор должен следить за определенным рынком, т.е. когда цели сложно определимы. Также может так случиться, что регулируемым организациям будет необходимо выполнять поручения различных регуляторов, касающиеся одного и того же параметра.
3. Надзор по функциям. Существует 6 основных функций финансовой системы, данная модель подразумевает, что за каждой из них следит свой регулятор. Среди плюсов подобной системы можно выделить следующие. Все участники финансового рынка должны подчиняться правилам, согласно выполняем функциям, даже если их правовая структура является разной. Данная система стимулирует специализацию. Однако существует и минусы. Необходимо слишком большое количество регуляторов – шесть. Также может возникнуть ситуация невозможности выполнения участником рынка противоречивых требований регулятора. Кризис, за которым должен следить регулятор, может возникнуть со стороны института, а не у функции, однако при данной системе институт остаются нерегулируемыми.
4. Мегарегулятор отделенный от ЦБ. (По этому пути пошла Великобритания). Основным плюсом данной системы является возможность экономии на масштабе. Минусами – иерархичность структуры, со всеми присущими проблемами. Также облегчается возможность сговора регулятора и регулируемого. Также могут возникать внутренние противоречия регулирования (выполнение одних функций мегарегулятора противоречит другим, т.е. мегарегулятор противоречит сам себе).
На самом деле описанные модели, являются, конечно же, некими идеальными типами и в реальности чаще встречаются смешанные системы.
В результате авторы приходят к выводу, что лучшим вариантом (а скорее наименее плохим), является либо модель №2 – Надзор по целям, – либо модель №4 – мегарегулятор.
Механизмы регулирования финансового рынка в Российской империи // «ЭиЖ–Сибирь» № 22 (122), октябрь 1999г.
На протяжении ХIХ–ХХ веков российское правительство широко практиковало разнообразные финансовые механизмы государственного регулирования экономики. Такими механизмами были:
1. Налоговые льготы
В 1985 г. было утверждено Положение о сборе с доходов от денежных капиталов. Согласно данному документу, взимался пятипроцентный налог со всех доходов от финансовых вложений, в том числе с ценных бумаг и банковских вкладов. Освобождались от налогообложения доходы с вкладов в государственных банковских учреждениях, с ссудосберегательных товариществ и сельских банков, а также с ряда ценных бумаг.
К «льготным» фондовым ценностям относился 51 выпуск государственных и гарантированных правительством ценных бумаг, в том числе 16 выпусков внешних облигационных займов и 35 эмиссий, гарантированных правительством «железнодорожных» облигаций. Следует отметить, что на эти облигации падало более половины всего внутреннего государственного долга.
2. Гарантии правительства
С целью привлечения иностранных и внутренних инвестиций в строительство необходимых для государства железных дорог в середине XIX века на национальном фондовом рынке появился новый финансовый инструмент, занимавший промежуточное место между государственными и частными ценными бумагами, — гарантированные правительством ценные бумаги. Ими стали железнодорожные облигации и акции.
К 1868-1873 годам в России действовало 29 железнодорожных обществ, четыре из которых получили гарантии на акционерный капитал, а двадцать — на облигационный. С помощью такой системы гарантий к 1913 году в России было построено 70,9 тыс. километров железных дорог. В свою очередь государственный долг по ним достиг суммы 8.858,0 млн. рублей, что составило более 35% от всей суммы государственной задолженности.
3. «Денежные суррогаты»
Российское правительство, желая избежать погашения государственных долгов «живыми» деньгами, разрешало использовать в платежном обороте некоторые выпуски госбумаг, а также их купоны. На 1 января 1914 года в эту группу входило до 57 выпусков государственных облигаций. Основу их составляли железнодорожные облигации (37 выпусков), а также 10 «золотых» займов (с золотым обеспечением).
По общему правилу, наряду с кредитными билетами, этими ценными бумагами (и только теми, которые вышли в тираж) можно было платить таможенные пошлины. Стоимость ряда ценных бумаг при оплате таможенной пошлины была на 50% выше их нарицательной стоимости. При уплате таможенных пошлин излишне заплаченная по ценным бумагам сумма возвращалась плательщику кредитными билетами.