– Надзор за рынками ценных бумаг (например, спот рынков и рынков производных) и нестандартизованными правилами (публичные предложения о поглощении, раскрытие информации в соответствии с количеством принадлежащих акций публичной компании, инсайд и манипулирование валютным курсом);
– Надзор за слияниями, которые могут повлиять на банки в смысле законно о конкуренции.
2. Федеральная служба индивидуального страхования (FOPI) надзирает за операциями страховых компаний, которые занимаются страхованием жизни, страхованием от случайного события и страхованием не связанным со страхованием жизни, а также перестрахованием. Она выдает лицензии, проверяет и санкционирует страховые продукты, проверяет годовые отчеты, инспектирует компании и, если необходимо, отвечает на жалобы.
3. Швейцарский национальный банк (SNB) занимается системной защитой, которая в основном заключается в поддержании надлежащего функционирования механизма трансакций. В этом вопросе SFBC и SNB работают сообща. SFBC обеспечивает эффективный, заблаговременный надзор за финансовым рынком, а SNB анализирует развитие финансового рынка и осуществляет мониторинг системы, создавая правила монетарной политики для поддержания эффективной финансовой системы.
В 2002 г. в Швейцарии были приняты поправки к Закону о Банках. Поправки улучшили взаимоотношения между законами о надзоре, реорганизации банков и банкротств. Все права по реорганизации и банкротству получила Комиссия по банкам.
В 2002 г. комиссия экспертов проанализировала состояния регулирования финансового сектора и вынесла несколько рекомендаций. В частности, в ближайшем будущем было порекомендовано слияние SFBC и FOPI.
В рамках поправок к Закону более точно были определены права банка Швейцарии: SNB должен обеспечивать ценовую стабильность и таким образом должен следить за экономическим развитием.
Martin Brownbridge, Colin Kirkpatrick. Financial Regulation in Developing Countries // The Journal of Development Studies; 37, 1; Oct 2000.
За последние несколько десятилетий многие развивающиеся страны предприняли реформы по либерализации своих финансовых рынков. Предпринималась попытка отойти от существующей политики контроля над финансовыми рынками, как часть общего движения в сторону уменьшения вмешательства государства в экономику. Этот же период характеризуется увеличением финансовой нестабильности, затронувшей как банковские, так и небанковские институты во многих развивающихся странах (РС).
Несколько межстрановых исследований эмпирически доказали существование зависимости между финансовой либерализацией и финансовыми кризисами. Например, Williamson и Mahar показали, что большинство из 34 стран, которые они исследовали и которые предприняли попытки финансовой либерализации между 1980–ми и 1997, последовательно испытывали некоторые формы систематических финансовых кризисов. Demirguc-Kunt и Detragiache анализируя 65 стран за период с 1980 по 1994, выяснили, что банковские кризисы более вероятны в случае слабости макроэкономической ситуации и что индикаторы финансовой либерализации прямо и существенно связаны с вероятностью финансового кризиса.
Вообще все эмпирические исследования можно резюмировать следующим образом. 1. Развитая финансовая система является необходимым условием экономического роста и развития. 2. Финансовые кризисы испытывали многие РС и для многих из них они были связаны с огромными издержками. 3. Финансовая либерализация может повысить уязвимость финансовой системы вплоть до наступления финансового кризиса. 4. Благоразумное регулирование и надзор мог снизить эту уязвимость.
Оправдывающим обстоятельством для благоразумного регулирования и надзора служит необходимость предотвращать системный риск и предоставлять защиту небольших вкладов. Банки ограничиваются в оппортунистическом поведении и неблагоприятном отборе, которые могут подвергнуть риску депозиты. Многочисленные распыленные банковские вкладчики не имеют стимулов для того, чтобы оптимально следить за деятельностью банков по причине «проблемы безбилетника» и банальной нехватки опыта. Таким образом, возникает необходимость в регуляторе.
Существует три основных слабых места в реформированной системе регулирования РС. Первое, некоторым банковским законам до сих пор не хватает некоторых необходимых частей, или они включают условия, которые недостаточно точны. Второе, некоторым регулирующим органам не достает квалифицированных специалистов для того, чтобы вести эффективный надзор. Третье, регулирующие органы не в состоянии (или не желают) принудить выполнять адекватную политику.
Как можно сделать систему регулирования в РС более эффективной?
Существует несколько различных подходов.
1. Требования по капиталу. Многие РС применяли требования к регулирующей системе, разработанные Базельским комитетом. Тем не менее, необходимы более серьезные требования по капиталу, чем 8%, которые указаны в этом документе. Такая необходимость возникает из–за того, что риск, с которым сталкивается банковская система РС, более высок, по причине менее стабильной экономики и менее развитым финансовым рынкам. Так, Аргентина и Сингапур ввел норму достаточности капитала в 11,5% и 12%, соответственно.
2. Более жесткие ограничения на кредиты. Слишком быстрое расширение выдаваемых банками кредитов обычно приводит к активам плохого качества, т.к. рост кредитов может обгонять возможности банка оценивать и следить за их заемщиками и также, потому что все больше ненадежных заемщиков выходят на рынок. Однако регулирующие системы во многих странах не накладывают ограничений на рост кредитов, только лишь неявно – через требования по достаточности капитала. Выходом может служить введение «ограничений скорости» роста кредитов.
3. Финансовые ограничения. Существуют исследования защищающие введение ограничений на ставку депозитов. Рост конкуренции, вызываемый либерализацией финансового регулирования, приводит к финансовой нестабильности, т.к. снижает банковскую франшизу и, таким образом, стимулы к адекватному банковскому управлению. Даже рынок без страхования депозитов и четким мониторингов банков может быть ограничен оппортунистическим поведением в том случае, если ставки депозитов ничем не ограничены. Эффективное состояние может быть достигнуто путем совмещения контроля над ставками депозитов и требованиями на капитал.
4. Правила вмешательства. Для предотвращения проблемы недостаточной квалифицированности регулирующего органа может быть предложена политика институционального вмешательства, в виде четких, публично объявляемых правил, которые ограничат свободу действий регулятора. Пример может служить действующая в США система Действий быстрой коррекции (US Prompt Correction Action), которая определяет последовательное вмешательство регулятора в соответствии с параметрами, связанными с достаточностью капитала.
5. Рыночный подход к регулированию. Государственные регуляторы могут не иметь необходимых знаний или стимулов для определения потерь связанных с банками и делают это намного хуже, чем могли бы делать частные агенты, деньги которых вложены в эти банки. Может быть введено правило, чтобы банки финансировали минимальный процент своих активов с помощью второстепенных и необеспеченных долгов собирая процент по максимальной величине, превышающей безрисковую ставку.
Т.П. Самарина. Проблемы регулирования финансовых рынков // Аналитический вестник СФ, № 18 (174), Май 2002.
Регулирование финансовых рынков в различных странах мира функционирует, как правило, в рамках двух различных моделей.
Первая предполагает регулирование преимущественно государственными органами, и лишь небольшая часть полномочий по надзору, контролю, установлению правил проведения операций передается объединениям профессиональных участников рынка – саморегулирующим организациям (СРО) (например, во Франции).
Вторая подразумевает передачу максимально возможного объема полномочий саморегулирующим организациям. При этом государство сохраняет за собой основные контрольные функции и возможность в любой момент вмешаться в процесс саморегулирования (Великобритания). В преобладающем большинстве стран степень централизации и жесткость регулирования колеблются между этими двумя крайними концепциями. При этом структура государственных органов, регулирующих рынок, зависит от модели рынка, принятой в той или иной стране (банковской, небанковской), степени централизации управления в стране (в странах с федеративным устройством часть полномочий передана территориям, например в США – штатам, в Германии – землям).
Идеальной модели функционирования и регулирования финансового рынка в мире не существует. Лучшие из них представляют собой «золотую середину» между жестким централизованным управлением и коллегиальным регулированием профессиональными организациями. Для каждой страны необходимо учитывать степень развития рынка и его инфраструктуры, его традиции, менталитет участников (например, ценность репутации участника), доверие к органу регулирования и объем обращающегося на этом рынке капитала.
Для России характерна в значительной степени американская модель организации и регулирования финансового рынка, особенно это проявляется на законодательном и организационном уровне. К органам государственного регулирования рынка ценных бумаг в Российской Федерации относятся, прежде всего, Федеральная комиссия по ценным бумагам (ФКЦБ), Министерство финансов, Центральный банк, Министерство по антимонопольной политике (МАП), Министерство госимущества (МГИ). Негосударственное регулирование осуществляется саморегулируемыми организациями. Российской практикой перенята множественная модель саморегулирования, когда может существовать много СРО, привязанных к конкретным рынкам (все фондовые биржи являются в США саморегулируемыми организациями, NASD привязан к NASDAQ и Amex. В России связки ММВБ-НФА, РТС-НАУФОР полностью соответствуют этой модели).