6. Сбережения членов. В значительной степени текущий анализ регулирующих положений в сфере микрофинансирования сосредоточен вокруг общественных МФО, предоставляющие кредиты и желающие перейти к приёму вкладов. Нередко лицензирование подобных финансовых организаций (кооперативов) регламентируется особым законом, а надзор за их деятельностью может возлагаться на государственную структуру. Хотя такие структуры по закону и могут отвечать за пруденциальный надзор в целях безопасности депозитов, они практически никогда не располагают ресурсами, опытом и независимостью для эффективного выполнения этой задачи. Таким образом, пруденциальный надзор за финансовыми кооперативами по возможности следует поручать специализированному финансовому ведомству.
Осуществление пруденциальных регулирующих положений сопряжено с большими затратами, которые для мелких структур выше, чем для крупных. Кроме того, ресурсы органов надзора тоже ограничены. На практике возникает необходимость нормирования количества финансовых лицензий, требующих надзора.
В определённых условиях получение лицензии основывается на результатах качественной институциональной оценки (следует учитывать возможность произвольного использования качественных стандартов органом регулирования и то, что нормирование лицензий связано с дополнительными затратами). Таким образом, достичь оптимального решения относительно инструментов нормирования возможно при включении данного требования в регулирующие принципы.
Таким образом, большинство органов регулирования предпочитают освободить мелкие финансовые организации, размер которых ниже определённого уровня, от действия пруденциальных регулирующих положений и надзора. Существующие ограничения относительно размера определяются количеством членов, суммой активов или сочетанием этих показателей. Когда перечисленные выше ограничения не соблюдаются, то учреждение подпадает под действие пруденциальных регулирующих положений и надзора.
Отдельные нормативы, широко применяющиеся в обычных банковских операциях, нуждаются в корректировке с целью их использования в сфере микрофинансирования. В силу этого определяются особые пруденциальные стандарты для сектора микрофинансирования1:
1. Минимальный размер капитала (минимальная сумма средств, которую владельцы могут поместить на счёт собственного капитала учреждения, претендующего на получение лицензии). Инвесторы, имеющие возможность финансировать МФО, могут не обладать капиталом, дающим право на получение банковской лицензии. Более того, МФО может потребоваться значительное время, чтобы сформировать достаточно крупный портфель. Альтернативными решениями в связи с установлением требований к минимальному размеру капитала применительно к операциям микрофинансирования могут быть снижение требования к минимальному размеру капитала, облегчение процедуры получения лицензии.
2. Достаточность капитала.
Под достаточностью капитала понимают поддержание разумного соотношения между рисковыми активами финансового учреждения и его резервами из собственных средств. На него влияет соотношение собственного капитала и активов, а также правила, регламентирующие присвоение рискам определённого веса, и создания резервов. Достаточностью капитала в широком смысле управляют с помощью сочетания этих показателей. В отношении МФО действуют более высокие требования к достаточности капитала, чем для обычных банков. Такое положение должно сохраняться, по крайней мере, в течение нескольких лет, пока МФО не продемонстрируют, что они способны достаточно успешно управлять рисками, а надзорный орган – оперативно реагировать на возникающие проблемы. После этого МФО можно разрешить вести такую же активную политику относительно соотношения собственных средств к заёмным, которую используют и коммерческие банки.
Вместе с тем, применение в отношении МФО более высоких требований к достаточности капитала приведёт к снижению отдачи на собственный капитал при операциях микрокредитования. В силу этого снизится привлекательность данной сферы. Однако, спрос на микрофинансирование в меньшей степени чувствителен к процентной ставке, чем спрос на обычные банковские кредиты.
Таким образом, у МФО существует больше возможностей пересматривать уровень процентной ставки с целью получения необходимого дохода, пока действуют одинаковые правила кредитования, а государство не вводит ограничения на максимальный размер процентной ставки.
3. Ограничения на выдачу необеспеченных кредитов; резервы на случай невозвращения кредитов. С точки зрения минимизации риска, в нормативных документах нередко оговариваются ограничения на выдачу необеспеченных кредитов в виде определённого процента от собственных средств банка (обычно – 100%). Применительно к сфере микрофинансирования такое правило могло бы сделать невозможным дополнять собственный капитал за счёт заёмных средств с целью получения максимальной прибыли.
Банковские нормативы могут требовать резерв в размере 100% для всех необеспеченных кредитов на момент их выдачи до возникновения проблемы с их погашением. В сфере микрокредитования данное положение неприемлемо и часто неисполнимо. Даже если расходы на создание таких резервов впоследствии возмещаются за счёт возврата кредита, совокупные сборы по текущим кредитам приведут к существенному занижению реальной прибыли МФО.
Для решения двух указанных проблем обычно в качестве «обеспечения» рассматривают групповые гарантии, что позволяет применить указанные нормативы в сфере микрофинансирования. Однако эффективность групповых гарантий ниже. Самым важным источником защищённости в сфере микрокредитования являются не групповые гарантии, а эффективность процедур кредитования, мониторинга и возвращения кредита, принятых в финансовом учреждении.
4. Кредитная документация. Учитывая размеры микрокредитов и природу их получателей, невозможно требовать предоставления в данной сфере услуг кредитной документации, аналогичной у коммерческих банков. Например, документов регистрации обеспечения, финансовых отчётов компании заёмщика или документов, удостоверяющих факт регистрации такой компании. Для микрокредитов подобные требования следует отменить. С другой стороны, отдельные методики микрокредитования требуют оценки способности каждого заёмщика вернуть кредит МФО. В таких случаях разумно требовать, чтобы в кредитном деле содержались простые документы с оценкой потока денежных средств заёмщика.
5. Ограничения на выступление совместно подписавших соглашение о кредите в качестве заёмщиков. Иногда нормативами банку запрещается предоставлять кредит тем, кто совместно подписал соглашение о кредите или иным способом гарантировал возвращение другого кредита, выданного тем же банком. Такое положение создаёт проблемы для финансовых учреждений, применяющих механизмы группового кредитования, в рамках которых все члены должны совместно подписывать соглашения друг друга.
6. Требования к физической безопасности и порядку работы отделений. Время работы банка, расположение его отделений и требования к безопасности нередко жёстко регулируются, что может воспрепятствовать предоставлению услуг в сфере микрофинансирования. Порядок работы отделений банка необходимо определять с точки зрения удобства для клиентов.
7. Периодичность и содержание отчётности. Банковская система отличается чрезмерной отчетностью. Требования по отчётности для учреждений или программ микрофинансирования должны быть значительно проще, чем для обычных коммерческих банков.
8. Резервы для обеспечения депозитов. Во многих странах требуется, чтобы банки формировали обязательные резервы в размере, равном некоторому проценту от определённого типа депозитов. Данные резервы являются одним из основных инструментов кредитно-денежной политики государства.
Однако они фактически выступают в качестве налога на сбережения и могут привести к повышению минимального размера депозитов, с которыми банки и МФО способны работать прибыльно. Указанный аспект необходимо учитывать, принимая решения о размере требуемых резервов.
9. Требования приемлемости владельцев и диверсификации. Типичная структура собственности и управления МФО отражает их происхождение и первоначальные источники капитала. Неправительственных организаций (НПО), государственных учреждений по оказанию помощи, международных донорских организаций и других инвесторов, поддерживающих развитие, гораздо больше, чем организаций, преследующих цель максимизации прибыли. Анализ международного опыта функционирования организаций, нацеленных на получение максимальной прибыли показывает, что данными организациями контроль за использованием инвестиций осуществляется более тщательно, чем представителями доноров и социальных инвесторов.
Учитывая цели, которые преследуют требования приемлемости владельцев и диверсификации собственности, единого рецепта для пересмотра этих положений в сторону удовлетворения потребностей МФО не существует. Однако в ряде случаев простым решением может стать следующее: позволить лицензирующему органу самостоятельно анализировать каждую конкретную заявку МФО и их предлагаемых партнёров, а также отменять действие соответствующих требований, исходя из конкретной ситуации.
Таким образом, перечисленные выше положения применимы не только к специализированным МФО, но и к программам микрокредитования, которые осуществляются коммерческими банками или финансовыми компаниями.