Коммерческие банки, предлагающие весь спектр банковских услуг, могут осуществлять деятельность в области микрофинансирования, сотрудничая с МФО и предоставляя соответствующие продукты, имея чёткое представление о положениях, регламентирующих такую деятельность. Органы регулирования и надзора должны предусмотреть специальные инструменты, стимулирующие развитие сферы микрофинансирования. Если микрокредиты составляют небольшую часть диверсифицированного портфеля коммерческого банка, то риск и издержки надзора в этой сфере гораздо ниже. Кроме того, равные условия, предоставленные конкретными пруденциальными стандартами в отношении определённого вида деятельности, способствуют развитию конкуренции.
Опыт, накопленный в течение десятилетий разными странами в использовании многочисленных форм «альтернативных» финансовых учреждений, показывает, что практически везде серьёзно недооценивают проблемы, связанные с осуществлением надзора за деятельностью данных структур с целью обеспечения достаточной защищённости и стабильности.
Микрофинансирование как отрасль никогда не сможет в полной мере реализовать свой потенциал, если не перейдёт в область, где действуют учреждения, подпадающие под действие пруденциальных положений, и где им придётся подвергаться пруденциальному надзору. Использование пруденциальных положений и надзора для микрофинансирования необходимо.
В сфере надзора за деятельностью МФО существует ряд инструментов, к которым относятся следующие1.
1. Инструменты надзора за портфелем. Некоторые стандартные инструменты, применяемые для анализа портфеля банков, в сфере микрокредитования не действуют. В большей степени следует полагаться на анализ систем кредитования, имеющихся в учреждении, и их прежних показателей.
Для проведения такого анализа нужно знать методы и приёмы микрофинансирования, уметь оценивать получаемые результаты анализа с точки зрения практического их использования. Маловероятно, что контролирующий персонал сможет эффективно вести мониторинг деятельности МФО без соответствующей подготовки и определенной специализации.
2. Требование пополнения капитала. Когда МФО оказывается в сложном финансовом положении и орган надзора требует пополнить капитал, многие владельцы МФО не способны выполнить данное требование. НПО могут не располагать достаточным ликвидным капиталом. Доноры и инвесторы, поддерживающие развитие микрофинансов, обычно имеют значительные средства, но использовать их достаточно оперативно невозможно из-за временных факторов осуществления внутренних операций, регламентирующих выделение средств. Таким образом, при возникновении у МФО финансовых проблем, надзорный орган не сможет быстро решить её вливанием нового капитала.
3. Распоряжение о прекращении кредитования. В случае использования данного инструмента банку не разрешают принимать дополнительный кредитный риск до тех пор, пока не будут решены его проблемы. В сфере микрокредитования немедленное предоставление последующего займа является нормой. Если МФО достаточно долго не будет выдавать повторные займы, то клиенты теряют основной стимул к возвращению средств (т.е. уверенность в том, что в будущем при необходимости они получат своевременный доступ к кредиту). Таким образом, распоряжение о прекращении кредитования становится слишком действенным инструментом в ситуации поддержания портфеля МФО.
4. Распродажа активов или слияние. Взаимосвязь МФО с его клиентами может означать, что ценность кредитных средств в руках других управляющих будет небольшой. Поэтому решение надзорного органа о передаче кредитных активов более сильному учреждению может оказаться не столь действенным инструментом, как в случае обеспеченных кредитов коммерческих банков.
Исходя из проведенного анализа инструментов осуществления надзора, очевидно, что некоторые из них не слишком применимы в области микрофинансирования. Однако это не означает, что в отношении МФО невозможно вести надзор. Вместе с тем, регулирующим органам следует обратить внимание на эффективность использования выше перечисленных инструментов, определяя количество подлежащих выдаче лицензий и степень консервативности при установлении стандартов достаточности капитала или требуемых уровней прежних показателей при преобразовании МФО.
Кроме этого, в большинстве случаев надзорные органы акцентируют внимание на издержках, связанных с осуществлением надзора за новыми мелкими структурами. С точки зрения активов, в отношении которых осуществляется надзор, работа со специализированными МФО обходится гораздо дороже, чем надзор многопрофильных банков.
В ряде развивающихся стран и стран с переходной экономикой имеются системные проблемы, которые испытывают национальные коммерческие банки, что связано со значительным риском для экономики. Следовательно, необходимо учитывать и анализировать ряд издержек трансформационного и транзакционного характера. Связанные с надзором административные издержки самих МФО тоже значительны. Нередко они составляют 5% от суммы активов в первые один - два года и 1% – в дальнейшем.
Учитывая сложности с распределением дефицитных ресурсов в сфере надзора, для МФО, работающих с депозитами, часто предлагают варианты, отличные от традиционных механизмов надзора, которые используются в отношении коммерческих банков1.
Во-первых, наиболее приемлемым органом надзора для МФО, работающих с депозитами, является надзорный орган, отвечающий за сектор коммерческих банков. К основным преимуществам данного органа относятся: наличие необходимых навыков, снижение спекуляции на регулирующих положениях.
Во-вторых, иногда регулирующие структуры полагают, что для государственного органа финансового надзора будет нерентабельным осуществлять непосредственный надзор за многочисленными МФО. В качестве альтернативы предлагают саморегулирование. Понятие «саморегулирование» означает регулирование (и/или надзор), осуществляемое любым органом, который фактически контролируется самими регулируемыми структурами (т.е. не контролируется государственным органом надзора).
В развивающихся странах неоднократно пробовали использовать механизм саморегулирования финансовых посредников, но эффективно обеспечить надёжность регулируемых организаций он не смог. Вместе с тем, нельзя утверждать, что эффективное саморегулирование в подобном контексте невозможно в принципе. Использование данного инструмента – это всегда неоправданный риск с неясными результатами, если от регулирования и надзора ждут эффективности. Если саморегулирование и не способно поддержать прибыльность финансовых посредников, но оно может стимулировать организацию к внедрению процесса отчетности, сформулировать основные стандарты эффективных методов организации работы.
В-третьих, возможен вариант использования делегированного надзора. Под «делегированным надзором» понимают положение, при котором государственный орган финансового надзора делегирует осуществление непосредственного надзора другой структуре, но при этом продолжает контролировать работу данной структуры. Такой механизм, может использоваться там, где государственный орган финансового надзора осуществляет контроль за качеством работы структуры, которой были делегированы соответствующие полномочия.
В-четвертых, поскольку большинство МФО относительно невелики, то надзор за ними можно спокойно поручить независимым аудиторским фирмам. К сожалению, опыт показывает, что независимые аудиторские проверки МФО очень редко предусматривают анализ, который бы гарантировал достаточную надёжность кредитных средств МФО. Если данная функция передаётся аудиторам, надзорный орган должен требовать от них использования протоколов для работы именно с учреждениями микрофинансирования, а также регулярно проверять их работу.
Анализ регулирующих положений (пруденциального и непруденциального характера) и надзора в сфере микрофинансирования достаточно сложен. В силу этого, исходя из проведенного исследования, можно определить основные стратегические рекомендации1.
1. В настоящее время разрабатываются новые эффективные методы микрофинансирования, благодаря которым можно предоставлять официальные финансовые услуги малоимущим клиентам.
Сектор микрофинансирования должен иметь возможность заняться лицензируемым финансовым посредничеством, на которое распространяется пруденциальный надзор. С целью реализации потенциала сектора микрофинансирования необходимо разработать такие регулирующие положения, которые обеспечивали бы получения положительного результата.
2. Для решения вопросов, не требующих от государства удостоверять финансовую надёжность регулируемых учреждений, следует использовать регулирующие положения непруденциального характера (в том числе, положения коммерческого или уголовного кодекса). Соответствующие формы такого регулирования обычно просты в исполнении и не столь дорогостоящи, как положения пруденциального характера.
3. По возможности следует поддерживать создание и использование служб кредитной информации, которые могут сократить затраты кредиторов и расширить предоставление кредитов малоимущим заемщикам.
4. Микрокредитное учреждение может получить лицензию на прием депозитов, если в достаточной степени умеет управлять прибылью от предоставленных займов, чтобы покрыть все свои расходы, включая дополнительные финансовые и административные издержки на мобилизацию депозитов.
5. Особое внимание следует уделять принимающим решениям относительно процентных ставок по микрокредитам. Высокие ставки здесь необходимы. В данных условиях рекомендуется проводить скоординированные действия по разъяснению важности такого инструмента соответствующим политикам и руководителям.