Смекни!
smekni.com

Работа в свободном доступе (стр. 9 из 18)

Во-вторых, необходима смена целевой ориентации экономической политики - с подавления инфляции любой ценой на рост ВВП. Без подъема национального производства невозможно реальное оздоровление финансовой, денежной, банковской систем. Осно­вой этой программы должна быть научно обоснованная модель управления переходной экономикой, которая стимулировала бы ее стабилизацию, затем подъем производства товаров и услуг, ко­торые служат обеспечением рубля.

В-третьих, первоочередной антиинфляционной мерой является пре­одоление кризиса инвестиций путем оживления инвестиционно­го процесса, концентрации средств на приоритетных проектах. Мировой опыт проектного финансирования свидетельствует о возможности максимального привлечения капиталов частного сектора благодаря реальным гарантиям и страхованию инвести­ционного риска. «Правительственная комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику России» предусматривала рост доли государственных инвестиций с 1,5% до 5% ВВП. Однако жесткий контроль за ее выполнением отсутствует. Не работает почти ни одна схема под­держки инвестиций и НТП. В такой поддержке нуждается и малый бизнес, который на Западе создает 50 - 55% ВВП, а в России - лишь около 10%. Для стимулирования экономического роста необходимы как государственные, так и частные инвести­ции.

Важную роль в регулировании инвестиции призваны сыграть принятые в конце 1998 г. нормативно-законодательные докумен­ты, в частности по лизинговым операциям. Должна активизиро­вать деятельность комиссия по инвестиционным конкурсам, рас­сматривающая проекты под частичные государственные гаран­тии (от 40 до 85%).

Важно найти выход из «ловушки ликвидности» (Кейнс), в которой оказалась Россия. Это проявляется в спаде инвестиций при наличии сбережений населения. России предстоит разрабо­тать компенсирующий механизм перераспределения инфляцион­ных доходов в приоритетные отрасли, в частности, путем нало­гового регулирования.

Потенциальным источником инвестиций остается репатриа­ция «беглых» капиталов, переведенных из России за рубеж по нелегальным и легальным каналам. Для этого необходимы решительные меры.

В-четвертых, традиционно делается ставка на привлечение иностранных инвестиций для экономического развития.

Но Россия не может рассчитывать на их крупный приток.

Во-первых, в мире мало реально свободных капиталов.

Во-вторых, иностранный капитал занял выжидательную позицию по отношению к России из бояз­ни потерь в связи с недоверием к социально-экономической об­становке.

В-третьих, для нашей страны наибольший интерес представляют прямые инвестиции в производство, а иностран­ный капитал предпочитает портфельные инвестиции (80% ино­странных инвестиций в первом полугодии 1998 г.) в государствен­ные и корпоративные ценные бумаги, что привело к оттоку инве­стиций в ГКО-ОФЗ во время кризиса в России в августе 1998 г.

Принятые после кризиса меры, направленные на восстанов­ление доверия зарубежного бизнеса к России, могут стимулиро­вать в перспективе привлечение прямых иностранных инвести­ций, но в 1998 г. и 1999 г. (оценка) их ежегодный объем составил 3-4 млрд. долл., или 63% к 1997 г. Общий объем накопленных прямых инвестиций составил около 12 млрд. долл. в январе 1999 году.

Сдерживание финансовых факторов инфляции должно осуществляться следующими методами:

1. Ключе­вое место в антиинфляционной стратегии занимает оздоровле­ние бюджетов всех уровней и преодоление специфических форм проявления бюджетного кризиса в России:

• неисполнение бюджета, финансирование в произвольном объеме; позаимствованное из мировой практики секвестирования (сокращение) расходов в зависимости от реального наступ­ления доходов распространяется на незащищенные статьи бюд­жета (в том числе государственные инвестиции, науку, здравоох­ранение, образование) ради пожарных мер (в середине 1997 г. для погашения задолженности по пенсиям и зарплате);

• не целевое использование бюджетных средств (например, предвыборная «черная касса»);

• финансирование бюджетных расходов платежными средства­ми различной ликвидности;

• слабый контроль за исполнением госбюджета. Рыночная экономика требует строгой регламентации бюджет­ного процесса. Поэтому бюджетный кодекс необходим для зако­нодательного регулирования бюджетных отношений.

2. Проблемой остается реальное сокращение бюджетного дефицита, хотя формально за счет секвестирования он доведен до уровня (3,5% ВВП в 1997 г., 3,2% в 1998 г.), приемлемого Международным валютным фондом для предоставления очеред­ного транша кредита России. Не менее важны методы его по­крытия без инфляционных последствий.

С 1995 г. до валютно-финансового кризиса в августе 1998 г. господствовала официальная концепция покрытия бюджетного дефицита за счет эмиссии не денег, а государственных ценных бумаг, размещаемых на рыночных условиях среди резидентов и нерезидентов. В России впервые появился не только внутрен­ний, но и внешний долг по отношению к иностранным держа­телям ГКО-ОФЗ. Кризис и реструктуризация ГКО-ОФЗ приве­ли к сокращению возможностей рыночных заимствований. В результате новации ГКО-ОФЗ объем внутреннего государствен­ного долга России уменьшился почти на 30% с 750 млрд. руб. на 17 августа 1998 г. до 550 млрд. руб. к 1 мая 1999 г.

Почти все российские держатели этих ценных бумаг обменяли их на но­вые, которыми можно оплатить налоги. Однако 60% иностран­ных держателей российского внутреннего долга пока отказыва­ются от участия в новации и требуют лучших условий обмена ГКО. Чрезмерное использование государственных заимствова­ний (внутренних и внешних) для финансирования бюджетного дефицита всегда становится инфляционным фактором при от­сутствии реальных источников их погашения. Поэтому необхо­димо не только устанавливать, но и соблюдать лимит государ­ственного долга.

В сложившейся ситуации в конце 1998 г. стал неизбежным возврат к эмиссии денег для покрытия бюджетного дефицита, которая официально не практиковалась с 1995 г. по ноябрь 1998 г. В 1994 г. кредиты Центрального банка РФ Министерству финан­сов РФ из 10% годовых покрывали 50% бюджетного дефицита. Возобновление выпуска денег в порядке кредитования государ­ства с ноября 1998 г. чревато усилением инфляции, если не будет соблюдаться установленный лимит эмиссии и принцип возврат­ности этих кредитов.

Не инфляционным источником сокращения бюджетного дефи­цита должны стать экономический рост, увеличение налогооблагаемой базы. По новой методологии к источникам финансирова­ния бюджетного дефицита отнесены поступления от реализации государственных запасов и имущества.

3. Для сдерживания инфляции необходима научно обоснован­ная налоговая политика, которая не должна парализовать бизнес и толкать его в «теневую» экономику. Налоговая политика в России должна ориентироваться не только на фискальные цели, но и на регулирование развития экономики. Судя по мировому опыту, налоги играют двоякую роль в инфляционном процессе по линии его усиления и сдерживания в зависимости от методов налоговой политики. Сужение налогооблагаемой суммы в усло­виях экономического спада дополняется низкой собираемостью налогов. В налоговой системе России сочетаются карательные налоговые ставки и обилие лазеек, позволяющие не платить налоги. Уклонение от уплаты налогов связано не только с несо­вершенством налогового законодательства, но и с работой нало­говой службы, несмотря на создание Временной чрезвычайной комиссии (ВЧК) и ужесточение контроля за сборщиками нало­гов. В этой связи взятый с конца 1998 г. курс на перераспреде­ление налогового бремени необходимо дополнить эффективным механизмом ответственности налогоплательщиков.

4. Специфическим для России направлением антиинфляци­онной политики является преодоление кризиса неплатежей в хозяйстве, препятствующего экономическому подъему. Сумма неплатежей в экономике (1,5 трлн руб. в октябре 1998 г.) в четы­ре раза превысила денежный агрегат М3 (365,8 млрд. руб.), в 1999 г. (июнь) - в 2,6 раза, хотя неплатежи составили 1,49 трлн. руб. (45% обязательств предприятий и организаций).

В этой связи актуальной задачей является восстановление платежно-расчетной системы, нормализация денежных расчетов, ликвидация взаимной задолженности предприятий друг другу и бюджету. При помощи государства предстоит урегулировать за­долженность путем проведения клиринговых многосторонних зачетов.

Что касается предложения ввести «второй» рубль для безна­личных расчетов, то это увеличит число денежных суррогатов, подорвет принцип государственной монополии на выпуск денег и создаст источник неконтролируемой денежной эмиссии (например, П. И. Родионов («Газпром») предложил выпустить своеобраз­ную параллельную валюту в форме товарных газовых облигаций).

Регулирование денежных факторов инфляции следует производить следующими методами:

1. В усло­виях товарного производства все хозяйственные связи опосредуются деньгами. Поэтому диспропорции приобретают форму, хотя их причины коренятся в процессе общественного воспроизводства. В этом проявляется прямая и обратная связь инфляции с воспроизводством. Но было бы ошибочно отвергать роль денежных факторов в ее развитии. Поэтому антиинфляци­онная политика предусматривает регулирование эмиссии денег и скорости их обращения.

Однако в России резкое ограничение денежной эмиссии по рецептам монетаристов привело к сужению официальной денеж­ной массы. Судя по коэффициенту монетизации, в России низ­кий показатель насыщенности ВВП рублевой массой: 12% - 19% (против 80 - 120% на Западе). В итоге для удовлетворения потребностей хозяйства в деньгах появились тысячи неофициальных эмиссионных «центров», выпускающих денеж­ные суррогаты, которые обслуживают 70 - 80% хозяйственного оборота. В этом проявляется стихийная реакция рыночного хо­зяйства на дефляционное сжатие денежной эмиссии в условиях нехватки оборотных средств предприятий и огромных неплатежей.