Концепция рефлексивности 12 Классический процесс научного познания 12 Процесс научного познания человеком самого себя 13 (стр. 8 из 32)

Итак, делание нового – экспериментирование, позволяет расширять воспринимаемую реальность. И теперь мы можем ввести в рассмотрение два различных вида ДЕЛАНИЯ:

1. интерпретацию внешнего мира в соответствии с имеющимся опытом (мы делали ее когда выполняли упражнение про Деда Мороза) и выстраивание единой логической модели, описывающей воспринимаемую реальность

2. экспериментирование, то есть создание некоторого, принципиально нового действия (посыла) в окружающий мир, которое позволяет получить новый опыт, то есть расширить границы воспринимаемой реальности.

Ничего принципиально нового, возможно скажете вы. Такое разделение путей ученого-исследователя очень похоже на различия в экспериментальной и теоретической науках. Первая ставит эксперименты и собирает опытные факты, вторая – интегрирует имеющиеся факты в знания, то есть стройную (единую) рациональную модель (теорию).

Да, это действительно очень похоже. Но то, что я сейчас делаю здесь, - я делаю это с целью четкого описания процесса научного познания самого себя, и, разумеется, говоря о различии между ДЕЛАНИЯМИ интерпретации и экспериментирования, мы должны задаться вопросом о том, как эти два различных вида ДЕЛАНИЯ связаны с внутренним устройством человека, с его психологией? Иными словами, как эти два различных ДЕЛАНИЯ могут быть объяснены процессом научного познания самого себя?

Вот какой теоретический «способ говорить» я предлагаю.

Возвращаемся к теории

Сперва введем некоторые корректировки в то, что уже сказали ранее. Выше мы рассмотрели, что в основе восприятия информации из внешнего мира лежит интерпретация, основанная на имеющемся опыте. Это справедливо и в отношении восприятия самого себя – любое восприятие частей самого себя всегда основано на опыте. Учитывая это, мы должны уточнить процесс научного познания самого себя в той части, когда сказали, что «искаженный импульс возникает как отражение энергетического импульса от элементов воспринимаемого «Я». Что же такое воспринимаемое «Я»? Очевидно, что как и любое другое восприятие, элемент воспринимаемого «Я» - дан нам только посредством интерпретации на основе опыта. Соответственно, учитывая это, процесс научного познания самого себя может быть переформулирован так. Искаженный импульс возникает как отражение энергетического импульса от элементов воспринимаемого «Я», но поскольку в основе воспринимаемого «Я» лежит имеющийся опыт, тем самым можно говорить, что искаженный импульс, возникает как отражение энергетического импульса от имеющегося опыта.

Учитывая это, окончательно сформулируем следующие определения. Восприятие - все то, что наблюдаемо нечто «Я» в моменте настоящего. Тогда опытом (историей) является все накопленное в прошлом восприятие. Приковывание энергетического импульса к некоторому опыту, порождает искаженный импульс.

Но откуда тогда у человека возникает новый опыт? Для ответа на этот вопрос, я выдвину второе предположение.

Энергетический импульс, как любая направленная энергия, имеет нечто своей целью. В случае если его целью является опыт, мы говорим, что энергетический импульс прикован к опыту и в результате этого возникает искаженный импульс. Но если его цель за пределами опыта, то есть его цель – МЕЧТА (то, чего еще нет в опыте, реальности), то такой энергетический импульс становится желанием, вожделением этой МЕЧТЫ и уже тем самым, что он существует, он создает опыт в соответствии со своей МЕЧТОЙ и через это воплощение/проявление в опыте становится достоянием воспринимаемой реальности. Способность поддерживать в качестве цели энергетического импульса не опыт, а МЕЧТУ, основывается на ВЕРЕ.

Таким образом, концепция рефлексивности объясняет природу возникновения у человека нового опыта как проявление энергетического импульса. А само возникновение энергетического импульса как энергию из реальности к мечте, основанную на вере.

Графически это утверждение можно представить так.

В таким образом введенной терминологии, осуществление энергетического импульса в отношении окружающего мира позволяет расширить воспринимаемую реальность. Но создание искаженного импульса, то есть приковывание энергетического импульса к опыту – позволяет устанавливать истину знаний относительно имеющейся воспринимаемой реальности.

Рассмотренная нами интерпретация, в такой терминологии и есть один из видов искаженного импульса. Как мы уже видели в случае с примером о Деде Морозе – интерпретация позволяет воспринять только то, что соответствует имеющемуся опыту. Подробнее, механизм интерпретации рассмотрим в следующем разделе. Также мы рассмотрим другие виды искаженного импульса – убеждения и эмоции.

Вот это различие, описываемое здесь на внутреннем уровне человека – различие между искаженным и энергетическим импульсом и определяет выбор между путем рационала и путем мистика. Первый – ищет истинность знаний в соответствии с имеющимся опытом, то есть осуществляет искаженный импульс в отношении окружающего мира. А второй – позволяет энергетическому импульсу быть и проявляться в отношении окружающей среды, и за счет этого проявления – получать новый опыт!

Ключевая возможность человека, которую вводит в научное рассмотрение концепция рефлексивности – это возможность осознанно управлять этим процессом; возможность осознанно выбирать путь мистика для расширения воспринимаемой реальности, а путь рационала – лишь для создания знания о существующей воспринимаемой реальности. По сравнению с подходом традиционной науки, концепция рефлексивности разотождествляет исследователя окружающего мира с «Умом», то есть помимо пути рационала – того, кто сомневается во всем кроме того что «представляется уму четко и очевидно», вводит в рассмотрение альтернативную возможность – путь мистика – который, в отличие от постоянного сомнения во всем кроме опыта, имеет в своей основе постоянное «присутствие, доверие и позволение быть». Различие между этими двумя путями теоретически определяется через взаимоотношения понятий «опыт» и «энергетический импульс». Действие «Ума» как исследователя в отношении окружающего мира представляется как искаженный импульс, то есть «приковывание энергетического импульса к опыту». Но разотождествление с «Умом», и смещение исследователя в позицию нечто «Я» описывается как разотождествление энергетического импульса от опыта и свободное проявление энергетического импульса. В соответствии с теорией, находясь в этом втором состоянии, человек становится способен получить новый опыт, тем самым расширить воспринимаемую реальность. Кроме того, в этом состоянии у человека появляется много новых, иррациональных возможностей и свойств, которые необходимо дополнительно исследовать.

Теперь же, название, вынесенное в заголовок работы - «Эго и иррациональные энергии в принятии решений» можно в соответствии с концепцией рефлексивности перефразировать так: «Искаженный и энергетический импульсы в принятии решений». Действие «Эго» - в терминологии концепции рефлексивности, это проявление искаженного импульса, то есть влияние имеющегося опыта на принимаемые решения. «Эго» основывается на воспринимаемой реальности и своими действиями поддерживает ее. «Иррациональные энергии» - это проявление «энергетического импульса». Они позволяют воспринять новый опыт, то есть расширить воспринимаемую реальность. Очевидно, что в классической экономической науке влияние иррациональных энергий на принятие решений – не рассматривалось вовсе.

С другой стороны, имея целью введение в научное рассмотрение «иррациональных энергий», концепция рефлексивности всего то разотождествляет «Ум» и исследователя. Безусловно, возможны более глубокие модели (исследования) внутренней структуры человека. Вот, например, свидетельства Карлоса Кастанеды. Он говорит о 8 центрах человека; «Ум» или же «Разум», как его называет Кастанеда, есть всего лишь один из этих центров. Концепция рефлексивности по сути вводит в рассмотрение не эти центры, а лишь то, что за пределами «Ума» существуют «иррациональные энергии», которые возможно осознанно использовать, в том числе в принятии решений. Но возможно, эти иррациональные энергии различаются и сосредоточены по некоторым центрам, я же, на данный момент, не могу это самостоятельно понимать, поэтому и не рассматриваю в теоретическом описании. Поэтому я просто привожу свидетельства Кастанеды, к которым отношусь как к серьезным, научным свидетельствам. Вот как описывает их он. Книга «Сказки о силе». Глава «Секрет светящихся существ»

…он (Дон Хуан) высыпал на землю пепел около лампы, покрыв участок примерно в два квадратных фута, и пальцем нарисовал диаграмму, имевшую восемь точек, соединенных между собой линиями. Это была геометрическая фигура.

Такую же фигуру он рисовал мне несколько лет назад, пытаясь объяснить, что когда я наблюдал четыре раза подряд падение одного и того же дерева, это не было иллюзией. Диаграмма на пепле имела два эпицентра. Один он называл «разум», другой — «воля». «Разум» был непосредственно соединен с точкой, названной «разговор». Через «разговор», «разум» был косвенно соединен с тремя другими точками: «ощущение», «сновидение» и «видение». Другой эпицентр — «воля», был непосредственно соединен с «ощущением», «сновидением» и «видением», но только косвенно с «разумом» через «разговор». Я отметил, что диаграмма отличалась от той, которую я видел несколько дет назад.

— Внешняя форма не имеет значения, — сказал он. — эти точки представляют собой человеческое существо и могут быть нарисованы любым способом, каким захочешь.

— Представляют ли они собой тело человеческого существа? — спросил я.

— Не называй это телом, — сказал он. — на волокнах светящегося существа имеется восемь точек. Маг говорит, как ты можешь видеть на этой диаграмме, что человеческое существо является прежде всего волей, потому что воля непосредственно соединена с тремя точками: ощущением, сновидением и видением. Затем человеческое существо является разумом. Этот центр действительно меньше, чем воля. Он соединен только с разговором.