Управление государственными пенсионными средствами (стр. 2 из 11)

Напротив, вторая категория представлена децентрализованными схемами с установленными взносами (УВз), которые являются полностью накопительными, в том смысле, что в каждый конкретный момент их активы соответствуют обязательствам5. Децентрализованные, находящиеся в частном управлении схемы УВз в настоящее время действуют более чем в десяти странах в составе многоуровневых систем пенсионного обеспечения. Примерно половина из них присутствуют в Латинской Америке, однако в последнее время эта модель распространилась, среди прочих, на Венгрию, Польшу и Гонконг. Среди стран ОЭСР в качестве примера можно привести Австралию, Швейцарию и Великобританию. Такой тип обязательных государственных пенсионных обязательств с предварительным финансовым наполнением стал встречаться чаще в последние два десятилетия.

Наконец, третий вид накопительной схемы - вариант с установленными взносами и централизованным управлением, который часто называют «провидентным фондом». Он главным образом распространен в бывших британских колониях в Африке и Азии. Данную модель используют менее десятка стран, и число их сокращается. Самым крупным с точки зрения членства является Провидентный фонд наемных работников (ПФНР) в Индии, в котором состоит свыше 20 млн. членов. Однако наиболее известным является Центральный провидентный фонд (ЦПФ) Сингапура, в котором немногим более одного миллиона плательщиков. В большинстве фондов ежегодно устанавливается доходность персональных счетов и в принудительном порядке предписываются инвестиции в государственные облигации.

Таблица 1. Резервы государственных обязательных пенсионных схем в некоторых странах, по типам финансирования

Частично накопительная схема с установленными выплатами		Схема с централизованным управлением и установленными взносами (Провидентный фонд)		Схема с частным управлением и установленными взносами
Процент от ВВП
Египет Швеция Япония Иордан Маврикий Филиппины Гамбия Канада Белиз Гана Марокко Швейцария Корея Тунис Свазиленд Ямайка Коста-Рика США Йемен Гондурас Сенегал Эфиопия Алжир Чад Намибия Парагвай	33,1% 32,0% 25,0% 16,9% 13,1% 11,2% 11,1% 11,0% 10,5% 9,4% 8,7% 7,1% 7,0% 6,9% 6,6% 5,7% 5,4% 5,0% 4,0% 3.5% 1,6% 1,4% 1,2% 0,5% 0,4% 0,4%	Малайзия Сингапур Шри-Ланка Кения Танзания Свазиленд Индия Непал Индонезия Бруней Замбия Уганда	55,7% 55,6% 15,2% 12,1% 9,4% 6,6% 4,5% 4,0% 2,8% 2,4% 0,7% 0,6%	Швейцария Нидерланды США Австралия Чили Дания Аргентина Колумбия Аргентина Польша Уругвай Боливия Мексика Казахстан Венгрия Сальвадор Хорватия Швеция Гонконг	117,0% 87,3% 74,7% 61,0% 45,0% 23,9% 3,0% 2,9% 2,1% 1,1% 1,0% 1,0% 0,5% 0,5% 0,4% 0,3% 0,0% 0,0% 0,0%

Источник: Palacios and Pallares (2000).

Примечания: (1) В списке представлены не все страны, по которым есть информация о наличии таких пенсионных резервов. (2) С 1995 года в Индии одновременно имеются частично накопительная схема с УВ и провидентный фонд. (3) В Индии и Шри-Ланке также имеются фонды в управлении работодателей. (4) Активы в частном управлении (столбец 3) могут включать некоторые добровольные пенсионные сбережения.

Ни одна организация не ведет систематичного сбора данных о накопительных пенсионных схемах в разных странах. В Таблице 1 сравниваются 55 стран с точки зрения соотношения накопленных резервов и национального ВВП; данные взяты из различных источников, указанных в Palacios and Pallares (2000). Данные охватывают период с конца 1980-х по середину 1990-х годов и сгруппированы по трем упомянутым выше категориям.

Самый распространенный случай (частично накопительный план с УВ) представлен в первом столбце. В Швеции и Египте в середине 1990-х годов сумма накопленных в пенсионных схемах активов составляла почти треть ВВП. В Японии, Маврикии, Иордании и Филиппинах также были накоплены значительные по сравнению с размером экономики в этих странах средства. Самые небольшие фонды в таких странах, как Парагвай или Йемен, имели активы, равные менее чем одному проценту ВВП.

Жирным шрифтом выделены страны, в которых указанное соотношение в ближайшие несколько десятилетий может значительно увеличиться. Например, прогнозы для Кореи показывают, что соотношение пенсионных средств и ВВП в ближайшие десять лет вырастет более, чем вдвое. Недавние реформы в Канаде, в результате которых были повышены ставки взносов и предполагалось увеличить доходность, также должны в ближайшие двадцать лет обеспечить гораздо больший объем фондирования. В других странах, таких, как Япония, средства вскоре начнут сокращаться по мере развития систем и старения населения.

Крупнейшие (по отношению к национальным ВВП) провидентные фонды существуют в Сингапуре и Малайзии. Их размеры обусловлены накоплениями, которые велись в течение почти четырех десятилетий, относительно высоким показателем охвата, а также постепенным ростом ставки взносов. Большинство других провидентных фондов (столбец 2) охватывают меньшинство работников в каждой стране, и это объясняет их относительно небольшой размер с точки зрения указанного показателя. Также это частично объясняется тем, что темпы роста отдачи от инвестиций отставали от темпов роста дохода (см. ниже).

Среди схем в частном управлении (третий столбец) крупнейшими по объему активов являются схемы Австралии, Нидерландов, Швейцарии и Великобритании. Эти многоуровневые системы формировались на базе существовавших ранее добровольных частных пенсионных схем. Среди прочих стран лишь Чили имеет такие уровни охвата и достаточно длительный опыт, которые позволили накопить значительные активы. Прогнозы для других стран Латинской Америки, представленные в третьем столбце, а также новых схем в Хорватии, Венгрии, Казахстане, Польше и Швеции предполагают быстрый рост в ближайшие двадцать-тридцать лет. Например, предполагается, что размер накопленных фондов в Аргентине, Венгрии и Польше к 2030 году достигнет 40 процентов ВВП в каждой из стран6.

2.2 Управление: государственное или частное?

Государство влияет на инвестиционную политику во всех накопительных пенсионных схемах. В отношении частных добровольных пенсий предусмотрен льготный режим налогообложения и нередко действуют определенные ограничения на инвестиции и изъятие средств7. Частным управляющим в обязательных схемах иногда приходится действовать в условиях интенсивного режима регулирования и следовать жестким ограничениям на типы активов, которые им разрешено приобретать. В крайнем своем выражении ограничения на структуру портфеля могут серьезно препятствовать конкуренции или выбору на рынке; с их помощью можно вынудить частные фонды вкладывать деньги именно туда, куда хочет государство.

В то же время централизованная государственная монопольная структура может привлекать частных управляющих и использовать рыночные критерии для их отбора и вознаграждения. Как показано в Части II настоящего исследования, в некоторых странах имеют место попытки создать механизмы государственного управления, ограничивающие непосредственное вмешательство политиков в инвестиционный процесс. Теоретически фонд в централизованном управлении, использующий рыночные критерии, может работать в более свободных условиях по сравнению со схемой в частном управлении, в отношении которой действуют обременительные нормативные акты.

Учитывая спектр возможностей, полезнее выражать потенциальное влияние государства на инвестирование средств обязательных государственных пенсионных систем в виде континуума, а не как категоричное и упрощенное деление между государственным и частным управлением. На Рисунке 1 (см. ниже) эти возможности представлены в пределах от непосредственного контроля, осуществляемого государственной монополией, до частной системы с незначительной степенью регулирования, в которой рыночные силы могут действовать беспрепятственно. Так, в Австралии государство регулирует инвестирование пенсионных средств в очень незначительной степени. Напротив, многие страны находятся ближе к левому сегменту окружности (положение «9 часов»), где непосредственное государственное управление предусматривает полугосударственную монополию. Конкуренция отсутствует, а инвестиционную политику определяют чиновники.

Рис.1. Роль государства в управлении пенсионными резервами

При продвижении от точки либерального режима, расположенной в правом сегменте, к непосредственному контролю (левый сегмент), степень вмешательства государства растет. Переход по часовой стрелке показывает более жесткое государственное регулирование частного сектора. Движение против часовой стрелки показывает увеличение непосредственной роли государства как управляющего пенсионными средствами. В обоих случаях влияние государства на инвестиционные решения возрастает.

Жесткий, «драконовский» режим регулирования обеспечивает государству более значительный контроль над частными управляющими. Например, в некоторых из стран, представленных в столбце 3, частные пенсионные фонды должны инвестировать некоторую минимальную часть своих портфелей в государственные облигации8. В крайних случаях, где выбор практически отсутствует, разница между непосредственным контролем за размещением активов и косвенным контролем посредством нормативных актов может вообще исчезнуть. Это видно на примере фондов, организованных работодателями в Индии, которые вышли из централизованного Провидентного фонда для наемных работников. До недавнего времени они были вынуждены вкладывать весь свой портфель в государственные гарантированные облигации.