Управление государственными пенсионными средствами (стр. 9 из 11)

Разница между верхним и нижним графиками на Рисунке 8 объясняется значимым и положительным коэффициентом бинарной переменной, обозначающей частное управление. Это постоянное значение бинарной переменной. (Бинарная переменная наклона графика оказалась незначимой). В соответствии с полученными результатами, после того, как были учтены различия в индексе качества управления государством, частное управление активами обеспечивает доход, который примерно на 430 базовых пунктов выше, чем в схемах, находящихся в государственном управлении. Иными словами, «эффект государственного управления», как и предполагалось, резко отрицателен.

Рис. 9. Прогнозируемая нормализованная доходность при различных уровнях управления для государственных и частных схем по результатам регрессии

Источник: Рис. 6; Mauro (1995);

Примечание: Результаты регрессии, использованные при построении данного графика, взяты из следующего уравнения:

-2.36 + .06151 * GOVINDEX -.0038 * GOVINDEX² + .0437 * PRIVATEDUM

(2.14) (1.96) (-1.83) (3.83)

в скобках указаны значения t-статистики; скорректированный R² = .58; число наблюдений = 30.

При совмещении двух эффектов, представленных на Рисунке 9, появляется возможность сделать некоторые предварительные выводы. Во-первых, исходя из накопленного на текущий момент опыта, схемы в государственном управлении скорее всего будут работать хуже в странах, обладающих низким рейтингом в отношении качества управления государством. Страны, управляемые хорошо, показывают более высокие результаты, однако и в них доходность пенсионных фондов вряд ли превысит значения краткосрочных процентных ставок. Такая ситуация обуславливает серьезную политическую дилемму для стран, которые идут на частичное финансовое наполнение своих обязательств в рамках системы установленных выплат, надеясь повысить устойчивость и стабилизировать налоги с фонда оплаты труда в условиях старения населения. Для стран, которые выбрали схемы с установленными взносами, находящиеся в централизованном управлении, и в которых размер пенсии напрямую зависит от инвестиционного дохода, данная проблема оказывается еще более острой.

Во-вторых, из Рисунка 9 видно, что доходы схем в частном управлении скорее всего превысят значение краткосрочных процентных ставок в странах, обладающих средним и высоким рейтингом управления государством. В странах, имеющих рейтинг 7 и выше, отдача в частных схемах превышает ставки по банковским депозитам более чем на 400 базовых пунктов. С другой стороны, страны с худшим рейтингом (например, ниже 4) не обеспечивают приемлемого дохода даже при частном управлении активами. Разница между нормализованной отдачей в частной схеме в стране с удачно действующим правительством и в государственной схеме в стране, которая управляется плохо, может достигать 10 процентных пунктов.

Значение для политики велико: во-первых, если не улучшить государственное управление активами, оно не сможет обеспечить достижение целей, стоящих перед частично накопительной схемой с УВ или накопительной схемой с УВз. Во-вторых, неудовлетворительные результаты схем в государственном управлении скорее всего говорят о неверном размещении сбережений, что при достаточно больших размерах фонда может иметь серьезные макроэкономические последствия. В-третьих, частные схемы обеспечивают валовую отдачу, которая соответствует целям пенсионной политики, но лишь там, где достигнут определенный уровень управления государством. Наконец, хуже управляемые страны должны стараться вовсе не использовать в своих обязательных пенсионных системах накопительный механизм[37] .

Впрочем, необходимо сделать ряд важных оговорок. Во-первых, анализ не учитывает фактор риска. Это никак не скажется на результатах для стран, относящихся к низшей категории с точки зрения качества государственного управления, где низкая отдача к тому же и весьма нестабильна (см. Рисунок 5). Однако в хорошо управляемых странах внесение в отдачу от государственных схем поправки на риск приведет к сокращению преимущества частного управления и повысит в регрессии важность хорошего управления государством. В то же время не представляется очевидным, что ежегодные колебания могут служить приемлемым показателем риска для таких долгосрочных инструментов сбережения. При рассмотрении более длительных временных периодов преимущество частного управления возвращается.

Использованные наборы данных не обладают достаточно высоким качеством и не всегда сопоставимы; эти проблемы уже отмечались. Кроме того, размер выборки довольно невелик, несмотря на то, что 30 наблюдений стран соответствуют более 400 точкам данных по стране/году для каждой переменной. К сожалению, данные временных рядов в отношении качества государственного управления отсутствуют. В одномоментной (структурной) регрессии делается косвенное допущение, согласно которому относительный потенциал государственного управления на протяжении всех анализируемых периодов оставался неизменным.

Наши результаты также могут быть искажены вследствие того, что частные схемы в нашей выборке представлены странами, в которых качество управления государством выше. В будущем мы надеемся расширить общую выборку и особенно информацию о частных пенсионных фондах в странах, которые управляются хуже. Наконец, следует также отметить, что доход от средств в частном управлении представлен средними по отрасли показателями, которые скрывают потенциально значительные различия между фондами внутри одной страны.

Тем не менее, предварительные выводы проведенного анализа вполне надежны и не противоречат многочисленным другим заключениям.

3.7 Последствия неудовлетворительного управления государственными пенсионными средствами

Портфели государственных пенсионных фондов обычно относятся к одной из двух категорий: содержащие значительную долю государственных или гарантированных государством облигаций и банковских депозитов, или сочетающие эти инструменты с инвестициями, имеющими социальную и экономическую направленность. За редкими исключениями, доля вложений в частные ценные бумаги очень невелика, а инвестиций за рубежом практически не встречается. Такой подход породил ряд проблем для членов пенсионных фондов и для экономики в целом.

Наиболее очевидное последствие для членов фонда - низкая доходность. Для частично накопительных схем с УВ низкая доходность приближает тот день, когда придется сокращать размер пенсии или повышать ставку отчислений. Это уже произошло во многих развивающихся странах, где спустя всего десять или двадцать лет после начала функционирования пенсионной схемы возник дефицит средств или пришлось повышать ставки отчислений главным образом вследствие неудовлетворительных инвестиционных доходов. Иными словами, плохая инвестиционная политика ведет к низкой внутренней ставке доходности при участии в данной схеме. Доход мог оказываться еще ниже, чем гипотетическая отдача при чистой распределительной (солидарной) схеме, т.е. чем темпы роста фонда оплаты труда, с которого делаются отчисления.

Члены государственной схемы с УВз ощущают эти последствия гораздо острее. Работник, поместивший в 1978 году в кенийский провидентный фонд 100 шиллингов, вышел бы на пенсию в 1990 году, имея всего 60 шиллингов в реальном выражении. Даже там, где реальная отдача имеет положительное значение, тот факт, что она отстает от темпов роста дохода, означает, что выполнение ею функции сглаживания дохода поставлено под угрозу. Как показано на Рисунке 10 (см. ниже), отчисление в размере 20 процентов от заработной платы при отдаче, превышающей темпы роста на 2 процентных пункта, может обеспечить гипотетический индексированный аннуитет в размере около 60 процентов, в то время как отдача всего на один процентный пункт ниже дает коэффициент замещения, равный лишь 30 процентам.

На Рисунке 10 использованы параметры для расчета аннуитета на примере Шри-Ланки. Фактические темпы роста дохода в этой стране были более чем на 3 процентных пункта выше, чем доходность инвестиций Провидентного фонда наемных работников. Такая разница в отдаче означает, что даже при весьма значительных ставках взносов нельзя надеяться на то, что будет обеспечен достаточный коэффициент замещения.

Низкая отдача в течение длительного срока, как в случае Шри-Ланки, может постепенно уничтожить доверие к системе. В той степени, в которой работники будут рассматривать потерянный доход как налог, они будут заинтересованы в уклонении от участия с схеме и в том, чтобы скрывать свой доход от государства. Крайнее проявление такой ситуации имело место недавно в небольшом островном государстве Вануату. В феврале 1999 года работники «проголосовали ногами». В австралийской прессе появилась такая статья:

«Свыше двух тысяч членов Национального провидентного фонда получили сумму своих взносов, которые в совокупности составили чуть больше двух миллионов долларов. Исполняющий обязанности руководителя Фонда Джозес Кеннет заявляет, что Фонд ежедневно осуществляет выплаты на сумму 40 тысяч долларов около 500 членам. Решение о выплате денег было принято после того, как в Порт Вила в прошлом году возникли массовые беспорядки. В их ходе обеспокоенные плательщики взносов ворвались в центральную контору Фонда после сообщения Уполномоченного по правам человека о том, что Фонд выдавал льготные кредиты политикам и их сторонникам.»

Рис. 10 Гипотетический аннуитет, формируемый при отчислениях в размере 20% для работника с полным стажем в Шри-Ланке, исходя из разницы между инвестиционным доходом и темпами роста заработной платы