В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признано судом недействительным завещание, совершенное под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Совершенный под влиянием обмана будет завещание, если, например, некий гражданин Иванов добился того, что гражданин Сидоров в своем завещании лишил права наследования всех своих наследников по завещанию и завещал все свое имущество гр-ну Иванову, поверив сообщению гр-на Сидорова о неблаговидном поведении потенциальных наследников в отношении наследодателя, чего на самом деле не было. Обманом также следует считать сокрытие важной информации (допустим, сокрытие факта наличия других наследников).
Говоря о завещании, совершенном под влиянием насилия, то таковым следует считать завещание, явившееся результатом причинения наследодателю или его близким физических или душевных страданий с целью принудить его к подписанию или кого-либо по его указанию.
Что касается угрозы, то она, в отличие от насилия, представляет собой психическое воздействие на волю лица, например, посредством заявления о возможности причинения ему или его близким физического или морального вреда в случае, если он не подпишет завещание в пользу некого «нужного» лица34. В судебной практике дела о признании недействительными завещаний по статьям 178 и 179 ГК РФ встречаются редко. В связи с этим обстоятельством суды, по подобной категории дел довольно часто выносят необоснованные решения. Приведу пример: Президиум Челябинского областного суда, рассмотрев в заседании 19 декабря 2001 года протест председателя областного суда на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года, установил следующее35:
Чижова обратилась в суд к Пеньковскому и Лабозову о признании недействительным завещания от 06 октября 1999 года, которое составила, будучи в больнице, ее родная сестра Шушкова, умершая 10 ноября 1999 года. Ответчик Пеньковский иск не признал, указал, что находился в Армии, когда Шушкова завещала ему дом, Шушкова была подругой его матери, хорошо относилась к нему, говорила, что оставит ему дом, но он это всерьез не принимал.
Ответчик Лабозов иск не признал, указал, от 13 февраля 2001 года в иске Чижовой было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В протест поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению что совместно проживал с Шушковой в незарегистрированном браке 13 лет. О том, что она оставила на него завещание, узнал после ее смерти. Было вынесено решение Златоустовского городского суда Челябинской области. В соответствии со ст. 34, 195 ГПК РСФСР право изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска формирования предмета и оснований иска принадлежит истцу; суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2000 года Чижова предъявила иск к Пеньковскому о признании завещания от 06.10.1999 года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177-179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств). Позднее обратилась в суд с дополнительным иском к Лабозову о признании того же завещания недействительным. В обоснование иска указала, что "завещание было подписано сестрой под влиянием заблуждения, в результате неблаговидного воздействия на нее".
В обоснование своих требований истица указывала, что по ее мнению сестра не могла и не должна была завещать родительский дом и квартиру посторонним людям, каковыми являются ответчики; что завещание составлено под влиянием заблуждения, вызванного ее болезнью и неблаговидным влиянием на нее матери ответчика Пеньковского; а также, в момент составления завещания сестра не могла в силу своего физического состояния понимать значение своих действий и отдавать отчет им.
Однако в судебном заседании от 13.02.2001 года истица уже поясняла, что единственным основанием к признанию завещания недействительным является то, что дом принадлежал ее родителям.
Учитывая изложенное, суду необходимо было уточнить у Чижовой основания иска, а в случае их изменения, истребовать письменное заявление; после чего правильно сформировать предмет доказывания и принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Эти требования закона районным судом не соблюдены, что привело к вынесению необоснованного решения.
Отказывая Чижовой признав завещание недействительным, суд, вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР (ст. 198 ГК РФ), не мотивировал решение со ссылкой на нормы материального права, не указал, какие заявленные истицей основания рассмотрел, по каким основаниям, установленным ГК РФ, признал завещание недействительным. Кроме того, должным образом не были проверены доводы Чижовой о состоянии здоровья Шушковой в момент составления завещания, в частности, не допрошены в качестве свидетеля лечащий врач Шушковой, не рассмотрен и не решен вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Допущенные судом существенные нарушения процессуального закона оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам при проверке законности и обоснованности решения в кассационном порядке35.
При признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 176-179 ГК РФ, последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание признается недействительным также при нарушении правил о его форме.
Что касается, к примеру, несоблюдение нотариальной формы удостоверения завещания, то судебная практика знает случаи, когда споры возникли по вопросу применения нормы права, гласящей, что несоблюдение данной формы удостоверения завещания влечет его недействительность.
Приведем извлечение из определения судебной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР36.
После смерти М. организация обратилась с иском к его дочери И., в котором просила признать право на наследство по завещанию, составленному М. в форме письма друзьям, где указала, что свое имущество оставляет построенной на его средства библиотеке в деревне, где он родился.
Это письмо, по мнению истца, является завещанием умершего, которому должна быть придана юридическая сила. И. иска не признала, указав, что нотариально удостоверенного завещания ее отца нет, а названное письмо заменить его не может.
Вахитовский районный народный суд г. Казани иска удовлетворил. Это решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Татарской АССР. Президиум того же Верховного Суда оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального Прокурора СССР об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Генерального Прокурора СССР решение и все судебные постановления отменила, указав следующее. По мнению народного суда, отсутствие нотариального удостоверения – не препятствие для удовлетворения иска, поскольку ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР дает основание для признания этой сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной.
С такими выводами согласились кассационная и надзорная судебные инстанции Татарской АССР. Однако выводы суда противоречат нормам гражданского материального права. В силу закона каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его часть одному или нескольким лицам, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Законом также устанавливается, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Таким образом, закон предписывает для завещателя обязательную нотариальную форму удостоверения, несоблюдение которой влечет недействительность сделки.
Письмо, написанное М. за десять лет до его смерти, нотариально не удостоверено, поэтому оно не является завещанием, и суд не вправе был признавать истца наследником М. на основании такого письма, не имеющего никакого юридического значения.
Таким образом, этот закон предусматривает определенные основания для признания действительными только двух или многосторонних сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения. Завещание – односторонняя сделка гражданина, который желает оставить свое имущество определенным лицам, поэтому нормы гражданского закона к составлению завещаний, разрешению споров об их действительности или недействительности неприменимы.
При таких данных не может быть признан правильным и вывод суда о том, что письмо М. выражает его действительную волю по распоряжению имуществом на случай смерти. Закон предусматривает строго определенную форму выражения такой воли, несоблюдение которой не порождает никаких юридических последствий. По изложенным мотивам судебные постановления отменены и в иске отказано.
На практике также может возникнуть ситуации, когда гражданин одновременно заключает две сделки, предметом которых выступает одно и то же имущество, например завещание и договор купли-продажи. Как прокомментировать данную ситуацию? Здесь уместно привести следующий пример из судебной практики.