Кроме того, с 25 октября 2001 г. Афанасьев незаконно хранил и носил охотничий карабин калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16 №20514, который взял у Степанова.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Афанасьева по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
В надзорной жалобе Афанасьев утверждал, что поскольку он добровольно выдал один из хранившихся им охотничьих карабинов, то за хранение этого карабина он осужден необоснованно.
Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав в постановлении следующее.
Афанасьев необоснованно осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное ношение и хранение охотничьего карабина калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16 № 20514, поскольку после совершения преступления он добровольно выдал работникам милиции данное огнестрельное оружие.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) Афанасьев подлежал освобождению от уголовной ответственности.
Однако суд в приговоре указал, что, так как Афанасьев ввел в заблуждение органы следствия и сдал не тот карабин, из которого им был убит С. и ранена Афанасьева, то его доводы о добровольной сдаче ружья несостоятельны.
Вместе с тем, такое толкование закона нельзя признать правильным, так как добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности независимо от того, этим ли оружием было совершено преступление.
При таких обстоятельствах судебные решения в этой части отменены, а дело – прекращено.
За ношение и хранение охотничьего карабина модели ТОЗ-17-01 № 8426271 и боеприпасов к нему Афанасьев осужден обоснованно, однако в связи с тем, что санкция ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) мягче санкции статьи, по которой Афанасьев осужден за эти действия, то содеянное следует квалифицировать в соответствии с новым законом.
Постановление Президиума ВС РФ № 112п05 по делу Афанасьева
2. На основании требований ст. 10 УК РФ действия виновного переквалифицированы с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.)
По приговору суда Коротаев осужден по п. "з" ч.2 ст. 105 и п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.)
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Коротаеву было предъявлено обвинение по п. "в" ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), санкция которой предусматривала дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс РФ, п. "ж" ст. 44 и ст. 52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества, утратили силу.
В то же время ч.4 ст. 162 УК РФ в новой редакции, усиливая ответственность, в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, ч.4 ст. 162 УК РФ по сравнению с ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ухудшает положение осужденного.
Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Исходя из этих положений УК РФ, суд не вправе был квалифицировать действия Коротаева по указанному закону в новой редакции.
Судебная коллегия, оставив приговор без изменения, не устранила ошибку, допущенную судом первой инстанции.
В кассационном определении указано, что санкция ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) относительно основного наказания равнозначны, а дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст. 162 УК РФ в новой редакции, с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ не может быть назначено судом.
Однако этот довод нельзя признать убедительным. Дополнительное наказание в виде штрафа Коротаеву действительно не могло быть назначено, однако это обстоятельство не может влиять на оценку тяжести примененного судом закона.
Постановление Президиума ВС РФ № 722п04пр по делу Коротаева.
Примеры из обзора судебной практики ВС РФ
за 1 квартал 2006 г.
1. Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ редакция ст.222 УК РФ изменена: уголовная ответственность за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключена.
Установлено, что 22 мая 1999 года Новичков незаконно приобрел обрез охотничьего двуствольного куркового ружья и четыре патрона к охотничьему гладкоствольному ружью, которые незаконно носил, хранил и перевозил.
Суд признал Новичкова виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.
Суд надзорной инстанции исключил из приговора осуждение Новичкова за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку четырех патронов к охотничьему гладкоствольному ружью.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 908П05ПР
по делу Новичкова
3. Не применение уголовного закона, подлежащего применению, повлекло за собой несправедливость приговора, выразившуюся в назначении чрезмерно сурового наказания.
По приговору суда (с учетом последующих изменений) Малыгин осужден по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил назначенное Малыгину наказание по следующим основаниям.
Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем из материалов дела видно, что 1 декабря 1999 года Малыгин явился с повинной и лишь затем был задержан по подозрению в совершении преступления.
Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Малыгина в совершении преступления.
Согласно положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.
С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, смягчено до 13 лет лишения свободы.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 778П05 по делу Малыгина;
Постановление № 629П05 по делу Кухненко.
4. Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал правильным вывод суда I инстанции об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, – явки c повинной.
По смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно.
Суд признал установленным по делу, что Самойлов на угнанной им автомашине был «по горячим следам» задержан работниками милиции 31 октября 2003 года в 3 часа 20 минут по подозрению в совершении преступлений.
Протокол явки с повинной им был написан в помещении РОВД после доставления его туда 31 октября 2003 года в 15 часов 20 минут, то есть уже после задержания по подозрению в совершении указанных преступлений.
В связи с этим вывод суда об отсутствии у Самойлова смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной является правильным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Самойлова о его активном способствовании раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством.
В ходе предварительного следствия осужденный Самойлов не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не изобличал соучастника преступления, не оказывал активной помощи следствию в розыске орудия преступления и имущества, добытого преступным путем. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему и в неправомерном завладении автомашиной.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 495П05 по делу Самойлова
5. Надзорная инстанция признала явкой с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении.
По приговору суда (с учетом последующих изменений) Зайцев осужден по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
Зайцев признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Зайцева, смягчил назначенное ему наказание, указав следующее.
Из материалов дела видно, что оно было возбуждено 10 августа 1997 года по факту обнаружения трупа Афанасьева с признаками насильственной смерти.
О причастности Зайцева к данному преступлению органам следствия известно не было.