Наряду с прибылью П. Прудон считает не правомерным и существование ренты как дохода собственника земли. Он полагает что, если рабочий, в ущерб своей заработной плате, „в силу права собственности, обязан платить ренту, то собственник, в силу того же права, обязан платить такую же ренту работнику (рабочему. – Н.П.), а так как права их взаимно уравновешиваются, то разрядность между ними равна нулю“[43].
О близости позиции П. Прудона и его предшественника С. Сисмонди в области теории заработной платы свидетельствует и его обращенность к реформе, в результате которой не будет места социальной несправедливости и эксплуатации человека человеком. Так, почти в духе С. Сисмонди, П. Прудон считает, что „в стране мелкой собственности и мелкого производства“ можно будет наблюдать следующее[44]:
- права и притязания отдельных лиц уравновешивают друг друга, попытки захватов (доходов. – Н.П.) взаимно уничтожаются;
- положение рабочих, в смысле обеспеченности, существования, почти такое же, как и при полном равенстве;
- равновесие такого общества покоится на острие шпаги; при малейшем толчке оно рушится и погибнет;
- каждому дается равная часть благ, под условием равной суммы труда и сообразным интересам общества.
Важно отметить, что почти во всех своих сочинениях П. Прудон отстаивает ведущую роль в экономике малого бизнеса и малого предпринимательства, гарантирующих, как он полагал, человеку труда достойное материальное благополучие. Сценарий требующихся в этой связи реформ, инициируемых и осуществляемых „снизу“, то есть самими трудящимся, наиболее ярко изложен им в „Системе экономических противоречий, или Философии нищеты“ (1846 г.) и других его сочинениях. А в одной из последних своих работ под названием „Бедность как экономический принцип“ (1862 г.) он заявил прямо: „Если некоторые из нас получают больше или меньше, чем следует по праву – наша общая вина: требуется реформа“[45].
Уничтожение прибыли и ренты как незаконных видов дохода – это то, что в определенной мере сближает интерпретацию теории заработной платы Р. Оуэна, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и других социалистов-утопистов постмануфактурного периода. В то же время и их позиции отличали определенные особенности. К примеру, последователи и единомышленники Р. Оуэна, разделяя трудовую Теорию стоимости Д. Рикардо, сделали на ее базе совершенно неожиданные выводы, затрагивающую и аспекты проблематики стоимости труда – заработной платы. Основной их вывод в этой связи, пишут Ш. Жид и Ш. Рист, таков: „Сколько часов труда будет стоить продукт, столько бон труда получит его производитель, когда он захочет его продать, – ни больше, ни меньше, и столько же должен будет дать потребитель, когда он захочет его купить, – ни больше, ни меньше. Таким образом, прибыль будет уничтожена“[46].
В сою очередь Ш. Фурье в данной связи менее категоричен, допуская в обществе будущего некоторую долю прибыли в общей структуре доходов. Так, капитал, на его взгляд, будет „иметь …треть прибыли, 4/12, а за трудом останется 5/12 и за талантом – 3/12“[47]. Но, по Фурье, прибыль в результате грядущих реформ примет совершенно иное, чем прежде, содержание, ибо „рабочий будет участником в прибылях не только в силу своего труда, но и в силу своего капитала, потому что он будет акционером, а может быть, и в силу своего таланта, потому что его могут избрать, как и всякого члена общества …в качестве акционера или в качестве избранного директора“[48].
Непримиримый противник частной собственности и автор оригинальной концепции социальных реформ Р. Оуэн, ратуя за право трудящихся на полный продукт труда, придерживался, в частности, следующих убеждений[49]:
- с формированием на всем земном шаре новых поселков (федеративных поселков) момент перенаселения никогда не наступит, так как население мира будет тогда в высокой степени добрым, разумным и рассудительным, и оно гораздо лучше нынешнего неразумного поколения будет знать, какие меры принять в таком случае;
- способы легко создавать изобилие богатств для человеческого рода станут очевидными, как только им будут открыты возможности осуществления путем уничтожения металлических денег (корня огромных зол, существующих во всем обществе) и замены их национальными деньгами;
- разумное правительство поймет, что для достижения людьми счастья требуется условие – иметь возможность путешествовать когда угодно и с удовольствием;
- в новых поселках не будет больше бесполезной частной собственности, являющейся ныне причиною стольких несправедливостей, преступлений и бедствий.
Главной причиной бедственного состояния трудящихся и низкого уровня оплаты их труда является, по мнению К. Сен-Симона анархия, присущая экономике свободной конкуренции. „Бойтесь анархии! Это величайшее зло для честных людей, каковы бы ни были их политические убеждения; это состояние, к которому всегда стремились и всегда будут стремиться люди безнравственные, какова бы ни была их религия“[50], – пишет он в одной из своих работ.
Необходимые реформаторские преобразования должны, на его взгляд, осуществиться „сверху“ при непосредственном участии в этом верховной власти, включая короля, а также ведущей части современного общества, называемого им промышленным. Причем к так называемым промышленникам относит он всякого человека, способного трудиться „для доставки разным членам общества одного или нескольких материальных средств, удовлетворяющих их потребности или физические склонности“[51]. Поэтому промышленником, с его точки зрения, является как земледелец, каретник, кузнец, слесарь и столяр, так и фабрикант, купец, извозчик и матрос, а все вместе, – утверждает он, – „они составляют три крупных класса, которые называются земледельцами, фабрикантами и торговцами“[52].
К. Сен-Симон совершенно убежден в том, что „промышленники составляют больше двадцати четырех двадцать пятых нации“ и по этой причине „преобладают как физическая сила“[53]. Именно этим аргументирует ученый то обстоятельство, что без данного крупного единого промышленного класса не может обходиться ни один другой класс общества, ибо „он существует своими собственными силами и своим личным трудом“, а „другие классы должны трудиться для него“[54]. Убежден он также и в том, что в результате реформ станет возможным, когда вместо чиновников сами „промышленники будут ставить себе целью экономию в управлении государственными делами; поэтому они назначат чиновникам умеренные оклады“[55].
Самоорганизация трудящихся, создание ими профессиональных корпораций явится, по мнению Ш. Фурье, решающим условием „в отношении заработной платы и в отношении соревнования“[56], а также для устранения того, что „являет собой лишь искусство грабить бедняков и обогащать богачей“[57]. В рекомендуемом им новом общественном устройстве можно будет, на его взгляд, наблюдать то, что:
- участники прогрессивных серий фаланстеров будут работать в меньшей мере из соблазна заработка, чем под действием соревнования и иных проводников, присущих …страсти[58];
- сверхизобилие станет периодическим бичом, как ныне недород, и даже расточая животным продукты питания человека, придется зачастую выбрасывать в море и сточные каналы массу продуктов, …зная что сверхизобилие необходимо для поддержания порядка согласованности[59];
- порядок согласованности обладает свойством давать всегда сверхизобилие, которое следует возвращать земле, подобно тому, как порядок бессвязности приносит постоянно недостаток, порождающий нищету[60];
- социетарный режим вовсе не признает уравнительности и что требуется открыть средство гарантии против неопределенного возрастания народонаселения[61];
- при социетарном состоянии самый бедный из людей будет пользоваться пятьюстами тысяч дворцов, где он найдет бесплатно много больше удовольствий, чем их может доставить себе король Франции[62].
Заключение
Выполненная работа позволяет в ее завершении сделать соответствующие обобщения и выводы, которые вытекают из содержания каждого из двух разделов данной брошюры. С учетом этого представляется важным сформулировать следующие итоговые положения.
1. В постмануфактурном периоде, охватывающем первую половину XIX столетия, теория заработной платы, как одна из ключевых теорий различных направлений политической экономии той поры, претерпела существенное качественное обновление. Свою причастность к этому проявили представители классической политической экономии, а также экономического романтизма и утопического социализма.
2. Смитовское толкование заработной платы в качестве цены труда рабочих, которая не может оставаться на уровне прожиточного минимума, его последователи по „классической школе” в лице Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, Т. Мальтуса, Дж.С. Милля и других интерпретировали по-иному, то есть через призму доктрины рабочего фонда. Пессимистическая сущность последней обусловлена тем, что причина бедности (относительно низкой заработной платы) сводится ею к простому соотношению темпа прироста населения и темпа прироста жизненных благ, с одной стороны, и к так называемому закону убывающего плодородия почвы, с другой. Поэтому подобного рода позицию на теоретическую сущность категории „заработная плата” в современной экономической литературе принято называть „железным законом заработной платы Мальтуса”. Согласно этому „закону”, в числе прочего, классиками постмануфактурного периода принято было полагать, что уровень заработной платы рабочих не может возрастать без соответствующего падения нормы прибыли.