В целях максимального соблюдения воли завещателя установлен специальный порядок удовлетворения права на обязательную долю. В первую очередь обязательная доля выделяется за счет незавещанной части имущества, т.е. из той части имущества, которая переходит к наследникам по закону. Не исключена ситуация, когда незавещанная часть имущества будет полностью компенсировать обязательную долю. В этом случае наследники по закону не получат ничего, но воля завещателя будет исполнена. Только при недостаточности незавещанного имущества либо если все имущество завещано, обязательная доля частично или полностью выделяется за счет завещанного имущества.
Право наследника на обязательную долю всегда рассматривалось и рассматривается как исключительное право. Лишить этого права можно лишь в случае, если наследник будет признан недостойным. Вместе с тем действующее законодательство, ориентируясь на возникающие жизненные ситуации, в целях защиты наследников по завещанию впервые установило еще одну возможность лишения или ограничения права на обязательную долю.
Суду предоставлено право по требованию наследника по завещанию уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Но сделать это можно только при условии, если обязательная доля должна быть удовлетворена за счет имущества, которым наследник по завещанию при жизни завещателя пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т.п.), а обязательный наследник этим имуществом не пользовался (п. 4 ст. 1149 ГК РФ). Кроме того, суд должен учесть имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю.
Так, например, если по завещанию однокомнатная квартира перешла к жене умершего, а сын его от первого брака, являясь нетрудоспособным по возрасту, предъявил требование о выделении ему обязательной доли в праве на эту квартиру, суд при условии, что другого наследственного имущества нет, что сын совместно с отцом не проживал и обеспечен жильем, вправе отказать ему в выделении обязательной доли[30].
Поскольку нормы об обязательной доле в наследстве претерпели серьезные изменения, во Вводном законе к части третьей ГК РФ специально предусмотрено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. (ст. 8).
Неминуемо возникает вопрос: каких именно правил касается это указание?
Безусловно, речь может идти лишь о тех правилах, которые по-иному, чем ранее, регулируют отношения, связанные с обязательной долей. В первую очередь это касается размера обязательной доли. Обязательная доля в размере не менее 1/2 законной доли исчисляется только в случае открытия наследства по завещаниям, совершенным 1 марта 2002 г. и позднее. Вне зависимости от времени открытия наследства при наличии завещания, совершенного до 1 марта 2002 г., обязательная доля должна определяться в размере не менее 2/3 законной доли. Что же касается порядка подсчета обязательной доли и порядка удовлетворения права на нее, то установленные новым законодательством правила фактически восприняли утвердившуюся и на базе ранее действовавшего законодательства практику.
Ц. обратилась в суд с иском к Д , Р. Б. о признании недействительным завещания матери - Р.Т. в части, признании права собственности на имущество, признании права на обязательную долю, ссылаясь на то, что 01. 02.2001 умерла ее мать - Р Т., которая оставила два завещания. По завещанию от 21.01.2000 она завещала 60/100 доли дома N 14 по улице К. Маркса в пос. Красково Люберецкого района Московской области и 470 кв. м земельного участка при доме Ц., а 40/100 доли дома и 670 кв. м земельного участка сестре истицы Д., ей также завещаны два немецких сервиза. Другим завещанием от 26.03.2000 мать завещала сестре истицы Д. квартиру N46 в корпусе N1536 в г. Зеленограде (г. Москва) Брат Р. от наследства отказался. Истица является инвалидом, полагает, что имеет право на обязательную долю в завещанной сестре квартире Ц. просила признать недействительным завещание матери в части, признать за ней право на 670 кв. м земельного участка, соответствующего ее доле в доме - 60/100.
После смерти Р.В., наступившей 04.08.2003 к участию в деле был привлечен его сын Р. Ц. предъявила исковые требования к Р. и Д о признании недействительным завещания матери в части распоряжения всей квартирой, поскольку квартира являлась совместной собственностью родителей, матери принадлежала лишь 1/2 доли квартиры. Ц. просила также признать недействительным завещание отца Р.Б. от 26.03.2000 в части распоряжения им всей квартирой, ссылаясь на то, что ему также принадлежала лишь 1/2 доли квартиры. Р. В. завещал квартиру дочери Д Истица просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти отца.
Р. и Д. обратились к Ц. со встречными исковыми требованиями о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти отца, ссылаясь на то, что она недостойно вела себя по отношению к родителям, уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию отца. Р. просил также признать за ним право собственности на 7/24 доли дома и земельного участка площадью 313,33 кв. м, ссылаясь на то, что дом и земельный участок являлись совместной собственностью родителей.
Решением Люберецкого городского суда от 31.08.2004 в удовлетворении исковых требований Ц., а также требований Р.отказано иск Р. и Д. удовлетворен, суд признал Ц. недостойным наследником к имуществу Р. В., отстранив ее от наследования после смерти отца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2004 решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Р. и Д. о признании Ц. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону и на обязательную долю после смерти отца, в удовлетворении указанных требований было отказано. За Ц. было признано право собственности на 1/12 доли однокомнатной квартиры. За Д. признано право собственности на 11/12 доли квартиры. В остальной части решение было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Титова Е. М дело по надзорной жалобе Ц. внесено на рассмотрение Президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.337 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ц. наряду с другими требованиями были заявлены исковые требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери и определении этой доли из однокомнатной квартиры, завещанной Д. Указанные требования ни судом первой инстанции ни кассационной коллегией не рассматривались. Данные требования разрешены не были в резолютивной части решения суд, отказал истице в признании права на 2/3 доли квартиры, однако мотивы отказа в удовлетворении иска в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд в решении не привел[31].
В соответствии со ст.534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.
Согласно ст.535ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», в подпункте «д» п.10 «При определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода»[32].