Пример:
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.М. Соколову, которому была назначена пенсия по старости в 55 лет, было отказано в признании права на обязательную долю в наследстве.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Соколов оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об условиях назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".
По мнению заявителя, содержащиеся в них нормативные положения, не включающие в круг лиц, относящихся к нетрудоспособным, тех граждан, которые получают трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста (60 лет), ограничивают их право на получение обязательной доли в наследстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 535 ГК РСФСР (положения которой частично воспроизведены в статье 1149 ГК Российской Федерации), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.
Названные нормы, предусматривая различные способы материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Что же касается Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся восемнадцати лет, то проверка его конституционности по жалобе гражданина не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Исходя из материала можно сделать выводы о том, что Соколов В.М. ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", которые изначально не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поэтому Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова В. М. , руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежало[17].
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст.1150 ГК РФ).
Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ (общая собственность супругов), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ[18].
Пример:
Ф., Ф.Е. обратились в суд с иском к Ф.П. о признании права собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Пушкинская д. 13 кв. 271 в порядке наследования после смерти отца Фокина М.Н., умершего 7 декабря 2005 года. В обоснование заявленных требований указали, что при обращении в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, им разъяснили о праве ответчицы на супружескую долю в указанной квартире. По мнению истцов, спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку квартира была куплена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок д. 9 кв. 7, которая была приватизирована Фокиными до брака Фокина М.Н. и ответчицы.
Ф.П. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с Фокиным М.Н.
Решением Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2007 года иск удовлетворен. За Ф. и Ф.Е. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13 кв. 271 за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца Фокина М.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ф., Ф.Е. отказано.
В надзорной жалобе Ф., Ф.Е. просят отменить определение суда кассационной инстанции, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2008 года надзорная жалоба Ф., Ф.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не может являться совместно нажитым в период брака ответчицы и наследодателя имуществом, поскольку квартира была приобретена на часть вырученных денег от продажи квартиры по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок д. 19 кв. 7, которая принадлежала истцам и их родителям на праве собственности в порядке приватизации.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым в иске Ф.Е. и Ф. о признании права собственности по 1/3 доли квартиры в порядке наследования отказала.
Между тем, суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств верно, принял противоположное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры на личные средства Фокина М.Н., при этом оставив без внимания доказательства, представленные истцами, и не указал мотивы, по которым считает неправильной оценку этих доказательств судом 1 инстанции.
При таких данных определение суда кассационной инстанции постановлено с нарушением требований ст. 362, 366 ГПК РФ и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.[19]
В ряде случаев, предусмотренных законом, имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК). Исчерпывающий перечень таких случаев приведен в п. 1 ст. 1151 ГК:
1) наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют;
2) никто из наследников не имеет права наследовать;
3) все наследники отстранены от наследования;
4) никто из наследников не принял наследства;
5) все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника[20].
В литературе совершенно справедливо обращается внимание на то, что Российская Федерация и большинство других стран континентальной системы права (например, Германия, Италия, Испания) рассматривают переход к государству выморочного имущества именно как наследование. Поэтому право собственности государства на соответствующее имущество здесь является производным от права собственности умершего гражданина.
Иная картина складывается в тех государствах, где выморочное имущество является одним из видов имущества, не имеющего собственника. Государство, обладая суверенитетом над той территорией, где находится имущество, приобретает его путем оккупации, т.е. по первоначальному основанию (в качестве примера можно привести Францию). Достаточно похожим является обоснование права государства на выморочное имущество в странах англосаксонской системы права.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется, как следует из п. 3 ст. 1151 ГК, соответствующим законом.[21]