Приводить цитату какого-нибудь конкретного фрагмента столь богатой и глубокой работы,
как «Многообразие религиозного опыта», значит рисковать исказить ее: эту работу действительно необходимо прочесть всю целиком. Тем не менее, я все-таки должен рискнуть. Вот один из моих самых любимых отрывков, где Джеймс обсуждает отношение к религии:
«Бывает такое состояние ума, знакомое только религиозным людям, когда стремление самоутвердиться и настоять на своем сменяется внезапной потребностью замолчать,
превратиться в ничто и стать незаметной пылинкой в источниках и кладезях Господних.
При таком состоянии ума то, чего мы прежде страшились становится обителью нашей безопасности, а миг моральной смерти обращается в миг духовного рождения. Кончилось время напряженности в нашей душе, и наступило время счастливого отдохновения… в вечном настоящем, без заботы о дисгармоничном будущем...
Мы увидим, какой бесконечно страстной может быть религия в ее самых высоких проявлениях. Как любовь, как гнев, как надежда, честолюбие и ревность, как любое другое инстинктивное стремление и импульс, она придает жизни очарование, которое не может быть выведено рациональным или логическим путем ни из чего другого…
Если религия должна означать для нас что-то определенное, в моем представлении мы должны принять ее как то, что сообщает дополнительное измерение нашему чувству, то восторженное стремление к слиянию, где наша мораль может лишь склонить голову и смириться. Это означает не что иное, как достижение новой свободы, завершение всякой борьбы, ключевую ноту вселенной, раздающуюся в наших ушах, обретенные навечно просторы, расстилающиеся перед нашими глазами… Существует множество угрюмых людей, считающих себя «религиозными», кому неведомо это радостное послание бытия…и все-таки именно религию, в ее наиболее обостренных и страстных проявлениях я хочу изучать прежде всего, не вдаваясь в споры о терминах…Известны святые, чувствовавшие себя тем счастливее, чем более болезненным становилось их физическое состояние. Никакая другая эмоция, кроме религиозной, не может привести человека к такому удивительному переходу. Я думаю, что мы должны искать ключ к пониманию религии скорее не в умеренных, а в резких проявлениях этого чувства».
Конечно, не во всех своих высказываниях Уильям Джеймс столь лиричен. Чаще всего он говорит больше как анатом и лабораторный психолог. Более типичные для него замечания можно найти в лекции о бессмертии, прочитанной им в Гарварде. Здесь он полностью признает, что мысль есть функция мозга. Но он не видит в этом факте никаких препятствий для возможности бессмертия. «Даже если жизнь нашей души, как мы в настоящее время ее понимаем, может быть в буквальной непосредственности функцией мозга, который в конце концов погибает, тем не менее, не исключено, но даже вполне возможно, что жизнь может все еще продолжаться и в том случае, когда мозг уже мертв». Далее он объясняет, что в природе существует множество примеров сочетания продуктивной функции с иными другими. «Спусковой механизм арбалета имеет освобождающую функцию: он удаляет препятствие, сдерживающее натянутую тетиву и позволяет луку принять свою первоначальную форму…Клавиши органа открывают клапаны различных труб и позволяют воздуху по различным путям выходить из органных мехов…Ничто не заставляет нас думать лишь о продуктивной функции мозга, но мы имеем право рассматривать и его передаточную функцию». Затем он предполагает, что наш мозг может быть подобием полупрозрачной линзы, проходя через которую, белое излучение реальности приобретает разную окраску в зависимости от ее природных свойств. «Наше сознание, насколько мы знаем сегодня, в непосредственном рассмотрении есть функция мозга…Но эта зависимость от мозга при нашей земной жизни ни в коем случае не делает бессмертие невозможным…Тогда, по всем правилам строгой логики, клыки мозгового материализма удалены…отныне вы можете верить в бессмертие независимо от того, собираетесь вы извлечь какую-нибудь выгоду от этого допущения или нет». Я всегда понимал это как приглашение использовать наш порожденный мозгом интеллект не для вытеснения, а для обретения расширенного сознания.
В большинстве своих работ Уильям Джеймс предстает перед нами как весьма «приземленный» исследователь. Он сформулировал свою окончательную позицию по отношению к бессмертию человека в статье, опубликованной в журнале «Американ Мэгэзин» за год до его смерти. Здесь он затрагивает некоторые ключевые моменты в своих исследованиях человеческой психики, которыми он занимался на протяжении четверти века. «Я хочу особенно отметить», писал он, «обычность и общность этих явлений…Я постоянно пребывал в недоумении, не зная, что мне думать о том или ином случае, но в любых наблюдениях редко удается распознать все возможные источники ошибок. Однако подобно тому, как хрупкие прутья, взятые вместе, образуют прочное сплетение, когда отдельные факты складываются в определенную закономерность, указывающую в конкретном направлении, создается ощущение…присутствия подлинного феномена».
Он подтверждает несомненное присутствие явления передачи воли. «Меня ничуть не тревожит то обстоятельство, что ортодоксальная наука игнорирует естественные типы психических явлений, поскольку я абсолютно убежден в их подлинности». В последних выводах он нисколько не изменяет своему мнению, сформулированному им в книге «Многообразие религиозного опыта», написанной десять лет назад. Он еще раз акцентирует внимание на трудности проведения черты между телепатической связью живых людей и получением информации от перешедших в иной мир, и высказывается за всяческое поощрение дальнейших исследований: «Это тот случай, когда обо всем должны говорить факты»-подчеркивает он.
Затем он отсылает своих читателей к чрезвычайно важной работе, проводившейся тогда в этой сфере: «Я хотел бы выразить свое глубочайшее уважение господам Майерсу, Ходжсону и Хайслопу за их терпеливый труд». Чтобы достичь цели, поставленной нами в этой главе-используя знакомый и привычный научный язык, помочь подготовить наш материалистически-обусловленный ум к восприятию возможностей, до сих пор не постигнутых современной наукой, нам лучше всего последовать совету Уильяма Джеймса и обратиться к рассмотрению наиболее важных этапов психических исследований.
Джеймс Хайслоп был профессором Колумбийского университета, одним из основателей Американского Общества Психических Исследований(АОПИ), созданного в 1906 году. Он внес значительный вклад в совершенствование методов экспериментальной парапсихологии и не прекращал активной деятельности вплоть до своей смерти в 1920 году. Его труды пролили новый свет на понимание психических феноменов. Доктор Ричард Ходжсон являлся одним из членов Британского Общества Психических Исследований(БОПИ). Он был известен своими безжалостными разоблачениями обмана и чрезвычайным скептицизмом, настаивая на самой скрупулезной проверке всех сообщаемых фактов, прежде чем они могли быть представлены в качестве аргумента для научного мира. Одно время Ходжсон руководил американским отделением БОПИ. После его смерти это отделение стало ядром нового Американского общества(АОПИ). Вклад Фридриха Майерса, особенно его обширные исследования условий посмертной жизни, настолько велик, что требует отдельной главы. Здесь мы только отметим, что Майерс, эссеист и ученый из Кембриджа, занимавшийся античной классикой, был одним из основателей БОПИ, и некоторое время- его президентом.
С другим членами этой передовой исследовательской организации мы встретимся позднее, во время путешествия в иную сферу бытия, пока же я могу их только представить. Наиболее выдающиеся из них- Генри Сиджвик, профессор философии из Кембриджа, первый президент БОПИ; Эдмунд Герни, профессор психологии в Кембридже, бывший президент БОПИ; Артур Конан Дойл, британский врач, ставший впоследствии писателем и получивший мировую известность как создатель Шерлока Холмса; Оливер Лодж, один из наиболее выдающихся английских физиков, получивший рыцарский титул за свои замечательные работы в области изучения атома и теории электричества. Тяжелая утрата, понесенная Лоджем в самый разгар исследований психических явлений, потеря им сына Раймонда, привела к тому, что что наука получила первый в двадцатом веке подробный рассказ о переходе «за черту» и последующей жизни в другой сфере бытия.
В книге сэра Оливера Лоджа «Раймонд» рассказывается об этом экстраординарном общении отца и сына, а также приводится анализ и оценка данного рассказа специалистами БОПИ. Большое внимание здесь также уделено методологии психических исследований. Какие именно слова неопровержимо доказывают, что сообщения, полученные Лоджем, исходили именно от Раймонда и ни от кого другого? В какой степени эти сообщения были «загрязнены» телепатическими, медиумическими и иными влияниями? Насколько правдоподобно, что в одних случаях Раймонд пребывал в состоянии полусна, а в других- находился в бодрствующем состоянии ? Поскольку Раймонд не обладал научной подготовкой, его описания могли оказаться чисто субъективными впечатлениями. Но тогда какие научные выводы о фундаментальных структурах и энергиях потустороннего мира могли быть сделаны на основании этих описаний?