Церковный раскол – случайное явление в истории России?
В этой главе мы постараемся выяснить, был ли произошедший в середине 17 века раскол случайным явлением или же корни этого явления уходит в глубь веков.
Сразу скажем, что с самого момента своего возникновения христианская церковь не являлась единым организмом. Церковные ереси сопровождали жизнь христиан с первых веков нашей эры. И хотя эти ереси были официально осуждены на Никейском церковном сборе в 325 году, огнь не был потушен, а лишь прикрыт обманчивым пеплом. На протяжении всего средневековья ереси вновь и вновь сотрясали Европу. Важное значение в деле нарушения единства христианской церкви имели события 1054 года: взаимная анафема римского папы и константинопольского патриарха в адрес друг друга положили начало крупнейшему в истории христианства расколу церкви на западно-католическую (всемирную) и восточно-католическую (православную).
В 988 году произошло крещение Руси. Христианство пришло на Русь в православной форме и в первые века казалось, что русская православная церковь - одна из немногих не подвергшихся тлетворному влиянию ересей.
- во-первых, христианство располагалось по территории Руси довольно медленно, и сам процесс христианизации был завершен примерно к 16 веку
- во-вторых, в течение почти трех Руси пришлось бороться с могущественной внешней опасностью в лице Золотой Орды (где утверждалось мусульманство). В таких условиях не могло быть и речи о каком-либо расколе в русской православной церкви.
Между тем к середине 15 века в истории России произошло значительные изменения.
- Во-первых, шел успешный процесс становления русского централизованного государства, вполне самостоятельной и грозной силы на международной арене. Вместе с тем поднимала голову и православная русская церковь. Если, начиная с конца 10 века она во многом еще зависела от воли константинопольского патриарха (особенно в деле утверждения на престол русских митрополитов), то с 1448 года русская православная церковь становиться автокефальной (то есть независимой от константинопольского патриарха). Автокефальность русской православной церкви позволяло ей более открыто вмешиваться в церковные дела России, не спрашивая на это позволения Константинополя.
- Во-вторых, к середине 15 века обнаружилось то обстоятельство, что, несмотря на весь присмотр из Константинополя, русская церковь начала постепенно удаляться от греческих канонов, а так же в течение 12-15 веков Русь переживала период политической раздробленности, отдельные районы страны стали различаться между собой в проведение православных обрядов. Не следует думать, что споры между противниками и сторонниками поясных поклонов, двоеперстия или троеперстия, восьмиконечного креста начались с реформы Никона в середине 17 века. Разногласия были с древнейших времен, споры и недоумения были уже с начала 15 века. Обращались за разъяснениями к константинопольскому патриарху, но так ничего конкретного и не решили. После раскола флорентийской унии (преодоление раскола в западно-католической церкви) и падение Константинополя в 1453 году, упал и авторитет греческих патриархов. Святая Русь осталась в то время единственным православным царством, утвердилась особая роль русской церкви во вселенском православии, появилось мнение, что истинная вера только на Руси. Не здесь ли стоит искать корни старообрядчества? Церковный собор 1551 года был, возможно, серьезной последней попыткой предотвратить раскол русской православной церкви, вновь слить ее с греческой. Собор рассмотрел вопрос о переписке священных книг. Всем писцам собор рекомендовал писать книги с «добрых переводов», а потом тщательно править их, чтобы не допускать искажений и ошибок при копировании священных текстов. Иконописцам следовало остро следовать старым образцам «како греческие иконописцы писали, и как писал Андрей Рублев». Рекомендации писать, как Андрей Рублев были вполне благонамеренными. Несмотря на решение собора 1551 года, церковный раскол мог произойти и в середине 16 века. Все зависело от церковных личностей. Особенно большую роль в предотвращении раскола церкви в середине 16 века сыграл митрополит Макарий. Будучи архиепископом, в Новгороде, Макарий в «Великих Четях» ясно высказывался за трегубую аллилуйю. В постановлении Стоглава (сборнике решений церковного собора 1551 года) значилось, что в Новгороде и Пскове по многим монастырям и церквям «до днесь говорили трегубую аллилуйю». Когда же Макарий стал московским митрополитом, ему пришлось отказаться от новгородской старины в пользу московской. Под страхом проклятия, Стоглав, запретил «трегубую» аллилуйю и троеперстное знамение и ввел по всей стране двоеперстие вместе с «сугубой аллилуйей». Если бы Макарий принялся искоренять троеперстие с такой же нетерпимостью, с какой Никон ополчился на двоеперстие сто лет спустя, церковная смута была бы неизбежна. К счастью для церкви, и Митрополит Макарий и могущественный временщик середины 16 века, бывший новгородец- Сильвестр, проявили достаточную долю равнодушия к тому, что касалось внешней обрядности. Таким образом, уже к середине 16 века в русской православной церкви наметились явные тенденции будущего раскола, что объяснялось следующими факторами:
а) автокефальностью русской церкви (ее самостоятельностью в своих внутренних делах),
б) существованием различий в богослужебных книгах и некоторых обрядов.
И если раскол не произошел в середине 16 века, то потому что:
- во-первых, высшие церковные иерархи (такие как Макарий) проявили достаточную долю мудрости,
- во-вторых, в условиях образования и расширения территории русского централизованного государства самодержавным правителем, вовсе не улыбалась перспектива возникновения в стране религиозной смуты с весьма непредсказуемыми последствиями.
Но даже если допустить, что некоторые несоответствия текстов священного писания, различия в обрядах и привели к расколу, то почему он принял такие острые формы, охватив сотни тысяч людей, бежавших на окраины государства или умертвивших себя посредством «гарей»? Совершенно очевидно, что небольшие различия могли быть спокойно преодолены посредством компромисса, на каком- нибудь церковном соборе. Так почему же раскол принял такую острую форму? Историк Ключевский приводит несколько объяснений этого явления. Так, по объяснению старообрядцев, от того, что Никон, исправляя богослужебные книги, самовольно отменил двоеперстие и другие церковные обряды святоотеческое древнеправославное преданию, без которого невозможно спастись, и когда верные древнему благочестию люди встали за это предание, русская иерархия их от своей испорченной церкви. Но каким образом двоеперстие сделалось для старообрядцев святоотеческим преданием? Нет ответа на этот вопрос!
Нет ответа и в православном объяснении раскола: раскол произошел от невежества раскольников, узкого понимания ими христианской религии, от того, что они не умели отличить в ней существенное от внешнего, содержание от обряда.
Ключевской предлагает свою трактовку раскола, объясняя это явление тем, что религиозное миросозерцание и настроение каждого общества неразрывно связаны с текстами и обрядами их воспитавшими, то есть, по сути, говоря, в многовековой привычке русского общества молиться по старому. Может быть, данный исследователь и прав, но нельзя ограничиться только его мнением. Есть другое, весьма аргументированное. Главная причина, породившая всю глубину церковного раскола - внешнее влияние. Происходили важные политические события. Москва постоянно объединяла под своей властью остальные русские земли. Новгород оставался одним из немногих островком самостоятельности. Но борьба за эту самостоятельность предполагала жестокую войну с московским государством. Перспектива этой войны многим знатным новгородцам казалась малодушной. Отсюда борьба между сторонниками и противниками Москвы. Власть в Новгородской республике слабела. В духовной жизни наметились все опасные тенденции.
- Во-первых, желание части новгородской знати перейти под власть Литвы или любого европейского государства (но там было католичество, и, соответственно, православие в новгородской земле оказалось бы под угрозой)
- Во-вторых, ослабление центральной власти привело к проникновению в Новгород разных еретических течений. Наиболее опасной была ересь «жидовствующих». Одним из лидеров «жидовствующих» чернец Захарий выразил критическое отношение к Троице. Еретики ожидали светопреставление по мере приближения 7000 года(1 сентября 1491 года), отрицали возможность «второго пришествия» Христа. В конце 15 века еретическое движение было жестоко подавлено, но корни его не уничтожены. Более того, по мере расширения контактов России с Западом, поток вольнодумства в Россию увеличился. В середине 16 века сын боярский Матвей Башкин и его единомышленники вольно толковали Евангелие, искали объяснение догмату Троицы - «хулили» Христа, называли иконы «идолами окаянными». Феодосий Косой критиковал священное предание с позиции рационализма.
Отрицание икон, критика священного предания очень характерны для западноевропейского протестантизма, особенно лютеранства. Именно с 16 века наблюдается массовое наплытие в Москву лютеран (немецкие мастера, пленные, захваченные в период Ливонской войны России за выход к Балтийскому морю). Тысячи из них осели на севере России в карельских лесах, другие поселились в нижегородских землях. Здесь идеи о приходе антихриста («светопреставление») начали развиваться уже в 1630-ые годы (напомним, что реформы патриарха Никона начались в 1653 году). Идеологи 1630 годов «чернец Капитон», лютеранин Вавила проповедовали, что настали последние времена, необходимо бежать в леса, принимать новое крещение «огненное» (сжигать себя) и поститься до смерти (самоуморение). Таким образом, мы подходим к одному из важных элементов разногласия между официальной церковью и старообрядческой - учению об Антихристе. Именно учение об Антихристе, по мнению исследователя Н. Михайловой, определяет отношение всех старообрядческих согласий и толков, поповцев и беспоповцев к официальной церкви. По мнению старообрядцев, антихрист пришел в мир, поэтому нет церкви, благодать взята на небо, нет священства, каждый спасается своими усилиями. На самом деле, описывает Михайлова, в учении противников Никона 1653 года не было и следа апокалипсических настроений. Учение об Антихристе просто оправдывало их отпадение от церкви, придавало мистическую окраску их движению. Защита старых книг и обрядов превратилась в борьбу за старую веру. Значит, церковный раскол - не протест сотен тысяч простых людей против нововведений, а расчетливая политика небольшой группы лиц представить небольшие разногласия за нечто страшное( пришествие Антихриста под именем Иисус)?