Под демонстрацией либо описанием чрезмерной жестокости и насилия в целях настоящей Хартии понимается излишне натуралистичный, неоправданно подробный и шокирующий показ документальных сцен умерщвления людей и животных, издевательств над людьми и животными с использованием физического насилия, а также сцен последствий преступлений, катастроф и стихийных бедствий с детальным изображением ранений, трупов, значительных увечий, следов пыток или побоев.
«Отказ от излишне сенсационной подачи материалов об открытиях и достижениях в области медицины, могущих вызвать у телезрителей и радиослушателей неоправданные опасения или надежды».
Кроме того, провозглашается «стремление к чистоте, правильности и образности русского языка в телерадиоэфире, отказ от неоправданного, примитивно-подражательного заимствования иностранных слов, употребления ненормативной лексики, сленговых и жаргонных выражений». Излишне говорить, что именно этот принцип остался менее всего реализованным. Все эти красивые фразы звучат как насмешка, особенно учитывая опыт тех телеканалов, которые эту Хартию не подписывали. К сожалению, телеэфир слишком потакает общественным вкусам, котрые имеют тенденцию к дальнейшей примитивизации. Прежде всего речь идёт о так называемых «молодёжных» передачах и телеканалах. О радио и говорить нечего: режим прямого эфира оставляет мало шансов «стремлению к чистоте и т.д».
Хартия Телерадиовещателей провозглашает также другие принципы, касающиеся «достоверности информации»:
«Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить.
Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме.
Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. В случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки».
Наиболее уязвимым местом является «точное и связное представление о мире», которое должны давать журналисты своему адресату. Особенно это касается политики. Как показали результаты президентских выборов 1996 года, пресса в целом содействовала скорее «рекламе» одного кандидата (Б.Ельцина), практически игнорируя его основного конкурента. И аналогичных примеров – множество. Несомненно, это делается совершенно сознательно, при этом побудительные мотвы у журналистов могут быть разные: как корысть, так и личные политические пристрастия. Но в этом случае мы вплотную подходим в вопросу НАРУШЕНИЙ НОРМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ. В качестве таковых по отношению к адресату информации могут быть классифицированы:
I. Проступки, нарушающие право граждан на получение информации
Как нарушения профессиональной этики, ущемляющие право граждан на получение информации, могут быть квалифицированы следующие случаи:
- если журналист умышленно, вне зависимости от цели, которую он этим преследовал, обнародует неверную информацию;
- если журналист обнародует неверную информацию в результате пренебрежения обязанностью тщательной ее проверки;
- если журналист, получивший общественно значимую информацию специально для опубликования, из корыстных или иных низменных побуждений укрывает или замалчивает ее;
- если журналист фальсифицирует информацию, извращает содержание документального или иного источника, допускает смысловую правку цитируемого документа;
- если журналист сознательно участвует в организации преднамеренного замалчивания общественно значимого события, явления или факта;
- если журналист под видом достоверной обнародует информацию, основанную на неподтвержденных сообщениях, слухах, предположениях, а также полученную из неизвестного источника.
II. Проступки, ущемляющие право граждан на свободу выражения мнений
Как нарушение профессиональной этики, ущемляющее право граждан на свободу выражения мнений, могут быть квалифицированы следующие случаи:
- если журналист из эгоистических, групповых или иных соображений противодействует ведению дискуссии или обнародованию суждений, с которыми он не согласен, нарушая тем самым принцип плюрализма мнений;
- если журналист противодействует обнародованию критических или полемических выступлений по поводу опубликованного ранее материала;
- если журналист без достаточных оснований отказывает в обнародовании ответа;
- если журналист путем изменения и сокращения письма читателя, зрителя или слушателя искажает смысл присланного текста без согласия его автора;
-если журналист вводит общественность в заблуждение путем фабрикации фиктивных писем читателей, зрителей или слушателей либо выдает собственный материал за точку зрения и результат личного творчества другого реального лица (заавторство). (Кодекс профессиональной этики журналиста. Москва, 1991 г.)
3. Журналист и источник информации.
Отношения журналиста с источником информации предполагает прежде всего добросовестность: скрупулезную проверку фактов, точное воспроизведение сведений, почерпнутых из документальных и иных источников и предназначенных для публикации; она исключает подтасовку фактов, бездоказательные суждения, вымысел и фабрикацию материалов.
«Кодекс профессиональной этики российского журналиста» гласит:
«Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен, Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывают, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
При выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации, Журналист признает и уважает право физических и юридических лиц не предоставлять информацию и не отвечать на задаваемые им вопросы – за исключением случаев, когда обязанность предоставлять информацию оговорена законом.
Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем. Никто не может принудить его к раскрытию этого источника, Право на анонимность может быть нарушено лишь в исключительных случаях, когда имеется подозрение, что источник сознательно исказил истину, а также когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей.
Журналист обязан уважать просьбу интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания».
«Хартия телерадиовещателей» провозглашает следующие принципы:
«Отказ от распространения полученных от третьих лиц материалов с использованием скрытой видео-, аудиозаписи, фотосъемки, прослушивания телефонных переговоров, если предоставившее такие материалы лицо не обеспечит доказательства законности получения подобной информации, в частности специальное судебное решение.
Недопустимо получение информации обманным путем, а также путем запугивания или подкупа.
Недопустимо злоупотребление доверием собеседника, а также его особо эмоциональным состоянием, не позволяющим адекватно оценивать последствия высказываний».
Без сомнения, именно способы получения информации (а также искажение полученной информации) вызывают больше всего нареканий в адрес журналистики в целом. Получение информации «обманным путём» стало уже притчей во языцех. Справедливости надо заметить, что не только одни журналисты маскируются под «нежурналистов»; наиболее вопиющим прецедентом может служить ликвидация израильскими спецслужбами одного из руководителей исламских террористов, когда «ликвидаторы» проникли в его дом под видом «итервьюеров». После этого своеобразного «интервью» международная журналистская общественность возмутилась: этот эпизод мог подорвать доверие к журналистам. В каждом репортёре могли теперь видеть потенциального агента спецсужб.
Основной принцип журналистской этики по этому вопросу может быть сформулирован так: журналист не имеет права выдавать себя за другое лицо. Но как тогда поступать в ситуации, когда журналисту просто невозможно подготовить материал, не выдавая себя за лицо иной профессии? Иначе говоря, если «журналистам вход воспрещён», но «очень хочется»? И как быть с теми журналистами, которые под видом новобранцев проникают в ряды моджахедов или расследуют крупные аферы? Вряд ли кто-нибудь из «фигурантов» захочет открыто пообщаться с прессой. В этом случае журналисту приходится выбирать: чуть-чуть переступить через кодекс и подготовить сногсшибательнй материал, или блюсти этику и довольствоваться официальными пресс-релизами, зачастую призванные скрывать «лишнюю» информацию от посторонних.
Другой пример, менее «криминальный». При подготовке «географических» передач или репортажей неполитичекого характера необходимы поездки в ту или иную страну. И тут возникают неожиданные препятствия: есть страны, которые с откровенным подозрениям относятся к визитам журналистов, пишущих или снимающих – без разницы. Тому есть две причины.
Во-первых, некоторые страны опасаются невыгодного освещения некоторых аспектов их жизни. К примеру, Индия очень болезненно относится к показу нищих, коих на улицах индийских городов более чем достаточно. Поэтому все тележкрналисты обязаны предоставлять отснятые материалы чиновникам из Министерства информации ещё до выезда из страны, что, естественно, никого не устраивает. Поэтому всё чаще тележурналисты приезжают в страну по туристским визам, снимают всё, что считают нужным и озвучивают материал так, как требует формат передачи. То же самое относится к некоторым мусульманским странам, опасающихся «неверных трактовок» со стороны журналистов. Те же сомнения характерны для ряда африканских стран, которые не хотят, очевидно, чтобы их высмеивали эти белые...