[57] Latour B. Pandora’s hope, p. 178-179.
[58] Latour B. The trouble with actor-network theory//Soziale Welt. - Gottingen, 1996. - Jg.47, H.4. - P. 369-381, p. 371.
[59] там же, p. 374.
[60] Latour B. Pandora’s hope, p. 214.
[61] Один из примеров подхода ANT: Callon M., Law J. Agency and the hybrid collectif//The South Atlantic quart. – N.Y., 1995. - Vol. 94, N 2. - P.481-507.
[62] Markussen R, Olesen F, Lykke N. Cyborgs, coyotes and dogs, p. 13.
[63] Pickering A. The mangle of practice: Time, agency and science, pp. 3-5.
[64] Там же. P. 204-205.
[65] Там же. P. 116; Pickering A., Concepts and the mangle of practice: constructing quaternions//The South Atlant. quart. - Durham, 1995. - Vol. 94, N 2. - P.417-465., p. 420.
[66] Pickering A. The objects of sociology: a response to Breslau’s “Sociology after humanism”//Sociological theory. - N.Y., 2000. - Vol. 18, N 2. - P.308-3, p. 309).
[67] Там же.
[68] там же, p. 312.
[69] Rouse J. Engaging science, pp. 38, 133.
[70] Ihde D. Technology and the lifeworld, p. 72.
[71] Rouse J. Engaging science, p. 146.
[72] там же, p. 152.
[73] там же, p. 149.
[74] Pickering A. The objects of sociology, p. 312.
[75] Ihde D. Postphenomenology: Essays in the postmodern context. - Evanston, 1993. – XI, 161 pp. 75-76.
[76] Там же.
[77] там же, p. 76.
[78] там же, p. 77.
[79] Haraway D. Situated knowledges, p.179.
[80] там же, p. 190.
[81] там же, pp. 179-180.
[82] там же, p. 181.
[83] Harding S. The science question in feminism.
[84] Haraway D. Modest witness, p. 37.
[85] Haraway D. Situated knowledges, p. 181
[86] там же, p. 190.
[87] Haraway D. Modest witness, p. 97.
[88] Latour B. When things strike back, p. 115.
[89] Pickering A. The mangle of practice: Agency and emergence in the sociology of science, p. 563.
[90] Pickering A. Concepts and the mangle of practice, p. 418.
[91] Там же.
[92] Там же, p. 419.
[93] Там же.
[94] там же, p. 420.
[95] Там же.
[96] Там же.
[97] Pickering A. The objects of sociology: a response to Breslau’s “Sociology after humanism”, p. 314.
[98] Hacking I. Historical meta-epistemology//Wahrheit und Geschichte: ein Kolloquium zu Enren Des 60. Geburtstages von Lorenz Kruger - ?, 1999.- Vol. 77, N 231.- P. 53-77.
[99] там же, p. 53.
[100] Там же.
[101] там же, p. 156.
[102] Там же.
[103] Pickering A. The objects of sociology: a response to Breslau’s “Sociology after humanism”, p. 311.
[104] Hacking I. The self-vindication of the laboratory science//Science as practice and culture. - Chicago, 1992. - P. 29-65, p. 30.
[105] Pickering A. From science as knowledge to science as practice//Science as practice and culture. - Chicago, 1992. - P. 1-29, p. 6.
[106] Rouse J. Engaging science, p. 25.
[107] там же, pp. 188-189.
[108] Один из наиболее известных образцов «лабораторных исследований»: Latour B., Woolgar S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. – L., 1979.
[109] Термин «большая наука» используется для указания на процессы глобализации, характерных для науки второй половины 20 в., которые выражаются в распространении ее структур за пределы «собственно науки» и сращивание их с политическим, экономическим, технологическим аппаратом – см., например: Galison P., Hevly B., eds. Big science: the growth of large-scale research. - Stanford U Press, 1992. - XI, 392 p.
[110] Pickering A. The mangle of practice: Agency and emergence in the sociology of science, p. 581.
[111] там же, pp 568-585.
[112] Галисон, П. Зона обмена: координация убеждений идействий. – Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 18-64.
[113] Latour B. When things strike back, p. 115.
[114] Latour B. Pandora’s hope, p. 132.
[115] там же, pp 113-173.
[116] там же, p. 127.
[117] Ihde D. Expanding hermeneutics, p. 161.
[118] Там же, p. 162.
[119] Rouse J. Engaging science, pp. 132-133.
[120] Latour B. Pandora’s hope, p. 294.
[121] Если исследования технонауки можно считать примером поворота гуманитарных дисциплин к естественным, то синергетика, на наш взгляд, является образцом встречного движения.
[122] Эту ситуацию подробно анализирует В.С. Степин в книге «Теоретическое знание», М., 2000, с. 671-697.
[123] См. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 641-697.
[124] Говоря об объектах «смешанного типа» современные авторы, как правило, указывают на социотехнические и биотехнические комплексы, информационные и экологические системы, на исследовательские программы Большой науки, в которые вовлечено огромное количество смежных ресурсов, т.е. на такие объекты-процессы, чье развитие может быть понято только исходя из структурного единства их природных и культурных компонентов. Присутствие и распространение таких объектов переопределяет фундаментальные категории нашего самопонимания: как пишет Д.Харавэй, из самодостаточных изолированных от мира индивидов мы становимся узлами глобальной коммуникационной системы. См., например: Степин В.С. Теоретическое знание. С. 631, 669-670, 713; Haraway D. Simians, cyborgs, and women. - N.Y., 1991, pp. 149-152; Latour B. We have never been modern. - Cambridge, 1993, pp. 2-6; Pickering A. The objects of sociology: a response to Breslau’s “Sociology after humanism”//Sociological theory. - N.Y., 2000. - Vol. 18, N 2. - P.308-316, p 309.
[125] Фиксируется сегодня многими исследователями, например: Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995. С. 97.; Степин В.С. Теоретическое знание. С.670.
[126] Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия.
[127] Там же. С. 94.
[128] Там же. С. 95. Тем не менее, ниже авторы отмечают (С. 114), что в последние десятилетия в философии осуществляется переосмысление натурализма, предполагающее «отказ и от социоморфизма, при котором акцент делается на социальном происхождении и социальной природе всех феноменов, и от историцизма, абсолютизирующего историчность бытия человека в мире и не учитывающего его природно-естественные компоненты или сопряженность с природными процессами».
[129] Там же, с. 98.
[130] Термин «коллектив» акцентирует, конечно, не инвариант, а, напротив, многообразие.
[131] Собственно «научные войны» ведут отсчет с середины 1990-х гг, когда в США на страницах академической печати развернулись споры вокруг идеи социокультурной обусловленности познания. Дебаты приняли особенно острый характер после публикации американским физиком А. Сокалом статьи-мистификации (см. Sokal A. Transgressing the boundaries: toward a transformative hermeneutics of quantum gravity//Social text, Spring/Summer, 1996, p. 217-252), в которой релятивистские аргументы в отношении науки были доведены автором до абсурда с целью продемонстрировать нелепость положений релятивизма и следующих из них выводов. Редакция известного постмодернистского журнала опубликовала провокационную статью, не вникнув в ее содержание и не заметив подвоха, что, считает Сокал, в полной мере обнаружило ангажированность и легковесность сторонников “неклассического” прочтения науки. Эта шутка получила широкую огласку, которая вызвала к жизни уже отнюдь не шутливую дискуссию (см., например, Bricmont J., Sokal A. Fashionable nonsence: postmodern intellectuals’ abuse of science. N.Y., 1998; Koertge N., ed. A house built on sand: exposing postmodernist myths about science. Oxford U Press, 1998) между Сокалом и его сторонниками, защищающими «объективные истины» науки, и их оппонентами, которые отстаивают позиции «гибкой» рациональности. Данная полемика -- часть более общего противостояния «классики» и «постсовременности» в сегодняшней философии науки и гуманитарной культуре, поэтому термин «научные войны» употребляется также в расширительном смысле по аналогии с «культурными войнами».
[132] Противопоставляя ее «классическим» схематизациям «наука как знание», см. Pickering A. From science as knowledge to science as practice//Science as practice and culture. - Chicago, 1992. - P. 1-29.
[133] далее -- STS.
[134] Подробнее об этом см. Столярова О.Е. Постнеклассический образ науки: исследования технонауки (обзор)// Философия в XX в.: В 2-х ч.: Сборник обзоров и рефератов, РАН ИНИОН.- М., 2002. - ч. 2. С. 41-81.
[135] Идеи социального конструктивизма в приложении к науке разрабатывались в рамках программ STS, а также родственных программ социологических исследований науки (SSS), социологических исследований познания (SSK), «культурологических исследований» и близких к ним. В отечественной литературе их иногда объединяют под именем «социологии науки», что уже не вполне соответствует сегодняшней ситуации, когда большинство таких программ -- это симбиоз собственно социологических исследований и исторически (а также культурологически) ориентированных концепций постпозитивизма (например, посткунианских программ HPS -- истории и философии науки). Социальный конструктивизм в науковедении берет начало с “сильной программы” Эдинбургской школы (Б. Барнс, Д.Блур).
[136] Latour B., Woolgar S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. – L., 1979.
[137] Pickering A. Constructing quarks: A sociological history of particle physics. - Chicago, 1984.
[138] К социальному конструктивизму могут быть также причислены работы Д.Харавэй, К.Кнорр-Цетины, Дж. Ло, Т.Пинча, Г.Коллинза, М.Малкея и мн.др.
[139] Hacking I. The social construction of what? – Cambridge, Mass., 1999, p. 6-7.
[140] Hacking I. The social construction of what?, p. 49.
[141] Ihde D. Expanding hermeneutics: visualism in science. - Evanston (Ill.), 1999. - 216 p., p.151.