[205] Там же. С. 18.
[206] Лосев А.Ф. Философия имени. // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 622-623.
[207] Библер В.С. На гранях логики культуры. М., 1997. С. 61.
[208] Там же.
[209] В.С. Библер, по-видимому, иронизирует, называя попперовскую критику диалектического совмещения противоречий «коронным открытием позитивистских критиков диалектики» (там же, С. 63). Как следует из текстов Аристотеля, критика диалектики не является открытием позитивизма. Она возникает уже в античности и начинается в тот момент, когда на место диалектического «различия в тождестве» явления и сущности, требующего для своего осмысления определенной логики перехода, встает уже свершившийся результат этого перехода – «готовая» вещь (см. об этом Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука, примеч. 91 в кн. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 465-467). Мне представляется, что Поппер в данном случае воспроизводит старый конфликт двух онтологий, лежащий в основе конфликта двух логик.
[210] Куайн, У. Слово и объект. М., 2000. С. 362.
[211] Вторая аналитика I, 3.
[212] Поппер К. Что такое диалектика // Диалектика и ее критики. М., 1986, С. 35.
[213] Там же.
[214] А может быть по мере того, как естественные науки расстаются с концепцией «простого местоположения» независимой частицы.
[215] Я полностью согласна с Лосевым в том, что диалектика – это не «просто метод», а, прежде всего, онтология. Любой метод основывается на той или иной онтологии, это несомненно. См. Философия имени в Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. С. 791-792.
[216] Например, один из лидеров сегодняшних интеллектуалов, М. Серр, так характеризует cвою позицию: «Когда меня спрашивают, какое существительное является основополагающим для Вашей философии? Существование, бытие, язык, Бог, экономика, политика?… Мой ответ: я начинаю с отношений… Каждая моя книга описывает отношения… Интер-ференция для «между», со-общение или соприкосновение для «с», перенос для «через», внеположенность для «за пределами» и т.д. – Serr M., Latour B. Conversation on science, culture and time. The university of Michigan Press, 1995. P. 101.
[217] Выражается в популярных лозунгах «назад к вещам!», «у вещей есть право голоса, и они должны быть услышаны!» и т.п.
[218] Имеется в виду, прежде всего, физический атомизм; отношение Уайтхеда к математическому атомизму гораздо сложнее, о чем далее.
[219] «Самого последовательного сторонника диалектического мышления в немарксистской философии XX столетия», как пишет о нем М. Киссель в кн. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990, С. 30.
[220] Например, один из авторитетных интерпретаторов Уайтхеда, В. Лоув, пишет: «Самый одаренный философ-систематик нашего века (Уайтхед – О.С.) был по второй своей природе платоником… того типа, при котором взгляд способен охватить неисчислимые идеальные образцы, лежащие в основе наличного существования», в кн. Lowe V. Understanding Whitehead. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. P. 26.
[221] Парменид, 154a. См. подробный анализ в Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос. М., 1993. С. 115-131, Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 142-163.
[222] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 150.
[223] Whitehead A.N. Process and reality. N. Y., 1969. P. 30 [45].
[224] Ibid. P. 137 [208].
[225] Ibid. P. 209 [319].
[226] Ibid. P. 30 [45].
[227] Декарт Р. Первоначала философии. // Декарт Р. Сочинения. Т.1. М., 1989. С. 334.
[228] Спиноза Б. Этика, I. Определение 3 // Спиноза Б. Избранные произведения. Т.1. М., 1957. С. 361.
[229] Лосский Н.О. Мир как органическое целое. // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 342-343. Ср. с замечанием Флоренского: «объединение [двух бытий – О.С.] может быть мыслимо не как приложение деятельности к деятельности, не как механический толчок одним бытием другого, а в виде взаимопрорастания энергий, со-действия их» – У водоразделов мысли. – Собр. Соч. М., 1990. Т. 2. С. 285.
[230] Там же. С. 355.
[231] Там же. С. 345.
[232] Там же. С. 371.
[233] Whitehead A.N. Process and reality. N. Y., 1969. P. 50 [79].
[234] Метафизика, IV, 5, 1010a, 35.
[235] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 283.
[236] Rescher N. Process Metaphysics: An introduction to process philosophy. SUNY Press, 1996 P. 11.
[237] Ср. Лосев: «…Плотин уже не аристотелик и не платоник, так как аристотелевский динамизм он понимает диалектически и парадейгматически, а платоновскую эйдологию и антиномику – динамийно и энергийно. – Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 478-479.
[238] Термин «Доктрина имманентности» появляется в позднем произведении Уайтхеда «Приключения идей» (1933). В противоположность концепции внешнего наложения закона эта «доктрина» означает имманентность закона природе: «порядок природы выражает свойства реальных вещей, образующих в совокупности все существующее в природе. Постигая сущности этих вещей, мы постигаем их сущностные взаимосвязи» – Whitehead A.N. Adventures of ideas. N.Y., 1967. P. 111-112.
[239] Whitehead A.N. Process and reality. N. Y., 1969. P. 51 [81].
[240] Ibid. P. 214-215 [327].
[241] Ibid. P. 29 [43], 48 [76].
[242] Ibid. P. 23 [34-35].
[243] Как отмечают исследователи творчества Уайтхеда, он определенно был знаком с начальными исследованиями в области квантовой механики. Книга «Процесс и реальность» была опубликована в 1929 г., когда интенсивно разрабатывалась «новая» квантовая механика, и уже около десяти лет прошло с тех пор, как были сформулированы принципы так называемой «старой» квантовой механики (Bradford Wallack F. The epochal nature of process in Whitehead’s metaphysics. State University of New York Press, 1980. P. 202.). По поводу непосредственного влияния квантово-механических представлений на онтологию Уайтхеда В. Лоув дает следующий комментарий: «Естественно было бы включить квантовую теорию в число факторов, повлиявших на Уайтхеда. Я, тем не менее, полагаю, что она стала для него, скорее, поддерживающей иллюстрацией, чем формообразующим началом» (цит. по Bradford Wallack F. The epochal nature of process in Whitehead’s metaphysics. P. 203).
[244] Whitehead A.N. Process and reality. P. 215 [327].
[245] Ibid. P. 36 [53].
[246] Как писал П. Флоренский «пространство превращается в равномерное бесструктурное место, «простую графу» (У водоразделов мысли. – Собр. Соч. М., 1990. Т. 2. С. 60); выражение «простая графа» подойдет и для времени – безразличной длительности.
[247] «Атомизация» … [пространственно-временного континуума – О.С.] есть необходимое условие реальности времени и пространства», – пишет М.А. Кисель по поводу онтологии Уайтхеда. – Кисель М.А. Философский синтез А.Н. Уайтхеда. (Вступительная статья). – Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990, С. 34.
[248] Вероятно, лейбницева «складка», которая мыслится как величина пространственно-временного континуума, а не неделимая точка, может послужить полезной аналогией. Другие выражения – капля пространства-времени (Э. Краус), «сгусток бытия» (П. Флоренский).
[249] Именно время играет ведущую роль в этом тандеме, подчеркивает Уайтхед.
[250] Whitehead A.N. Process and reality. P. 283 [434].
[251] Kraus E. M. The Metaphysics of experience. A companion to Whitehead’s Process and Reality. N.Y., 1998. P. 19-25
[252] Уайтхед использует также математические модели для объяснения этого со-общения, но для нематематика понять их чрезвычайно трудно. Например, модель покрытия: «абстрактный ряд p покрывает абстрактный ряд q, когда любой член p содержит как свои части некоторые члены q. Цит. По книге Kraus E. M. The Metaphysics of experience. A companion to Whitehead’s Process and Reality. С. 22.
[253] Ср. с описанием временной последовательности у Флоренского (Столп и утверждение истины. – П.А. Флоренский. Собр. Соч. Т. 1 (I). С. 46-47): «Если «другой» момент времени не является уничтожающим и пожирающим собою «этот», но, будучи «другим», он есть в то же время «этот», т.е. если «новое», открывающееся как «новое» есть «старое» в его вечности…, если… «другое» и «новое» является таковым не через себя, а через «это» и «старое», а «это» и «старое» суть то, что они суть не через себя, а через «другое» и «новое», если, наконец, каждый элемент бытия есть только член субстанциального отношения, отношения-субстанции, то тогда закон тождества, вечно нарушаемый, вечно восстановляется самым свои нарушением» (сходным образом обосновывается и пространственное со-существовавние).
[254] Снова возникает параллель с аритмологией: в этом учении относительный характер пространства-времени также вытекает из принципа универсальной относительности. Как заметил Лосев: «диалектика требует теории относительности» (Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 227); и о Флоренском: «Он понял, что пространство сжимаемо и расширяемо, что оно имеет разную структуру... Причем одна и та же вещь в одном пространстве имеет один объем, а в другом иной…» (Лосев А.Ф. Вспоминая Флоренского. – Литературная учеба. 1988. № 2. С. 40.).
[255] Уайтхедианские термины «происшествие» (occasion) или «событие» (event) можно считать синонимами. Их употребление зависит только от масштабов описываемого события: актуальное сущность – это происшествие; связь двух или более происшествий – событие (Процесс и реальность. С. 73 [113].).
[256] Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. М., 2001. С. 47.