Но – что же? Если у «высокого» зрителя потребности «высокие», то и телепродукт нужно делать соответствующий, а если нет – то наоборот? Ведь схема взаимодействия между телезрителем и аудиторией, казалось бы, формально сохраняется: зритель требует – «сервисное» телевидение подаёт, и совместными усилиями вырабатывается новый телепродукт…
В подобном размышлении и таится западня.
Об этом мы поговорим в следующем разделе.
2.2 Проблемы взаимодействия телевидения и аудитории
Чем советское телевидение отличалось от западного? В первую очередь тем, что оно было некоммерциализировано, в эфире не было рекламы, а значит – и всего того, что способно привлечь человека через низшие его инстинкты.
Но суть, как ни странно, и у советского, и у западного и американского «капиталистического» телевидения была одна и та же: приковать зрителей к телеэкрану.
Конечно, в СССР в телеэфире не было секса, насилия и вседозволенности, зато была идеология со своими мировоззренческими штампами и установками.
Да и всё не так уж плохо, если повернуть под нужным углом… Западное и американское телевидение вполне могли бы олицетворять собой желание зрителей быть свободными и раскованными; советское – стремление людей из СССР быть лучшими и первыми.
Что давали эти иллюзии самому телевидению? Власть над зрителями.
Мы уже говорили о современных «производственно-потребительских» взаимоотношениях между телевидением и аудиторией.
Теперь встанем на сторону телезрителей. Неужели удовлетворит нас то, что мы видим сегодня по телевизору, даже если предположим, что наполнение программ составлялось исходя из интересов аудитории? (а это не всегда так) С точки зрения наших эмоциональных желаний (испугаться, удивиться, пощекотать нервы, возмутиться) – возможно… Но вот в интеллектуальном плане – далеко нет. И это не удивительно. С одной стороны, сами тележурналисты уверены в том, что их зритель ограничен и примитивен, а потому и передачи делаются «под стать». Именно такие результаты показали социологические исследования, проведённые на одном из российских телеканалов.[3] С другой – нет сомнения в том, что на телевидении сегодня происходит диверсия, что именно по политическим и экономическим мотивам зрителей сознательно «зомбируют», упрощают их мышление и логику, подвергают психику эмоциональному воздействию.
Как пишет один из авторов сайта http://www.dere.com.ua Ю. Кувшинов в своей статье «Влияние средств массовой информации на подсознание людей»:
«Средства массовой информации, особенно электронные, превратились в оружие массового психопрограммирования. Применяется не метод убеждения и логики, основанный на законе свободной воли, а тотальная гипнотизация, воздействие на подсознание, т.е. внушение. Внушение оказывает влияние как на отдельного человека, так и на большие массы и социальные общности. Члены коллективов взаимно влияют друг на друга и создается общая целевая установка, появляется специфический психологический климат.
Во время телепередач используются так называемые фразы-кувалды, которые действуют на определенные центры мозга, и человек после этого неосознанно совершает преступления, насилие. Причем, он совершает это неосознанно, запрограммировано, хотя потом может и раскаиваться в содеянном. Это своего рода телевизионный психотронный СПИД. Древняя техника гипнотизации вынесена на телеэкран и вошла в каждую квартиру. Суть такого состояния - это гипноз наяву в состоянии бодрствования. Создается так называемая «виртуальная реальность», в которую человек верит. Особенно эффективно это срабатывает, когда форма совпадает с внутренними установками. Форма образует информационный канал, а эмоции наполняют мыслеформу энергией, поэтому сильная эмоциональная окраска в условиях доверия передается неотвратимо. Выстраивается следующая цепочка:
1. Техника привлечения внимания и удержания его любой ценой.
2. Техника установления контакта, бессознательного доверительного состояния. В мозгу формируется очаг повышенного возбуждения.
3. Установление управляемого воздействия суживается поле активного внимания, и органы чувств переводятся с внешних факторов восприятия на внутренние.
Сознание переводится из режима работы левого аналитического полушария на доминирование правого, эмоционально-образного».
Так что же? Получается, что телевидение и аудитория далеко не равноправные субъекты. Да и субъекты ли? В руках телевидения аудитория превращается в объект, а телепродукт, являющийся объектом изначально, превращается в симулякр, ловушку, иллюзию, «тень тени». И уже не о взаимодействии, а о воздействии (телевидения на аудиторию) мы должны говорить.
Что мешает нормальному функционированию телевидения и его гармоничному взаимодействию с аудиторией? Почему изначальные функции телевидения (информационная, рекреативная, и др.) превращаются в своих антиподов, и уже не информация – а «невротизация», не рекреация – а развлечение и пустая трата времени?
Объяснением тому – желание со стороны телевидения доминировать, властвовать, быть диктатором. Причины здесь и коммерческие, и, безусловно, политические… И, говоря об идеалах телевидения, ни Запад, ни Советский Союз не смогли их достигнуть. Лишь потому, что каждый раз телевидение представляли люди, которые брали власть в руки и пытались доминировать над зрителем – не важно, интеллектуально или эмоционально. Главное, что зритель сидел, грубо говоря, раскрыв рот. Главное – привлечь и удержать, остальное не так важно.
Доминирование над зрителем – явное или скрытое – мы обнаруживаем на современном телевидении повсюду!
Если обратиться к формальной стороне доминирования, то отметим:
- жесткую запрограммированность сетки вещания, время выхода передач, их продолжительность, которая формируется телевизионщиками (изредка по просьбам телезрителей программу переносят на другое время, или повторяют);
- решающее слово в подборе телепрограмм фильмов и наполнении эфира остаётся за руководством телевидения (играют свою роль коммерческие и политические мотивы);
- преобладание передач «для масс», отсутствие широкого выбора;
- малое количество, а нередко и вовсе отсутствие вариантов интерактивного взаимодействия (телезрителю предлагается высказать своё мнение в прямом эфире или через sms, проголосовав, и т.д.);
- открытое игнорирование со стороны ведущих и авторов телепередач зрительских голосов (к сожалению, случается и такое). Например, в «Ледниковом периоде», несмотря на то, что против одной пары участников проголосовало почти 80% зрителей – их оставляют участвовать; или похожий случай встречаем на «Что? Где? Когда?», когда определяли лучшего игрока сезона: с огромным перевесом у зрителей лидирует Борис Бурда, однако ведущий все равно выносит вопрос о выборе лучшего игрока на обсуждение уже внутри клуба (как будто 80 миллионов голосов телезрителей ничего не значат по сравнению с 20-30 присутствующими участниками интеллектуального клуба).
Следует упомянуть и о скрытом доминировании и, следовательно, манипулировании со стороны телевидения.
В первую очередь, это монтаж. Причём не только тот, когда за кадром остаётся лишний отснятый материал, а и тот, когда, например, чтобы подтвердить проводимую в репортаже идею, тележурналист убирает и высказанные, но противоречащие ей мнения. В данном случае иначе как обманом назвать такие действия нельзя.
Но самую весомую роль в скрытом доминировании играют распространяемые телевидением образы, имиджи, образцы поведения, жизненные стереотипы, односторонние взгляды, штампы, массмедийные символы, воспринимающиеся зрителем чаще всего бессознательно, но способные полностью изменить и повернуть картину мира любого человека при «грамотном» подходе к созданию таких «целевых» телепередач. Кроме того, усвоению массмедийных символов немало содействует и психологическое, эмоциональное воздействие, которое вводит телезрителя в состояние своеобразного аффекта и рассеивает его внимание. Хотя, не будем отрицать, что многие тележурналисты не используют в своих передачах массмедийные символы сознательно, а лишь следуют по пути более «продвинутых» коллег, используя их подход к работе и стиль за образец. Таким образом, телевидение, беря реальность за основу и видоизменяя её, создаёт новую, уже наполненную необходимым контентом и несущую в себе нужный «месседж», «телереальность».
И хотя общество в любую эпоху нуждается в своих «правилах игры», которые передаются через традиции и поколения (для адаптации в этом мире каждого нового появившегося на свет человека), всё же можно сказать, что телевидение, возложив на себя миссию «транслятора» культурных тенденций, нередко использует свои права не в интересах аудитории.
Как ни странно, но и сама аудитория немало способствует этому. Например, нельзя не заметить пассивность, которая исходит от среднестатистического зрителя, подчинение эмоциональному воздействию (в результате психологического воздействия на расслабление от просмотра любого), смирение с условиями, выставляемыми телевидением (та же жесткая запрограммированность сетки вещания)… Кроме того, имеет вес и убеждённость в том, что телевидение, несмотря ни на что, телевидение сегодня является практически «последней инстанцией», признание телевидения доминантом, «четвёртой властью» («уж если по телевидению это признают и считают там нормальным, то, наверное, я сам как-то неправильно мыслю и считаю»). Не последнюю роль играет и изначальная пассивность зрителя (исследованиями доказано, что телевидение в основном смотрят люди, пассивно относящиеся к жизни), а потому не удивляют высказывания вроде «справятся с ошибками сами», «что я могу сделать? разве я могу что-то изменить?».
Но, несмотря на всё это, зрителя всегда и при любом политическом режиме привлекает возможность выбора, действенного и открытого равноправного (!) диалога, участия в создании действа. Возможно, именно поэтому сегодня немалая часть бывшей телеаудитории «перебазировалась» в Интернет – место, где достаточно и свободы, и открытого диалога, и даже телевизионные программы можно скачивать из архивов и пересматривать в любое время суток.