жизнеспособность, порождаемая институтами индустриальных обществ, хорошо
подтверждается фактом всемирного распространения индустриального
порядка, что привело к почти полному исчезновению ранних типов
общественного устройства.
Оценка
Эволюционные теории даже в своих наиболее поздних и утонченных
формах сталкиваются со значительными трудностями3). Совсем не очевидно,
что развитие 595 человеческих обществ сходно с эволюцией в мире природы,
а понятие адаптации имеет, вероятно, малую ценность для социологии. В
биологии адаптация имеет очень точный смысл и относится к способу, при
помощи которого случайно проявившиеся характеристики некоторых
организмов содействуют их выживанию и влияют на гены, передаваемые от
одного поколения к другому4). В случае социального эволюционизма
подобного четко выраженного смысла не существует.
Нельзя с полной определенностью утверждать, что классификация
обществ по уровню сложности, подобная классификации биологических
организмов, будет полезна для нас. Например, племена охотников и
собирателей в некоторых отношениях с/южнее индустриальных обществ, даже
несмотря на свою малочисленность: существующие в этих обществах системы
родственных отношений, как правило, гораздо сложнее, чем их аналоги в
индустриальных странах.
Более поздние эволюционные теории отличаются от ранних большей
глубиной и изощренностью. И хотя мы можем сказать, что существует общее
направление социального развития человечества от небольших обществ к
более крупным, однако не очевидно, может ли это быть, объяснено в
терминах адаптации и жизнеспособности. Природа социальных и культурных
изменений, по-видимому, в целом гораздо более сложна, чем это
предполагается в эволюционных теориях.
Исторический материализм
Марксистская интерпретация социальных изменений в чем-то сходна с
эволюционными теориями: в обоих случаях предполагается, что в основе
изменений лежит взаимодействие с материальной средой. Согласно Марксу,
j`fdne общество основывается на экономическом базисе, или
инфраструктуре, изменения которого влекут за собой соответствующие
изменения в надстройке — политических, законодательных и культурных
институтах. Маркс не использует понятие “адаптация”, которое, по-
видимому, могло ему казаться слишком механистическим. Согласно его точке
зрения, человеку свойственно активное отношение к миру, стремление
управлять им и подчинять своим целям; люди не просто “адаптируются” и
“вписываются в” окружающую среду.
Ключом к пониманию социальных изменений, утверждает Маркс, являются
способы, используя которые, люди создают все более сложные и совершенные
системы производства, усиливают свое влияние на материальный мир,
подчиняя его своим целям. Маркс описывает этот процесс как рост
производительных сил, или, другими словами, уровня экономических
достижений общества. Согласно его точке зрения, социальные изменения
могут происходить не только как процессы постепенного развития, но и как
революционные потрясения. Периоды постепенной перестройки
производительных сил и других институтов сменяются фазами резких
революционных трансформаций. Речь идет о так называемой диалектической
интерпретаций изменений. Наиболее значительные изменения проявляются как
раз в столкновениях, борьбе и катаклизмах.
Перемены, происходящие в производительных силах, вызывают напряжения
в институтах надстройки, и чем эти напряжения сильнее, тем настоятельнее
необходимость полной и всесторонней трансформации общества. Борьба
классов становится все более острой и приводит в конце концов либо к
распаду существующих институтов, либо к переходу к новому социальному
порядку посредством политической революции. 596
В качестве иллюстрации к теории Маркса приведем анализ истории
Европы в период замены феодализма промышленным капитализмом. Феодальная
экономическая система была основана на мелкомасштабном
сельскохозяйственном производстве, а основными общественными классами
были аристократия и крепостное крестьянство. Согласно Марксу, по мере
развития торговли и технологии (производительных сил) начались сдвиги и
в инфраструктуре. Это привело к появлению новой системы экономических
отношений, связанных в основном с капиталистическими промышленными
предприятиями в городах. Возник ряд противоречий между старым
сельскохозяйственным экономическим укладом и зарождающейся
капиталистической промышленной системой. Чем острее становились эти
противоречия, тем большее напряжение испытывали другие институты.
Конфликт между аристократией и новым классом капиталистов привел в конце
концов к революции, означавшей установление нового типа общества.
Другими словами, на смену феодализму пришел капитализм.
Критические замечания
Идеи Маркса, безусловно, помогают объяснить многое в крупных
исторических сдвигах. Многочисленные историки и социологи, не считающие
себя “марксистами”, принимают многое в интерпретации Марксом распада
феодализма и происхождения современного капитализма. Тем не менее,
теория Маркса как общий подход к анализу социальных изменений имеет
существенные ограничения. Неясно, насколько удачно в такую схему
вписываются другие исторические трансформации. Например, некоторые
археологи на основе теории Маркса пытались объяснить развитие ранних
цивилизаций5). Они утверждали, что цивилизации появились тогда, когда
развитие производительных сил оказалось достаточным, чтобы могло
возникнуть классовое общество. В лучшем случае этот взгляд является
очень упрощенным, поскольку традиционные государства возникали главным
образом в результате военной экспансии. Политическая и военная сила
являлись по большей части средством, а не результатом, приобретения
богатства. Кроме того, теория Маркса оказалась совершенно
несостоятельной в объяснении возникновения крупнейших восточных
цивилизаций Индии, Китая и Японии.
Недостатки теорий: веберовская интерпретация изменений
Макс Вебер подверг критике как эволюционные теории, так и
исторический материализм Маркса. Попытки интерпретировать исторический
opnveqq в целом в терминах адаптации к материальному миру или в терминах
экономических факторов, утверждает он, изначально обречены на неудачу.
Хотя эти факторы, безусловно, важны, они никоим образом не могут
определять все процессы развития. Никакая “однофакторная” теория
социальных изменений не может претендовать на объяснение всего
многообразия социального развития человечества. Помимо экономики, не
меньшее, а часто большее, значение имеют и другие факторы, в том числе
военная сила, способы правления, идеология.
597
Если точка зрения Вебера верна (а многие с этим согласны), то
никакая отдельно взятая теория не способна объяснить природу всех
социальных изменений. При анализе подобных изменений в лучшем случае
можно достичь двух целей. Во-первых, мы можем вычленить некоторые
факторы, имеющие устойчивое и достаточно широкое влияние на социальные
изменения во многих контекстах. Во-вторых, можем развить теории,
объясняющие конкретные фазы или “эпизоды” изменений, — например,
возникновение традиционных государств. Эволюционисты и марксисты не были
неправы, подчеркивая важность факторов окружающей среды и экономических
факторов для социальных изменений, — просто и те, и другие отводили им
исключительную роль в ущерб другим возможным влияниям.
Факторы, влияющие на изменения
Основные типы факторов, могущих влиять на социальные изменения,
можно объединить в три группы: физическая среда, политическая
организация и культурные факторы.
Физическая среда
Как справедливо подчеркивали эволюционисты, физическое окружение
нередко оказывает существенное воздействие на развитие социальной
организации в человеческом обществе. Это особенно заметно в
экстремальных условиях, когда существование людей определяется
климатическими условиями. Обычаи и жизненный уклад обитателей полярных
регионов безусловно отличаются от обычаев и уклада жителей субтропиков.
Менее экстремальные физические условия также нередко влияют на
общество. Например, коренное население Австралии на протяжении всей
своей истории занималось только охотой и собирательством, потому что ни
растений, пригодных для регулярного выращивания, ни животных, которых
можно было бы одомашнить, на континенте не было. Что касается
традиционных цивилизаций, то большинство из них возникло в очень
плодородных районах, например в дельтах рек. Значение имеют и другие
факторы, например, возможность беспрепятственного сообщения по суше или
наличие морских путей. Общества, отрезанные от мира горными хребтами,
пустынями или непроходимыми джунглями, оставались сравнительно
неизменными в течение очень долгого времени.
И все же прямое влияние природной среды на социальные изменения не
так велико, как может показаться. Имелись случаи, когда люди, обладающие
самой примитивной технологией, создавали продуктивную экономику в
достаточно негостеприимных условиях. И наоборот, охотники и собиратели
часто населяли очень плодородные регионы, но никакими видами
скотоводства или земледелия не занимались. Это означает, что вряд ли
можно говорить о существовании прямой и постоянной связи между природной
средой и типом производственной системы данного общества. Поэтому
выделение эволюционистами определяющей роли адаптации к окружающей среде