выборке, составленной из имен в списке. Список оказался устаревшим,
потому что значительная часть людей уже сменила адреса, указанные в
списке. Некоторые другие попали в список только потому, что купили всего
одну книгу по саентологии и не имели реальных связей с движением.
Опрос имел ограниченную ценность, поскольку выборка не была
репрезентативной для движения в целом, хотя уже на этих материалах можно
было сделать некоторые выводы. Однако опрос обогатил Уоллиса дальнейшими
контактами. Часть респондентов сообщила, что согласна дать интервью;
поэтому Уоллис отправился в путешествие по Соединенным Штатам и Британии
брать интервью и собирать дополнительную информацию. Он начал с
фиксированного списка вопросов, но вскоре посчитал более целесообразным
избрать более гибкий стиль и позволить респондентам говорить о вещах,
которые они считали важными. Одни респонденты соглашались записывать
беседы на магнитофон, другие нет.
Вскоре Уоллис пришел к убеждению, что ему необходимо лучше
разобраться в самой доктрине саентологии, поэтому он записался на
вводный “информационный” курс, организованный церковью. Таким образом,
он перешел к внутреннему наблюдению. Оказавшись во время прохождения
курса в общежитии саентологов, Уоллис обнаружил, что ему трудно
выдержать роль тайного наблюдателя. Беседы с другими участниками и
логика развития курса требовали демонстрировать приверженность к идеям,
которых он не разделял. Выражение несогласия с этими взглядами привело к
таким трудностям, что совершенно ясной стала невозможность продолжать
начатое без публичного заявления о своей приверженности важнейшим
принципам саентологии. Поэтому он потихоньку ушел, не закончив курса.
Позднее он написал руководителям движения, сообщив, что является
социологом, которой проводит исследование, посвященное саентологии.
Указав, что движение неоднократно подвергалось нападкам, он высказал
мысль, что его собственное исследование представит более
сбалансированный взгляд. Затем он посетил штаб-квартиру секты в Британии
и беседовал с одним из членов ее руководства. Тому было известно, что
Уоллис отсеялся с информационного курса, он знал об опросниках
отправленных по спискам саентологов. Тем не менее, Уоллис получил
разрешение интервьюировать членов организации и часть студентов, а также
контактные адреса в Соединенных Штатах. В конце концов Уоллис
почувствовал, что материала для публикации книги о саентологах
достаточно.
Уоллис столкнулся с особенными трудностями в связи с тем, что
исследование было посвящено организации, ревниво относившейся к своим
секретам: в других отношениях те проблемы, которые ему приходилось
решать, а также необходимость использовать сочетание различных методов
были типичными для большинства социологических исследований. Весь
материал, который он собирал по частям 634 и затем объединял в единое
целое, и комбинация методов, которые он применял, дали интересную и
цельную работу, оказавшуюся важной и значимой.
Этические проблемы исследования: негативная реакция респондентов
В любых исследованиях, касающихся людей, не только в социологии,
могут возникать этические дилеммы20). Медицинские эксперименты на людях,
в том числе на больных и умирающих, стали привычными, хотя не так-то
просто сказать, насколько эти эксперименты оправданы этически. При
испытании нового лекарства винтересах эффективности применяется обман
пациентов. Одна группа больных может получить новое лекарство, а другой
могут сказать, что она его получила, хотя на самом деле это не так. Вера
человека в то, что ему дали целебное лекарство, может сама по себе
привести к позитивным эффектам в отношении здоровья; контролировать это
можно, давая лекарство лишь половине пациентов, участвующих в
эксперименте. Но будет ли это этично? В данном случае мы безусловно
приближаемся к границам дозволенного, многое будет зависеть от
фактически эффективности препарата. С другой стороны, если обойтись без
подобных экспериментов, действенность многих лекарств так и останется
неустановленной.
Сходные проблемы всякий раз встают и в социологическом исследовании
в ситуации, когда используется какой-либо обман по отношению к
участникам исследования. Примером может служить знаменитый и
противоречивый эксперимент Стэнли Милгрэма. Он поставил задачу выявить,
насколько люди готовы причинить боль другому, получая соответствующие
команды свыше21). В ходе исследования использовалась электрошоковая
машина, и участвующие в эксперименте добровольцы, нажимая на кнопку,
должны были вызвать шок у людей, неправильно ответивших на вопросы теста
по проверке памяти. В эксперименте предполагался систематический обман
добровольцев, вызвавшихся в нем участвовать: им не сообщали истинной
цели исследования, все они верили, что это действительно эксперимент по
оценке памяти. Они думали, что вызывают настоящий шок у других
участников эксперимента, хотя на самом деле последние были помощниками
исследователями, симулирующими свои реакции, поскольку “шоковая машина”
была ненастоящей.
Был ли этот обман этически оправдан, тем более что опрошенные
участники нашли свой опыт необыкновенно тяжелым, выбивающим из колеи?
Общим мнением критиков эксперимента было то, что исследование “зашло
слишком далеко”, поскольку используемый прием содержал потенциальную
психологическую опасность для добровольцев. Однако неясно, где проходит
линия между “простительной” и “непростительной” ложью. Исследование
Милгрэма стало чрезвычайно широко известным не столько вследствие
жульнических приемов, сколько вследствие потрясающих результатов,
которые он получил, Данное исследование показало, что многие люди готовы
на жестокие действия по отношению к другим, если им “дают приказ”
сделать это.
Уоллис был не вполне честен с теми, чье поведение он изучал, он не
сообщал, что он социолог, когда записывался на курс саентологии. Более
того, он дал письменное согласие на условия, которые не собирался
соблюдать, поскольку хотел опубликовать свою работу. Он пытался избежать
прямой лжи, но не раскрыл реальной 635 причины своего участия: было ли
это неэтично? Ответ неочевиден22). Будь Уоллис на начальной стадии
совершенно откровенен, исследование не продвинулось бы, но можно
предполагать, что обществу следует знать о происходящем внутри тайных
организаций. С этих позиций его стратегию можно было бы считать
оправданной.
Этические проблемы встают в социологии еще и в связи с возможными
последствиями публикаций, в которых используются результаты
исследований. Субъекты исследования могут посчитать результаты
оскорбительными либо потому, что они изображаются в непривлекательном,
по их мнению, свете, либо потому, что взгляды и способы поведения,
которые они предпочли бы оставить своим личным достоянием, были преданы
огласке, В общественной жизни люди совершают множество действий, которые
они не хотели бы делать публичным достоянием. Например, некоторые
работники заводов и конторские служащие регулярно уносят с работы
материалы; медсестры иногда заворачивают больных на последней стадии
перед смертью в простыни, предназначенные для морга, и перестают
обращать на них внимание; надзиратели в тюрьмах могут брать взятки у
заключенных, и, рассматривая некоторых из них как людей “надежных”,
onpsw`~r им делать то, чем должны заниматься сами.
В большинстве случаев, несмотря на возможную враждебность как со
стороны участников исследования, так и остальных, обязанность социолога
в том, чтобы сделать результаты исследования общим достоянием. В самом
деле, это является одним из важнейших вкладов, который социологическое
исследование может сделать в воспитание свободного и открытого общества.
Как было однажды замечено, “хорошее исследование обязательно кого-нибудь
разозлит”23). Наверное, социологу не следует бояться этого, если его
исследовательская работа выполнена компетентно, а сделанные выводы
подкреплены четкими аргументами. Но социолог-исследователь должен
тщательно оценивать возможные последствия публикаций своих изысканий, а
также форму, в которой он их представляет. Часто исследователь стремится
еще до публикации обсудить эти вопросы с теми, кого они касаются.
Проблемы публикации: опыт Уоллиса
Перед публикацией своей книги Уоллис отослал рукопись в штаб-
квартиру са-ентологов. Он предпринял некоторые изменения в соответствии
с их замечаниями, позднее они прислали более подробные отзывы. Несмотря
на то, что он сделал дополнительные поправки, саентологи отправили
рукопись юристу, специализирующемуся на делах о клевете. Уже по его
совету были произведены дальнейшие купюры. Социологом, который к тому же
был участником движения саентологов, был подготовлен комментарий на
книгу, критический по отношению к методам исследования и выводам
Уоллиса. Впоследствии этот комментарий был включен в опубликованную
работу в качестве приложения. Помимо этого, саентологи опубликовали
статью с анализом исследования Уоллиса в одном из своих периодических
изданий. При обсуждении они цитировали Комиссию по исследованиям,
связанным с личностью и поведением, созданную Управлением по науке и
технологии при Президенте Соединенных Штатов, которая отмечала, что
исследователь, работающий с человеческими существами, должен получить
“согласие на основе полной информации”. Они подчеркивали, что согласие