В 90-е годы люди с мозаичным восприятием действительности легко становились горячими поклонниками измышлений Резуна-Суворова о том, что якобы СССР собирался напасть на Германию летом 1941 года. Учителя школ распространяли фантастические данные А. Солженицына о 66 миллионах жертв сталинских репрессий, озвученные им в интервью испанскому телевидению в 1976 году. Презрев школьный курс математики, эти же люди несли деньги в «МММ», «Тибет», а многие известные артисты, надо полагать люди хорошо образованные, стали жертвами пирамиды для состоятельных граждан – «Властелины».
Приходится констатировать, современные российские школьники не знают не то чтобы таинства экономики зарубежных стран, но и дату начала Великой Отечественной войны, то же самое можно отнести ко многим студентам ВУЗов. (Являясь научным сотрудником Республиканского музея Боевой Славы, автор реферата часто сталкивается с подобными случаями исторического невежества современной российской молодёжи).
Столь чудовищное падение уровня преподавания гуманитарных дисциплин в учебных заведениях нашей страны помимо общеизвестных материальных корней имеет своей причиной и факт отказа от старой марксистко-ленинской парадигмы без достойной замены её на более эффективную новую. Глубокий кризис отечественной науки, вызванный кризисом всего общества, не был не только осмыслен, а напротив конституировался при вышеотмеченной заинтересованности новой властно-экономической элиты в виде навязанной обществу культуре постмодернизма.
Известный публицист А. Тарасов даёт этому явлению резкую, но не лишённую оснований социальную трактовку: «Постмодернистское общество … беззащитно перед власть имущими – микрогруппы не способны объединиться, они с большим трудом взаимодействуют друг с другом, будучи втайне враждебны друг другу и не нуждаясь, друг в друге. …Самая большая, тщательно скрываемая тайна постмодерна – это его исключительная политическая выгодность для правящей элиты: элита консолидирована, ангажирована и предельно рациональна; она владеет собственностью, получает прибыль, организует (строго рационально) мировое производство и мировой политический процесс. Элита консервативна по необходимости (без стабильности нет прибыли), не играет в постмодернистские игры (носит строгие костюмы, учит детей в закрытых школах с классическим образованием); постмодернизм навязывается элитой “среднему классу” и “низам” – атомизированное общество безопасно (оно не может отнять у элиты собственность, а, следовательно, и власть)…». (17)
Постмодернизм, отождествляемый с демократией в науке, отметает понятия логики, причинности, системы, закономерности. Чрезвычайная пестрота исследовательских подходов, постмодернистское «уравнивание в правах» чёткости и тавтологии, доказательности и голословности, рационализма и агностицизма дезориентирует не только интеллигенцию, но и общество в целом.
Наглядно иллюстрируют сложившуюся ситуацию в социогуманитарных дисциплинах данные по результатам ЕГЭ приведённые О. В. Кишенковой в статье «Что знают выпускники о политической сфере жизни общества?». Автор сообщает, что наибольшие сложности у учащихся вызвали задания на выявление существенных сторон и качеств политической системы, выявление признаков государства. В большой степени они объясняются разночтениями в определениях данных понятий в учебной литературе. Например, понятие «государство» в учебнике «История Отечества» под редакцией … Дмитренко определяется как «главный институт политической системы, организация, обладающая верховной властью на определённой территории». Преподаватель Н. А. Амельченко на уроке «Государство, его основные признаки и функции» предлагает учащимся другое определение: «Государство – это учреждение, орган политической власти общества, осуществляющий деятельность в разные периоды». (10)
Оба эти определения, представляющие собой набор слов, не годятся для подготовки ответа к заданиям ЕГЭ.
Качество тестов самого ЕГЭ также весьма сомнительно. Задание №7.
Тоталитарное государство характеризуется следующим из перечисленных признаков:
1) развитая система законов, защищающих права личности
2) свободное развитие различных общественных движений и политичес-
ких партий
3) полномочия главы государства не ограничены законом
4) построение государственного аппарата по принципу разделения властей. (См. там же)
Курсивом выделен предполагаемый правильный вариант ответа. Разработчи-
ки заданий здесь явно проводят апологетику правового фетишизма. Как будто закон есть некая стоящая над обществом субстанция, не зависящая от его структуры и «работающая» при любых обстоятельствах. Однако история полна случаями, когда при самых деспотичных тоталитарных политических режимах декоративно существовали демократические законы.
Далеко идущие последствия падения культуры научного мышления в области гуманитарных наук сказываются не сразу, но проявятся неизбежно в недалёком будущем. В условиях современного быстро меняющегося мира, российскому обществу требуются квалифицированные учёные – экономисты, социологи, историки, которые должны быть способными дать чёткий прогноз дальнейшего развития страны, просчитывать воздействие тех или иных факторов на социальную ситуацию и экономическую безопасность.
Но таких специалистов едва ли можно получить, если преподавать экономику по учебникам Абалкина, Аганбегяна, Гавриила Попова и других одиозных «лидеров переходной экономики». У них рынок, базовое понятие нашей эпохи, определяется тавтологией – «это обмен, организованный по законам товарного производства и обращения». (См. 14, с 11.) Методологически определение ниже среднего, экономически безграмотно. Рынок – это обмен, значит, обмен это рынок? Непонятно, зачем понадобилось выдумывать безжизненную дефиницию, когда в марксистко-ленинской политэкономии сложилось вполне ясное определение: рынок – это общественное явление обмена, купли-продажи товаров, которое через механизм ценообразования приводит к эквивалентности стоимостные потоки между производством и потреблением. Приведённое определение работает в экономической науке, потому что выражает суть явления рынка, его глубинное содержание в эпоху капитализма.
Содержание исторического явления не придумывается, а открывается. Со
временем оно трансформируется в нечто иное и тогда понадобится изучать новое содержание и давать новое определение. Нельзя не согласиться с точкой зрения А. Г. Глинчиковой изложенной в статье «Капитализм, социа-
лизм, индустриальное общество – к вопросу о соотношении понятий»: «Мы можем уйти от понятия, но мы не можем уйти от понимания сути общества, в котором мы живём.… Ведь понятия – это институт познания действительнос-
ти. Если этот институт устарел, то это означает, что действительность ушла вперёд, а люди продолжают пользоваться теми понятиями, которые были адекватны совершенно иной реальности». (3, с. 36) К сожалению, столь очевидной истины не желают признавать авторы учебников и методической литературы.
Между тем, сложившаяся нездоровая ситуация в научно-интеллектуальной сфере жизни российского общества является не только частной проблемой конкретной страны, вызванной локально-историческими причинами, но и проявлением общего духовного кризиса мировой цивилизации, симптомом которого служит засилье культуры постмодернизма. Для более глубокого понимания ситуации следует рассмотреть данную культуру в контексте её истоков.
2. К истокам постмодернизма.
Наглядной иллюстрацией идейного содержания постструктурализма служат взгляды М. Фуко. В наиболее концентрированном виде они были выражены им в статье «К критике политического разума»: «Одной из задач Просвещения было приумножение политической власти разума. Однако люди XIX в. очень быстро начали задаваться вопросом, не становится ли разум чересчур могущественным в наших обществах. Они стали проявлять тревогу по поводу смутно угадываемого отношения между обществом, устремлённым к рационализации и опасностями, нависшими над индивидом и его свободами, человеческим видом в целом и его выживанием.