Жильцы дома, не согласившись с подобным ущемлением их прав, обратились 8 июня 2007 года с соответствующим заявлением в УВД города Черкесска. Увы, ответа не последовало. Не последовало ответа и из прокуратуры города, куда жильцы тоже обратились.
Уполномоченный, обеспокоенный таким ходом развития событий, направил запрос начальнику УВД г. Черкесска с просьбой проинформировать его о результатах рассмотрения заявления жильцов. К великому сожалению, ни через месяц, ни через два ответ не был получен. Видимо, полковник Салпагаров Р.А. настолько занят важными вопросами, что ему некогда ознакомиться не только с требованиями заявителей и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, но и приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года №750 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». А это уже говорит о компетенции руководящего состава милиции, но, как говорится, незнание законов не освобождает от ответственности.
Заранее предполагая подобный исход рассмотрения жалобы граждан в правоохранительных органах, их полное бездействие в вопросах защиты конституционных и гражданских прав жителей республики, Уполномоченный параллельно провел переговоры с руководством АООТ «Севкавказсельэлектросетьстрой», которое разъяснило, что данный жилой дом находится только на балансе общества, являясь федеральным имуществом. Но, учитывая, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края своим письмом №616/03 от 18.02.2002 г. согласовало приватизацию в установленном Законом порядке жилых домов, расположенных в ряде субъектов РФ, в том числе и в Карачаево-Черкесской Республике, руководство АООТ не возражало против приватизации жилого объекта при наличии соответствующего решения судебных органов.
И вот 19 ноября 2007 года состоялось заседание Черкесского городского суда, на котором было вынесено решение о предоставлении возможности приватизации квартир жилых домов по Пятигорскому шоссе, 4а, 4б.
В заключение следует отметить, что реализация конституционного права граждан на жилище зависит не только от действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, но и от активной позиции самих граждан. Гражданам не следует уповать, что чиновник по доброму волеизъявлению будет прилагать максимум усилий и энергии к соблюдению их конституционных прав и свобод. Только настойчивая активная жизненная позиция граждан и знание действующего законодательства заставит чиновников с уважением относиться к закрепленным Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами правам и свободам человека.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в нашей стране труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, при этом, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обладает правом на защиту от безработицы.
Каково же положение дел по этим вопросам у нас в республике?
Только по информации Государственной инспекции труда в КЧР в 2007 году в ходе контрольно-надзорных проверок 167 предприятий государственной собственности (бюджетная сфера экономики региона), 226 организаций и ведомств муниципальной и 375 предприятий и организаций
иных форм собственности (частная, смешанная, акционерная и т.д.) выявлено 5262 нарушения трудового законодательства, в т.ч. 3139 пунктов нарушений, связанных с охраной труда, и 2123 нарушения правового характера. Имеются значительные проблемы с выплатой заработной платы работникам, соблюдением трудовых прав женщин и работников в возрасте до восемнадцати лет, соблюдением законодательства о труде, в сфере охраны труда, гарантий и компенсаций за работу во вредных или опасных условиях труда, соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Жалобы по этим вопросам поступали и в аппарат Уполномоченного по правам человека.
Так, в адрес Уполномоченного обратилась заместитель директора по воспитательной работе одной из средних общеобразовательных школ г. Черкесска гражданка Г. с жалобой на нарушения трудового законодательства Российской Федерации администрацией этой школы.
В своем заявлении она описывает, что после того, как в апреле 2007 года на конференции «Женщины против наркотиков» она выступила с критическими замечаниями в адрес администрации города, на нее начались гонения. В своем выступлении заявительница отметила, что нельзя во всех бедах обвинять только преподавателей школ. Проблема наркомании должна рассматриваться гораздо шире. Немаловажную роль в ее решении должны играть семья, милиция, прокуратура и администрация города в том числе, которая вместо поддержки единственного внешкольного учреждения Дома детского творчества, финансирования его программ в полном объеме, закрывает различные секции, кружки, сдает помещения в аренду сторонним организациям.
Спустя неделю после этого, гражданку Г. вместе с директором школы вызвали в администрацию города на прием к исполняющему обязанности мэра г. Черкесска Коротченко П.В. и в присутствии начальника управления образования Рыжова Н.В. приказали директору школы уволить ее под различными предлогами. При этом, как указывает заявительница, беседа проходила в грубой форме с оскорбительными выражениями.
После этого приема появляется приказ о дисциплинарном взыскании гражданки Г. за «невыполнение рекомендаций по устранению недоработок в документации», причем в обоснование приводится приказ управления образования, в котором, как ни странно, говорится: «признать работу администрации школы по организации учебно-воспитательного процесса удовлетворительной». Работа признана удовлетворительной, а преподаватель все равно наказан за что-то. При этом ни объяснительной, ни подписи наказанного педагога, конечно же, не имеется. Затем явно задним числом появляется якобы заключенный трудовой договор с гражданкой Г. на определенный срок без ее подписи, что противоречит требованиям трудового законодательства, так как такие положения не оговорены в Уставе школы. Далее, директор школы, понимая неоправданность своих действий, предпринимает новый ход и без согласия работника переводит ее учителем истории с пяти часовым недельным режимом работы.
Не согласная со всеми вышеперечисленными действиями заявительница вынуждена была обратиться за защитой своих прав к Уполномоченному по правам человека, который посоветовал ей действовать через Государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской Республике.
Нужно отдать должное, что вышеуказанное ведомство в соответствии с действующим законодательством приняло заявление гражданки Г. и провело по нему проверку, по результатам которой директору образовательной школы было выдано предписание об устранении до 02.07.2007 года выявленных правонарушений с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.
Казалось бы, правда восторжествовала, виновные понесли наказание. Но директор школы не спешил исполнять выданное Государственной инспекцией труда в КЧР предписание, а Государственная инспекция труда, в свою очередь, не следила за его выполнением, не привлекла еще раз к административной ответственности директора школы за невыполнение в срок законного предписания, как того требует статья 19.5. КоАП РФ, не направила материалы дела в суд.
Уполномоченный, в свою очередь, вынужден был направить письмо в Государственную инспекцию по труду с требованием о необходимости принятия действенных мер по восстановлению нарушенных прав заявительницы.
В своих объяснениях Уполномоченному Государственная инспекция по труду сообщила, что гражданке Г. необходимо было в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ самостоятельно обратиться в суд.
Получается, что гражданин, обращаясь в государственное учреждение, обязанное защищать его трудовые права, все равно самостоятельно вынужден будет напрямую обращаться в суд. Тогда возникает закономерный вопрос необходимости подобного органа.
Администрация школы, понимая, что Уполномоченный будет добиваться справедливости, вплоть до рассмотрения этого вопроса в судебном порядке, принимает решение о восстановлении гражданки Г. в должности заместителя директора по воспитательной работе. В конечном счете, права гражданки Г. все-таки были восстановлены, она приступила к исполнению своих обязанностей. В данном случае удалось отстоять законные гражданские права заявителя. Но вот позиция мэра Черкесского городского муниципального образования П.В. Коротченко и начальника управления образования Н.В. Рыжова вызывает законное негодование. Вместо того чтобы, правильно отреагировав на справедливую критику, принять исчерпывающие меры по восстановлению полноценного функционирования Дома детского творчества, они все силы и средства бросили на то, чтобы изгнать неугодного и строптивого работника.
Большинство нарушений норм трудового законодательства, да и не только его, происходит по причине правового нигилизма, неграмотности, как работодателей, так и рядовых граждан нашей республики.
Таким примером является обращение жителя станицы Зеленчукской гражданина К.