При рассмотрении данного примера не будем останавливаться на многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, хотя они и имели место.
Гораздо важнее понять логику хода расследования, а вернее отсутствие таковой.
В процессе проведения оперативно-следственных мероприятий удивительная метаморфоза происходила с мировоззрением следователей. Постепенно были совершенно забыты и изнасилование, и падение с пятого этажа, и то, каким образом несовершеннолетняя гражданка Л. оказалась в данной квартире. Дело прекратило свое существование, а гражданин Ф. оказался совершенно ни при чем. Справедливость и законность, так как их понимают отдельные работники силовых структур, восторжествовали.
И ни у кого не возникло вопросов в отношении того, что гражданин Ф. был ранее неоднократно судим, в том числе за изнасилование, что за год до описываемых событий из окна этой же квартиры выпала его бывшая сожительница, в этой же квартире было совершено убийство молодого парня с применением ножа, в этой же квартире с особой жестокостью была избита его очередная сожительница. И каждый раз каким-то удивительным образом гражданин Ф. оказывался не причастным к этим событиям. События есть, а хозяин квартиры все время ни при чем.
Соседями гражданин Ф. характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребление алкогольными напитками, постоянные квартирные пьянки с участием лиц, ведущих антиобщественный образ жизни.
И напротив, погибшая несовершеннолетняя гражданка Л. выросла в исключительно интеллигентной семье, школу закончила с отличием, училась на 1 курсе КЧГТА, дома и в школе характеризовалась положительно.
Но никто не ищет ответа на вопрос о том, кто же все-таки с такой жестокостью издевался над девочкой, почему она совершила свой последний в жизни «страшный полет» в никуда.
По учетно-регистрационным документам это уголовное дело числится как направленное в суд, но в суде нет материалов данного уголовного дела. Нет дела, нет и проблемы.
Только благодаря усилиям потерпевшей стороны и Уполномоченного по правам человека прокуратура вновь занялась этим делом, инициировав проверку обоснованности приостановки расследования. Правда проверка поручена следователю, находящемуся в прямом подчинении у того лица, которое и завело в тупик ход данного расследования. С трудом верится, что у подчиненного хватит сил и мужества обвинить свое начальство, мягко говоря, в необъективности. Уполномоченный по правам человека надеется, что запрос, направленный руководителю следственного управления следственного комитета при прокуратуре Наумову В.А., возымеет все же свое действие, позволит возобновить рассмотрение приостановленного уголовного дела так, что справедливость восторжествует, виновные понесут заслуженное наказание. Хочется верить в обоснованность и действенность создания самостоятельного следственного органа.
В истекшем году в адрес Уполномоченного значительно увеличилось количество обращений граждан, содержащих жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов. При рассмотрении таких обращений невольно приходишь к убеждению, что сотрудники этих органов сегодня действительно все чаще сами определяют целесообразность предпринимаемых ими действий, далеко выходя за рамки закона.
Примером может служить такой факт: в адрес Уполномоченного поступило заявление жительницы г. Москвы Арифуллиной Ирины Владимировны на нарушение её конституционных и гражданских прав сотрудниками следственного управления (СУ) УВД г. Черкесска. Так, 24 июня 2006 года в отношении заявительницы следственным управлением УВД г. Черкесска было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ (по обвинению в мошенничестве), то есть завладении чужим имуществом путем обмана. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление жительницы г. Черкесска гражданки Ф., потребовавшей возврата якобы одолженных Арифуллиной И.В. в свое время 12 тысяч долларов США.
17 июля 2006 г. к Арифуллиной И.В. по месту ее работы в г. Москве прибыл специально командированный следователь из следственного управления при УВД г. Черкесска, который сообщил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Без предварительного уведомления, без соответствующей повестки следователь стал допрашивать ее прямо на рабочем месте, с чем она не согласилась и потребовала официального уведомления с указанием места и времени проведения необходимых следственных действий. Через день, уже по врученной повестке, в одном из отделений милиции г. Москвы, ознакомившись с материалами дела, Арифуллина И.В. пояснила, что на протяжении 26 лет она вместе со своим несовершеннолетним сыном непрерывно проживает в г. Москве и ввиду того, что инкриминируемая ей передача денег происходила в г. Москве попросила следователя в соответствии со статьей 152 УПК РФ, предусматривающей производство предварительного расследования по месту совершения преступления, передать рассмотрение уголовного дела в Московский регион. Тем более, что и заявительница Ф. ежемесячно приезжает сюда, и свидетель, водитель рейсового автобуса по маршруту «Черкесск-Москва», еженедельно бывает в Москве. Получив категоричный отказ, Арифуллина И.В. принимает решение об отказе от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
В дальнейшем 14 февраля 2007 года Арифуллина И.В. в принудительном порядке была доставлена из Москвы в УВД г. Черкесска, водворена в ИВС и следователь, ни разу не допросив ее, в нарушение уголовно-процессуального законодательства сразу проводит две очные ставки с потерпевшей по делу гражданкой Ф.
На следующий день следователь выносит постановление с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей, поддержанное прокурором г. Черкесска. В указанном постановлении местом передачи денег странным образом уже является г. Черкесск, хотя Арифуллина И.В. в течение последних 12 лет в г. Черкесске не была. Черкесский городской суд закономерно отказывает в выдаче санкции на арест Арифуллиной И.В.
Тогда органы предварительного следствия избирают в отношении Арифуллиной И.В. меру пресечения – подписку о невыезде, но уже из г. Черкесска. Для того чтобы она не покинула пределы г. Черкесска следователь, грубо нарушив п.22 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», изымает у нее паспорт.
Не правда ли, удивительная находчивость должностных лиц в решении возникающих перед ними проблем? И никому нет дела до того, что в Москве без присмотра остался несовершеннолетний сын, что она не может обращаться за медицинской помощью, свободно передвигаться, вступать в отдельные сделки и т.д.
Неоднократные обращения Арифуллиной И.В. в адрес руководства СУ при УВД г. Черкесска, СУ при МВД КЧР, прокуратуры г. Черкесска о нарушении ее конституционных прав никакого результата не дали. Исчерпав все средства правовой защиты в республике, она обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам человека. Запросы, направленные в адрес прокурора КЧР и министра внутренних дел КЧР в нарушение федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» попадали на рассмотрение именно тех лиц, действия которых и вызывали сомнение. Создается впечатление, либо прокурор республики Кузнецов В.М. и министр внутренних дел Осяк Н.В. не знакомы с требованиями данного закона, либо им вообще федеральные законы не указ.
Сотрудники аппарата Уполномоченного, в связи с бездействием вышеуказанных ведомств, подготовили необходимые документы гражданки Арифуллиной И.В., и в июле 2007 года заявительница обратилась с жалобой на нарушения ее прав в Черкесский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ при УВД г. Черкесска. Решением суда были признаны обоснованными жалобы на:
1) незаконный принудительный привод;
2) непринятие мер по передаче на попечение близким родственникам несовершеннолетнего сына;
3) изъятие паспорта;
4) возбуждение уголовного дела с нарушением территориальной подследственности;
5) на применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде из г. Черкесска;
6) необоснованность приостановления уголовного дела.
При расследовании данного уголовного дела доходило даже до анекдотичных случаев. Например, Арифуллина И.В. в период с февраля по сентябрь 2007 года с «помощью» должностных лиц следствия постоянно находилась в г. Черкесске, а производство по уголовному делу оставалось приостановленным по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, предусматривающей приостановку дела, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Дескать, знаем, что она находится в Черкесске, но возможности допрашивать не имеем.
16 января 2007 года, спустя 1 год и 7 месяцев, вопреки действиям надзирающих за соблюдением законности органов, производство по уголовному делу было прекращено по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Арифуллиной И.В.