Данная история, к сожалению, не относится к разряду единичного случая, подобные методы стали нормой при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, к Уполномоченному обратилась гражданка А. с жалобой на правоохранительные органы, а именно на сотрудников УБОП при МВД КЧР, по поводу незаконного задержания ее сына, обвиненного в нарушении общественного порядка и подвергнутого административному аресту на семь суток.
Как описывается в заявлении, ее сын Тимур 25 мая утром ушел из дома в республиканскую больницу на процедуры и не вернулся. Только спустя четыре дня, ей стало известно, что он находится в Карачаевском РОВД и подвергнут административному аресту.
Проведенной по заявлению проверкой было установлено, что действительно 25 мая 2007 года около 10 часов в г. Черкесске Тимур был задержан двумя сотрудниками милиции по подозрению в совершении разбойного нападения в поселке Правокубанском и доставлен в здание УБОП при МВД КЧР. Без оформления протокола задержания, как того требует статья 92 УПК РФ, Тимура продержали в здании УБОП более десяти часов, а затем перевезли в Карачаевский РОВД. Уже в городе Карачаевске был составлен рапорт об административном правонарушении. Тимура обвинили в том, что он справлял естественные потребности в общественном месте. Местом совершения проступка оказался именно тот самый подъезд, в котором и было совершено разбойное нападение. В данном случае приходится только восхищаться гибкостью мышления и тонкостью ума оперативных работников. Предполагаемый преступник, а именно таковым представлен Тимур, совершил разбойное нападение, а затем вновь вернулся на место преступления, чтобы совершить естественное отправление своих физиологических потребностей. Мировой судья Карачаевского района, естественно, вынес постановление об аресте.
Своими действиями сотрудники УБОП при МВД КЧР изначально нарушили целый ряд статей уголовно-процессуального и административного законодательства, а именно, грубо нарушен порядок задержания (ч.1 ст. 92 УПК РФ), Тимуру не были разъяснены его права и обязанности (ч.5 ст. 273 КоАП РФ, ч.1 ст. 92 УПК РФ), он был лишен права на уведомление родственников о своем местонахождении (ч.3 ст.273 КоАП РФ, ст.96 УПК РФ), права на участие защитника с момента задержания (ч.2 ст.48 Конституции РФ, ч.4 ст.273 КоАП РФ, п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ), а также права на защиту от пыток, жестокого и бесчеловечного обращения (ст.21 Конституции РФ). Интересно, что следователь следственного отдела при Карачаевском РОВД, непосредственно занимавшийся расследованием уголовного дела по факту разбойного нападения, так и не был уведомлен о наличии подозреваемого, содержащегося в ИВС. Не был он уведомлен и о проводимой с ним оперативной работе. Эти факты следователю стали известны только от Уполномоченного.
Кстати, результатом проводимой «оперативной работы» явились телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей заушной области слева, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в поясничной области, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2007 года.
И только вмешательство Уполномоченного позволило освободить задержанного Тимура из-под незаконного административного ареста, доказательств же причастности подозреваемого к разбойному нападению у следствия не имелось.
Работники правоохранительных органов часто используют подобный метод задержания с целью получения признательных показаний от подозреваемых. И даже, если предположить, что допрашиваемый такими методами гражданин виновен, думается, что это все равно не дает права правоохранительным органам грубо попирать действующее законодательство, действовать и руководствоваться принципами разумной целесообразности, а не законности.
К сожалению, впоследствии заявительница и ее сын отказались от дальнейшего сотрудничества с Уполномоченным в связи с боязнью преследования со стороны работников милиции. Виновные в этих нарушениях остались безнаказанными, что позволяет им и впредь пользоваться подобными сомнительными методами, не опасаясь дисциплинарной ответственности.
Также немаловажным фактором, формирующим негативное отношение населения к правоохранительным органам, является грубое, ничем неоправданное отношение отдельных работников этих органов в обращении с гражданами в повседневной жизни. Наглядным примером этому может служить обращение в адрес Уполномоченного жителя города Усть-Джегута Расула Ч.
28 марта 2007 года он у себя дома со своими друзьями отмечал день рождения. Около 23 часов 30 минут в дом помимо его воли ворвались трое мужчин, один из которых был в форме сотрудника милиции, якобы в поисках своей сестры. Учинили скандал, разбудили его малолетнего сына, нарушили покой матери, нанесли телесные повреждения (акт судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2007 года). Насильно завладели его сотовым телефоном, производили без его согласия звонки, выписывали номера абонентов. Перед отъездом пригрозили ему физической расправой, если он обратится по факту происшедшего в правоохранительные органы.
Восприняв случившееся как реальную угрозу его жизни, Расул Ч. обращается с соответствующим заявлением в Усть-Джегутинскую межрайонную прокуратуру.
В ходе проведения проверки было установлено, что лицами, ворвавшимися в домовладение Расула Ч., были гражданин А. и сотрудники органов внутренних дел КЧР братья Б.
Именно потому, что участниками данного происшествия были сотрудники органов внутренних дел, Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура на обоснованные требования проведения проверки с учетом всех обстоятельств дела с завидным постоянством выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
При этом прокурор республики соглашается, что в действиях сотрудников внутренних дел просматриваются не только состав преступления, предусмотренный ст.139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), но и злоупотребление, превышение своими должностными полномочиями по ст.ст.285 и 286 УК РФ, возможно и противоправные действия (угроза убийством), предусмотренные ст.119 УК РФ. Но при этом, отменяя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь и вновь направляет их в Усть-Джегутинскую прокуратуру. А там опять выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Получается, что вышестоящий прокурор видит все недоработки, указывает на них, предлагает их устранить, а нижестоящий на это не обращает никакого внимания и продолжает с упорством выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Видимо именно поэтому работа Уполномоченного по правам человека по жалобам на незаконные действия работников милиции представляет большую сложность в плане достижения положительного результата, много сил и энергии приходится тратить на объяснения силовикам, что смысл и назначение органов внутренних дел состоит в том, чтобы бороться с преступностью, обеспечивать общественный порядок, защищать права и интересы человека в точном соответствии с законом.
Интересен с точки зрения разумности действий следственных работников такой факт, как расследование уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на один из приемных пунктов металла в г. Черкесске.
Следственным управлением при УВД г. Черкесска 1 марта 2007 года возбуждено уголовное дело №20360 по основаниям ст.162 ч.2 УК РФ. Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужило заявление гражданки О., в котором она указывает, что трое неизвестных лиц, в 12 часов 30 минут в помещении пункта приема цветных металлов, расположенного по ул. Балахонова, 72, применив к ней насилие и угрожая ножом похитили деньги в сумме 15 тыс. рублей и сотовый телефон «Самсунг А-800» стоимостью 4 тыс. рублей.
Допрошенный в ходе следствия 3 марта 2007 года в качестве свидетеля гражданин Ш. показал, что на своей автомашине марки ВАЗ-2106 подвозил к помещению приема цветных металлов гражданина Ц., который при нем и совершил данное преступление. Позже от своих показаний Ш. отказался и обратился в прокуратуру г. Черкесска с заявлением о том, что во время допроса был избит сотрудниками уголовного розыска УВД г. Черкесска, вышеуказанный протокол допроса подписал под физическим воздействием и принуждением, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.
Далее свидетель Ш., будучи повторно допрошенным по данному делу с участием защитника, показал, что 1 марта 2007 года он на своей автомашине выезжал за пределы КЧР и никак не мог находиться в г. Черкесске. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, так как данная автомашина проходила контроль на посту ГИБДД, о чем имеются соответствующие записи в журнале регистрации граждан и автотранспорта Отрадненского РОВД Краснодарского края. Для убедительности приводим дословно ответ начальника Отрадненского РОВД Краснодарского края: «01 марта 2007 года гр-н Ш. въехал на территорию Отрадненского района на автомобиле ВАЗ-2106 в х. Кубрань в 11 часов 56 минут и выехал из Отрадненского района на этом же автомобиле в 13 часов 29 минут, о чем есть соответствующие записи в журнале регистрации граждан и автотранспорта на ЗСПМ № 21 х. Кубрань Отрадненского района Краснодарского края».
Прокуратура г. Черкесска и тут не усмотрела никаких нарушений, даже письменный ответ начальника Отрадненского РОВД Краснодарского края и копия журнала регистрации не убедили прокурорских работников.
Это решение напрямую касалось гражданина Ц., обвиненного в тяжком преступлении только на основании показаний Ш., данных под физическим воздействием. Гражданин Ц. в связи с этим незаконно находился под стражей в течение 5 месяцев 26 дней.
И только благодаря настойчивым требованиям защитников, Уполномоченного по правам человека, 26 августа 2007 года следователь следственного управления при МВД КЧР своим постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Ц. по основаниям ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Кстати, в этом же постановлении указаны лица, которые действительно совершили данное преступление и были опознаны потерпевшей.