5. Одним из главных недостатков, на наш взгляд, является сложность механизма компенсации, вследствие чего выплата средств значительно отдалена во времени от момента наступления вреда и обусловлена одновременным наличием целого ряда условий:
- наличием вступившего в законную силу судебного решения о возмещении вреда;
- наличием предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного на основании данного судебного решения;
- отсутствием взыскания по исполнительному документу в течение года по причинам, не зависящим от лица, утратившего право собственности.
С момента обращения в суд с иском о возмещении вреда до момента истечения годичного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению может пройти достаточно длительное время. Кроме того, лицо будет утрачивать право на компенсацию в том случае, если в течение года судебными приставами будет взыскана хотя бы одна копейка.
Также Законом не установлено правовое значение выплаты компенсации за счет казны с точки зрения дальнейших перспектив взыскания ущерба. В частности, Законом не определено, прекращается ли право требования взыскателя к должнику с момента выплаты компенсации и переходит ли к Российской Федерации право требования суммы выплаченной компенсации в порядке регресса. Полагаем, что ответы на эти вопросы должны быть только положительными.
6. Итак, как мы видим, статьи Закона, регулирующие вопросы ответственности, не только не создают действенного механизма, позволяющего реализовать права граждан, но порождают целый ряд вопросов как правового, так и юридико-технического характера. Нахождение ответов на данные вопросы делает необходимым совершенствование законодательной конструкции институтов ответственности и компенсации.
Мы полагаем, что в п. 2 ст. 31.1 Закона должны быть внесены дополнения следующего содержания: «Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось или произведено не в полном объеме в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб за вычетом фактически взысканных по исполнительному документу сумм, но не может превышать один миллион рублей.
Право требования по исполнительному документу в сумме выплаченной компенсации переходит к Российской Федерации.
Выплата компенсации не лишает лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, права требования выплаты по исполнительному документу реального ущерба в сумме, превышающей размер выплаченной компенсации. При этом требование Российской Федерации подлежит удовлетворению после взыскания с должника всей суммы реального ущерба, превышающей размер выплаченной компенсации.
В случае если риск утраты права собственности был застрахован, компенсация выплачивается в размере суммы реального ущерба за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения и фактически взысканных по исполнительному документу сумм, но не свыше одного миллиона рублей».
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. – М., Закон 1996. – 96 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.
6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (ч. 1). – Ст. 14.
7. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 50. – Ст. 5278.
8. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 12. – Ст. 1383.
9. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (в ред. от 04.12.2006) // Собрание законодательства РФ. -1997. – № 12. – Ст. 1382.
10. Кодекс внутреннего водного транспорта от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2001. – № 11. – Ст.1001.
11. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
12. Федеральный закон РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.
13. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. от 19.12.2006) //Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.
Научная и учебная литература
14. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость. М., Проспект, 2001. – 211 с.
15. Артабаева Л.С. К вопросу о составе предприятия // Юрист. - 2001. - № 8. - С.25.
16. Белых В.С. Предприятие как имущественный комплекс и субъект предпринимательской деятельности // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. Белых В.С. - Екатеринбург, 2002. - С.295.
17. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. – 234 с.
18. Витрянский В. Договор доверительного управления имуществом: понятие и правовое регулирование //Хозяйство и право. - 2001. - № 10. - С.44
19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев (по изд. 1905). М., Статут 1995.- 786 с.
20. Габбасов Р.А. Качество закона и вопросы регулирования недвижимости//Бюллетень нотариальной практики.-2005.-№ 3.- С.22.
21. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004. – 782 с.
22. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. - 2000. - № 5. - С.38-39.
23. Гришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав//Журнал российского права.- 2006.- № 10.- С.15.
24. Гришаев С.П. Нежилые помещения как объекты гражданского права//Гражданин и право.- 2006.-№ 1.- С.40.
25. Гришаев С.А. Правовое регулирование недвижимости // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 42.
26. Дикусар В.М. Государственная регистрация прав на природные объекты//Законодательство и экономика.-2006.-№ 2.- С.12-13.
27. Дроздов И.А. Понятие и признаки жилого помещения//Закон.- 2006.- № 8.- С.15.
28. Дружинина Л. Предприятие как объект//Эж-ЮРИСТ.- 2005.- № 35.- С.2.
29. Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права // Правоведение. - 1979. - № 3. - С. 38.
30. Емелькина И.А. К вопросу о понятии и признаках недвижимого имущества//Гражданское право.-2005.-№ 2.- С.27.
31. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав //Хозяйство и право. - 2002. - № 8. - С.34-35.
32. Ильин Д.И. Законодательство о недвижимости: проблемы содержания употребляемых понятий//Журнал российского права.- 2005.-№ 8.- С.66.
33. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: ЮрИнфоР, 2002. - С. 59.
34. Кассо Л.А. Источники русского гражданского права (Вступительная лекция, читанная в Московском университете 17-го января 1900 года). М., Статут, 1995. – 673 с.
35. Кирсанов А.Р. Регистрационное право — формирующаяся отрасль современного российского права // Государственная регистрация прав на недвижимость: Проблемы регистрационного права / Отв. ред. А.Р. Кирсанов. М, 2003. – С.6.
36. Ковалевский М.А. Конституционно-правовой режим имущества предпринимателя // Кодекс-info. - 2000. - № 5. - С. 8.
37. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти Хохлова С. А. / Отв. ред. Маковский А. Л. - М.: НОРМА ИНФРА-М, 1998. - С. 276.
38. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2003. - № 1-2(14-15). - С 68-69.
39. Кущенко В.В. Правовой режим недвижимости: проблемы и пути их решения// Законодательство и экономика.- 2006.- № 10.- С.44.
40. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. - СПб., Юридический центр пресс, 2002. – 112 с.
41. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2003. – 422 с.
42. Макаров О. Регулирование создания и использования недвижимости//Законность.-2005.-№ 5.- С.18.
43. Масевич М. Обзор действующего законодательства о недвижимости // Право и экономика. - 1998. - № 1. - С. 32.
44. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статус. 1997. – 892 с.
45. Наумова Л. Критерии квалификации недвижимого имущества//Эж-ЮРИСТ.- 2005.-№ 4.- С.5.
46. Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. М.: Зерцало, 2005. – 234 с.
47. Огородников В.В. Об итогах работы президиума Совета главных государственных регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектов Российской Федерации // Роль органов юстиции в правовом государстве: Материалы научно-практической конференции. М.: Российская правовая академия, 2002. - С. 350.