Субъект власти воплощает ее активное, направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединенное в ООН. Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы и весь народ, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их во власти партий. Субъект определяется содержанием властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влечет за собой выполнение или невыполнение распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нем требования во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти.
Объект власти. Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях».
Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения.
Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других»[5]. Таким образом ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).
Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.
Структурные основания власти - законы, суд, государственный аппарат, отряды принуждения, партийная дисциплина, авторитет лидера, центральные и региональные структуры. Руководствуясь антропологическим принципом, выделяют такие типы оснований как страх, интерес, убеждение.
В XX веке философско-политическая и политологическая мысль также не выработала одного четкого и общепринятого понимания проблемы политической власти. Так, например, известный немецкий ученый-социолог Макс Вебер (1864-1920) на рубеже и в начале XX века полагал, что политическая власть есть возможность действующей личности реализовать свою волю независимо от основы, на которую опирается эта возможность (на насилие или соглашение, на подкуп или пропаганду и т.д.), и вопреки сопротивлению других участников политического действия.
Американский социолог Толкотт Парсонс (1902-1979) считал властью обладание личностью, какой-то группой лиц системой ресурсов (благ, значимых для большинства людей), с помощью которых достигаются общие для многих цели. Основанная на согласии между членами общества и таким образом легитимирующая лидеров власть действует во имя согласованных целей всей социальной системы и применяет в необходимых случаях «негативные санкции». Словом, власть, считал он, есть способность выполнять определенные функции в пользу социальной системы, общества, взятого в его целостности. Размышляя об авторитете власти, Т. Парсонс пришел к выводу о том, что авторитет политической власти может быть основан только на всеобщем согласии и одинаковом понимании принятых в обществе норм поведения, вытекающих из его ценностей. Соблюдение соответствия между этими ценностями, целями общества и консенсуса в трактовке этих ценностей политиками и обычными гражданами - единственный незыблемый фундамент политической власти. Естественно, если государственные чиновники, политики живут, ориентируясь на другие, отличные от имеющихся у рядовых граждан ценности, то эта власть непрочна и недолговечна[6].
В работах Р. Даля[7], Г. Лассуэлла[8], Р. Арона[9] и других известных политологов Запада можно найти немало иных определений содержания и сущности политической власти. Что это - бессилие наук или исключительная сложность самой проблемы для людей XX века? Думается, что философско-политические и политологические изыскания наших современников лишний раз свидетельствуют об относительности истины и ее вечном поиске. Следовательно, мы должны исходить из правомерности, из права на существование различных научных концепций, пытающихся объяснить проблемы связанные с реальным существованием в современном обществе феномена политической власти.
Можно выделить пять основных направлений анализа этого феномена, на которых ведутся исследования современными политологами
Первое направление: философско-политическое.
В рамках этого направления исследуются моральные аспекты политической власти, соотношение между властью и ответственностью, влияние этических норм социальной группы, всего общества на те или иные программные положения, выдвигаемые политиками. Философы и политологи, работающие на этом направлении, указывают на высокую степень неопределенности наших знаний о политической власти, т.е. их субъективность, ориентацию ученых на взаимодействие с окружающей средой (речь идет и о гражданах, и о политических лидерах и т. д.), субъективное определение систем ценностей социальных групп, общества, неопределенность всего того, что включается в понятие «ресурсы общества». Словом, отмечается весьма низкий уровень наших знаний об объективной стороне проблем власти, а само понятие «неопределенность» означает низшую ступень нашего знания о данном феномене, недостаточную определенность и компонентов, включаемых политологами в понятие «внешняя среда», и неисследованность внутренних свойств и целей власти как относительно самостоятельного политического феномена. Таким образом, это направление исследований проблем политической власти вносит в изучение их, как говорят политологи свойство «размытости», т.е. добавляет, приращивает некоторые знания внутри спектра неопределенности.
Другие направления исследования этого феномена имеют характер «специализации» на конкретных проблемах, аспектах темы.
Второе направление: личностно-персональные проблемы власти. Исследователи, работающие на этом направлении, рассматривают власть как способность личности вызывать изменения в своем окружении, получать нужный ей результат в процессе общения с другими людьми. Они исходят из того, что сущность политической власти необходимо изучать прежде всего с позиций природных задатков, способностей человека, что в природе человека, в его жажде к руководству, политическому лидерству, к достижению определенных политических целей заключены многие ответы на волнующие человечество проблемы.
Третье направление: структурно-интуитивное.
В основе этого направления исследований проблем политической власти лежат концепции Р. Даля и Г. Лассуэлла. Так, Р. Даль, выдвинувший «интуитивную» теорию власти, утверждал, что социальный объект А имеет Власть над субъектом В той степени, в какой он может заставить В сделать то, чего В не сделал бы в иных условиях. По мнению Г. Лассуэлла, власть должна определяться степенью участия социального объекта (личности, коллектива, группы, партии, класса и т.д.) в принятии решений.
На этом направлении феномен власти исследуется с трех позиций:
1) изучение изменений, которые социальный субъект А мог бы провести в отношении субъекта В вопреки его сопротивлению;
2) как А воспринимается социальным субъектом В:
3) какие возможности существуют у В для влияния на деятельность, намерения А. т. е. исследуются взаимность во властных отношениях, взаимовлияние А на В и В на А.
Четвертое направление: товарно-ресурсное.
В основе исследований проблем власти на этом направлении лежит стоимостный подход, т. е. определение власти как товара, ресурса, разработанное Т. Парсонсом. Опираясь на понятие «стоимость», исследователи этого направления указывают, что в реальной жизни важно не только обладание какими-то жизненными благами, ресурсами, но и то, как оцениваются эти ресурсы носителями власти. Ценой власти, в этом случае принято считать стоимость той части принадлежащих социальному субъекту А ресурсов, которые нужны А для оказания влияния на поведение социального объекта В. Сила власти, а об этом сегодня много спорят в нашем обществе («сильная исполнительная власть», «сильная судебная власть» и т. д.) определяется в исследованиях этого направления как оценка стоимости тех ресурсов, которые потребовались бы управляемому социальному субъекту В для недопущения воздействий на него управляющим субъектом А. Словом, если для А некоторое воздействие на В стоит меньше, чем для воздействия В на А. и совершается при меньшем, чем у В сопротивлении, то социальный субъект А обладает большей (более сильной) властью по сравнению с В.