Бунич А. П. Осень олигархов История приватизации и будущего в России (стр. 65 из 69)

Все помнят его историческую фразу: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». И естественно, они взяли. Они взяли прежде всего суверенитет в части свободы от выплаты налогов в бюджет. Поэтому некоторые регионы полностью вышли из-под финансового контроля Центра, в первую очередь такие, как Татария и Башкирия. Какие-то процессы дезинтеграции начались на Северном Кавказе. Некоторые лидеры могли разыграть карту независимости для того, чтобы выбивать дотации из Центра, вынуждая его платить за политическую лояльность этих регионов. Усиление регионального влияния прослеживается всю ельцинскую эпоху. Совместно с олигархами региональные группировки составили ядро ельцинской системы, они получили очень мощные рычаги влияния, и в конечном счете совместное творчество олигархов и представителей регионов привело к появлению такого нарыва на теле российского общества, как Чечня, в чем в принципе были заинтересованы как те, так и другие.

Чеченская Республика предоставляла идеальную возможность для того, чтобы вынести на международный уровень проблему независимости национальных республик. Кроме того, она давала возможность давить на Ельцина, принуждать его к определенным политическим решениям. При этом политические и экономические группировки, действовавшие в этой области, получали возможность не только бесконтрольно распоряжаться средствами, но и извлекать значительную косвенную выгоду от продвижения нужных им людей на все посты в силовых и хозяйственных структурах и таким образом занимать все более прочное положение в иерархии создаваемого нового российского государства. Так что и противоречие с регионами также является характерной чертой той политики, которую проводит Владимир Владимирович Путин. Естественно, расставаться с этой региональной вольницей многим не хочется. Еще со времен борьбы Горбачева и Ельцина лидеры регионов привыкли выторговывать себе какие-то дополнительные возможности, а впоследствии взаимоотношения с самим Ельциным приучили их к тому, что можно получить всевозможные индивидуальные указы и постановления правительства, либо освобождающие их от налогов, либо дающие им огромные дотации, либо предоставляющие им таможенные льготы и еще какие-нибудь привилегии. Они успешно занимались интригами на выборах 1996 года, продвигая своих людей в обстановке противостояния Ельцина и коммунистов, обменивая свое политическое влияние на экономические преференции.

В эпоху Путина начался обратный процесс, и он не может не вызывать противодействия. По сути, это процесс собирания российских земель, укрепления российской государственности, аналогичный тому, что происходило, возможно, в России во времена феодальной раздробленности, когда после татаро-монгольского ига ослабленная Русь восстанавливала свои силы, происходило собирание русских земель, единого российского государства, которое могло бы противостоять как орде, так и угрозе с Запада. Путин является продолжателем этого дела, и в этом также состоит его миссия.

Еще раз подчеркнем: Владимиру Владимировичу Путину приходится иметь дело сразу со многими опасностями. Это и прикрывающиеся либеральной фразеологией и красивыми фразами уходящие от власти олигархи, аналог реакционной части политбюро, которая рядится в демократические реформаторские одежды. Это и затаившаяся часть их ставленников в аппарате, то есть «пятая колонна», которая в любой момент готова выступить и ждет часа X. Это и провокаторы, которые готовы подставлять Владимира Владимировича и мешать ему выполнять свои функции, компрометируя его. Это и региональные «бароны», которые не хотят терять контроль над своими территориями и заинтересованы в сохранении былой вольницы; им нужен слабый президент. Вот это пестрое сообщество и является тем полем, на котором вынужден осуществлять свои преобразования сегодняшний Президент России. И его деятельность в этом направлении вызывает уважение и нуждается во всеобщей поддержке.

При этом можно сказать лишь одно: другого пути у России нет.

Приложение

СТАТЬИ

Иллюзии и реальность^*

Пришло время говорить правду, избавиться от иллюзий мифов и догм. Нашей стране нужны новая политика новая экономическая теория, новые цели и способы их достижения. Мы застряли в бесконечном перемалывании одних и тех же идей, бессмысленных спорах ни о чем, обсуждении уже давно надоевших всем идей. Как в известном фильме «День сурка» мы каждый день просыпаемся в одной и той же ситуации, одни и те же политические персонажи говорят одно и то же.

Либерализм

Либеральный фундаментализм, банкротство которого всем очевидно, очень прост: рынок сам все отрегулирует государство не нужно и оно должно, по возможности быстрее исчезнуть из экономической жизни. Эта утопия к сожалению, легко прижилась на российской почве, т.к. крупнейшие монополии, в результате приватизации оказавшиеся в частных руках, решили использовать эту теорию в своих интересах и теперь сами фактически выполняют функции государства. Это «государство» избавилось от необходимости нести социальные расходы и, получив юридически частный статус, может назначать теперь любые цены на свои товары. Ограничены эти монополии лишь платежеспособным спросом, т.е. они могут извлекать любые доходы, невзирая на положение дел в стране. Для тех, кто торгует нефтью газом и электроэнергией, либерализм - это действительно свобода, потому что они могут делать все, что угодно и с ними сделать ничего нельзя. Поэтому как-то незаметно полу-

^* Известия. 2004. 22 декабря

чилось, что у нас все лидеры либералов — это и есть главные монополисты либо их представители — что само по себе является абсурдом, поскольку либерал-монополист понятие несуществующее, эти слова несовместимы.

Таким образом, мы имеем дело с бюрократическим и олигархическим монополизмом, прикрытым либеральной фразеологией. Характерно, что настоящие предприниматели хорошо понимают это положение и всегда выступали против такого «либерализма», но их голоса не были услышаны. То, что происходило у нас в экономике в 90-е годы, никакого отношения к либерализму не имеет. Глупо обвинять либеральные идеи, которые реально вообще не были воплощены, а под их знаменами на самом деле действовали бюрократы и олигархи.

Но в любом случае, даже в своей «очищенной»форме, либерализм не должен доводиться до крайности и, в свою очередь, он нуждается в применении инструментов государственного регулирования. На Западе со времен Кейнса существуют механизмы коррекции экономических процессов со стороны государства, которые, однако, не противоречат фундаментальным основам рыночной экономики и свободе предпринимательства.

Приватизация

Проблема собственности является основной проблемой экономической реформы. Без решения вопроса о собственности экономика не может развиваться. В основном все противоречия приватизации касаются группы самых крупных предприятий — не более 100, вокруг которых больше всего споров. Приватизация этих предприятий была лишь номинально платной, а фактически они были переданы новым собственникам за символическую плату. За

короткий период осени 1995 года все лучшие предприятия страны с капитализацией более 100 млрд долларов оказались заложены за 600 млн долларов (!) — смехотворную сумму, которую можно было легко занять на внешнем или внутреннем рынке. Кроме того, приватизация крупнейших предприятий зачастую вообще была не нужна. Во всем мире монополии такого рода являются государственными (газ, нефть, электроэнергия, транспорт и связь). Именно здесь приватизация не достигла своих главных целей, заключающихся в пополнении бюджета (через продажу акций и затем сбор налогов), повышении эффективности и привлечении инвестиций. Стратегически важные объекты нередко приватизировались волюнтаристским путем на основе «штучных» указов и постановлений, иногда с нарушением законодательства и всегда с нарушением законов конкуренции, в отдельных случаях даже без формального конкурса или аукциона. Зачастую собственники не просто получали предприятие, а получали его на определенных условиях, связанных с решением социальных вопросов (касающихся целых регионов), а также на основе различных соглашений и инвестиционных контрактов. Такие соглашения и контракты являлись частью приватизационной сделки, но впоследствии не выполнялись. Бывали случаи, когда предприятия после приватизации либо закрывались, либо перепрофилировались с нарушением обязательств. Иногда это делалось специально, в ущерб интересам безопасности государства — так, например многие предприятия, скупленные иностранными конкурентами, затем ликвидировались.

Фактически произошла приватизация доходов, а расходы остались государственными. Все доходные статьи бюджета перешли под контроль частного капитала — естественно, что у государства не осталось средств на социальные программы, а так же армию и безопасность. Государство передало новым собственникам монопольные сверхдоходы, отказалось в пользу этих собственников от абсолютной и дифференциальной ренты и прибыли от экспортно-импортных операций, при этом вовсе не увеличило, а даже сократило налогообложение этих предприятий (что наглядно демонстрирует ЮКОС — 14 млрд долларов неуплаченных налогов сопоставимы с бюджетом России!).